Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2420/2013

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-2420/2013


Судья: Желтковская Я.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Кребеля М.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Х., П.А.Л., Г.Т.Н., С.А.В., В.Т.Г., К.Э., С.Н., А.А.А., В.Т.В., Б.Л., Р., Б.Т.С., Н., Б.О.А., Е., Я., Б.А.Ю., Г.В.Д. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Кировского районного суда г. Томска от 11.01.2013,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО "Лидер" К.Д. и А.А.В., третьих лиц на стороне ответчика А.А.В. и П.А.С., а также представителя третьего лица на стороне ответчика К.Е.В. К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Х., Г.Т.Н., С.Н., Б.Т.С., Б.О.А., Е., Г.В.Д., действующей также в интересах истца Б.А.Ю., представителя перечисленных истцов и истца Б.Л. Г.Т.В., а также представителя ответчика Г.В.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

Х., П.А.Л., Г.Т.Н., С.А.В., В.Т.Г., К.Э., С.Н., А.А.А., В.Т.В., Б.Л., Р., Б.Т.С, Н., Б.О.А., Е., Я., Б.А.Ю., Г.В.Д. обратились в Кировский районный суд г. Томска с иском к администрации г. Томска, в котором просили признать их право собственности на помещения в самовольно возведенном доме по адресу: /__/, а именно:
- Х. - на жилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв. м, 5075/402820 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- П.А.Л. - на жилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв. м, 4955/402820 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- Г.Т.Н. - на жилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв. м, на нежилое помещение - машиноместо /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенное в подвале жилого дома, 13736/402820 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- С.А.В. - на жилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв. м, на нежилое помещение - машиноместо /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенное в подвале жилого дома, 14300/402820 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- В.Т.Г. - на жилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв. м, на нежилое помещение - машиноместо /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенное в подвале жилого дома и 13575/402820 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- К.Э. - на жилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв. м и 12085/402820 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- С.Н. - на жилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв. м, на нежилое помещение - машиноместо /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенное в подвале жилого дома и 12326/402820 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- А.А.А. - на жилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв. м, на нежилое помещение - машиноместо /__/ общей площадью /__/ кв. м, на нежилое помещение - машиноместо /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенные в подвале жилого дома, 16234/402820 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- В.Т.В. - на жилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв. м и 11964/402820 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- Б.Л. - на жилые помещения /__/ общей площадью /__/ кв. м и /__/ общей площадью /__/ кв. м, а также 20061/402820 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- Р. - на жилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв. м и 7815/402820 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- Б.Т.С. - на жилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв. м и 8862/402820 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- Н. - на жилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв. м и 8862/402820 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- Б.О.А. - на жилые помещения /__/ общей площадью /__/ кв. м и /__/ общей площадью /__/ кв. м, на нежилые помещения - машиноместа /__/ общей площадью /__/ кв. м и /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенные в подвале жилого дома, 20886/402820 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- Е. - на жилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв. м и 7976/402820 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; з
- Я. - на жилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв. м и 13736/402820 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- Б.А.Ю. - на жилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв. м, на нежилое помещение - машиноместо /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенное в подвале жилого дома, 11037/402820 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- Г.В.Д. - на жилые помещения /__/ общей площадью /__/ кв. м и /__/ общей площадью /__/ кв. м, на нежилое помещение - машиноместо /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенное в подвале жилого дома, 223576/402820 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что на данном участке самовольно возведен многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. В целях его возведения истцы заключили договоры на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО "Лидер", которое построило дом без получения необходимой разрешительной документации, в эксплуатацию его не сдало.
Первоначально строительство многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке по адресу: /__/, на котором был расположен снесенный впоследствии двухквартирный дом, нумерация квартир дома была обозначена как /__/ и /__/. Владельцами земельного участка являлись Б.Л. и П.Л.
В целях узаконивания объекта самовольного строительства остальные истцы 04.04.2012 заключили соглашение с администрацией г. Томска и администрацией Томской области, в соответствии с которым Б.Л., имевшая право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по /__/, заключила с истцами договоры дарения части принадлежащей ей доли, в результате чего в настоящее время Б.Л. принадлежит 10/54 долей, третьему лицу П.Л. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, остальным истцам - по 1/54 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/), общей площадью /__/ кв. м.
В дальнейшем истцы осуществили ряд строительно-технических мероприятий и подготовили необходимые экспертные заключения, подтверждающие тот факт, что жилой дом является объектом завершенного строительства. Сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В настоящее время дом фактически эксплуатируется истцами; квартиры, переданные им ООО "Лидер", являются для них единственным постоянным местом жительства.
Истец Г.Т.Н. и представитель истца Б.Л. Г.Т.В. в судебном заседании требования поддержали по вышеприведенным основаниям и дополнительно пояснили, что 20.08.2012 истцами заключено соглашение об обращении в суд с иском о признании за ними права на эту постройку как за собственниками земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Представитель ответчика Администрации г. Томска О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал и пояснил, что ввести жилой дом в эксплуатацию возможно лишь на основании решения суда.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица П.Л.
Решением суда от 11.01.2013 на основании статей 18, 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 263, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статей 5, 6, 64, части 1 статьи 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с данным решением, ООО "Лидер" подало апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 179), в которой указало следующее:
- ООО "Лидер" необоснованно не привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;
- решение в части удовлетворения требований о признании за Б.О.А. права собственности на жилое помещение по адресу /__/, и о признании за Б.Л. права собственности на жилое помещение по адресу: /__/, незаконно, поскольку ООО "Лидер", являясь застройщиком, возводившим многоквартирный жилой дом по вышеназванному адресу (на земельном участке с кадастровым номером /__/, предоставленном ООО "Лидер" в аренду) и получившим разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, заключило договоры долевого участия в строительстве дома с истцами, однако договора в отношении квартиры /__/ с Б.О.А. не заключало;
- с Б.О.А. заключен договор от 27.03.2002 в отношении квартиры со строительным номером /__/, в то время как решением суда в собственность Б.О.А. передана квартира /__/, имевшая строительный номер /__/;
- несостоятелен вывод суда об обязанности ООО "Лидер" предоставить в собственность Б.Л. двухкомнатную квартиру /__/ и трехкомнатную квартиру /__/ в спорном жилом доме, так как из заключенных ООО "Лидер" с Б.А.С. и Б.Л. договоров от 14.03.2001 следует, что ООО "Лидер" обязано предоставить семье Б.Л. две благоустроенные двухкомнатные квартиры, но адрес дома сторонами не согласован, не уточнен дополнительным соглашением, а значит, договор с Б.Л. не заключен;
- суд основывал свои выводы на соглашении собственников земельного участка от 20.08.2012 о выделе в натуре долей в праве собственности на дом, однако это соглашение заключено без участия ООО "Лидер", который является сособственником жилого дома, соответственно, соглашение в силу статей 168, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно.
Данная жалоба апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.04.2013 оставлена без рассмотрения.
Постановлением президиума Томского областного суда от 17.07.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Лидер" указало, что не заключало с Б.О.А. договор в отношении квартиры /__/ общей площадью /__/ кв. м, стоимость строительства данной квартиры Б.О.А. ООО "Лидер" не уплатил (справка об оплате Б.О.А. не выдавалась, в ней отсутствует подпись главного бухгалтера ООО "Лидер" и дата выдачи), представленный в дело договор N У-24ж/03 (т. 1 л.д. 207) Б.О.А. не подписан, соглашение собственников земельного участка от 20.08.2012 ничтожно, значит, решение суда о признании Б. собственником этой квартиры также незаконно.
В уточнениях к апелляционной жалобе ООО "Лидер" просит отменить решение полностью, привлечь к участию в деле всех сособственников земельного участка по /__/, и разрешить дело по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу Х., П.А.Л., Г.Т.Н., С.А.В., В.Т.Т.., К.Э., С.Н., А.А.А., В.Т.В., Б.Л., Р., Б.Т.С., Н., Б.О.А., Е., Я., Б.А.Ю., Г.В.Д. просят решение Кировского районного суда г. Томска от 11.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.08.2013 настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Исходя из этого, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ (не допускающие изменение предмета или основания иска, привлечение к участию в деле третьих лиц), не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Руководствуясь приведенными разъяснениями, судебная коллегия в ходе производства в суде апелляционной инстанции приняла заявление истцов об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 161 и т. 5 л.д. 62) в части признания права собственности Х. на жилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв. м, Р. - на жилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв. м, а также в части признания права собственности всех истцов на общее имущество многоквартирного дома путем указания в числителе значения площади квартиры, а в знаменателе- общей площади жилых и нежилых помещений (/__/ кв. м).
Кроме того, определением судебной коллегии от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Лидер", А.А.В., П.А.С., К.Е.В., П.А.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - Б.А.С.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, указано, что право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
Из материалов дела следует, что Б.Л. принадлежит 10/54, а остальным истцам- по 1/54 в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/, кадастровый номер /__/, общая площадь /__/ кв. м).
Также участниками судебного разбирательства, в том числе привлеченными к участию в деле в ходе апелляционного судопроизводства, не оспаривается, что на указанном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство возведен многоквартирный дом.
Согласно техническому паспорту этого дома, выданному Томским филиалом /__/ 17.07.2012 поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану дом расположен по /__/, состоит из /__/ квартир, шести этажей, а также мансардного этажа, общая площадь застройки /__/ кв. м, общая площадь жилых и нежилых помещений /__/ кв. м.
Из заключения ООО "/__/" по результатам обследования технического состояния и оценки эксплуатационной пригодности строительных конструкций данного дома от 26.07.2012 следует, что дом является объектом завершенного строительства, техническое и физическое состояние его ограждающих и несущих строительных конструкций находится в исправном состоянии, жилой дом пригоден к эксплуатации по назначению. Эксплуатация отдельных квартир возможна независимо от других квартир и помещений, расположенных в жилом строении.
Кроме того, истцами представлены доказательства того, что техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций здания пригодно к эксплуатации, дефектов, которые могли бы повлиять на прочностные характеристики несущих и ограждающих конструкций, нет; дом соответствует требованиям пожарной безопасности - индивидуальный пожарный риск в здании не превышает нормативного значения; отступление от нормативов (отсутствие противопожарных люков для выхода на кровлю, отсутствие обеспечения аварийными выходами квартир, расположенных выше 15 метров от уровня проезда для пожарных автомобилей) является добровольным и требований пожарной безопасности не нарушает, поскольку эвакуация жильцов с шестого и мансардного этажей обеспечивается через оконные проемы, а объемно-планировочные и конструктивные решения путей эвакуации в целом позволяют эвакуировать людей до наступления опасных факторов пожара при имеющихся отступлениях от требований пожарной безопасности, что соответствует требованиям части 1 статьи 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; декларация пожарной безопасности здания зарегистрирована в отделении надзорной деятельности Кировского района г. Томска 09.07.2012 под N ОК6922482206218 (статьи 5, 6 и 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ); дом (в том числе системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, уровень вибрации от внутренних и внешних источников, естественное освещение комнат) соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Оснований для критической оценки доказательств, подтверждающих вышеприведенные обстоятельства, нет, поскольку они не оспариваются иными участниками судебного разбирательства, получены в установленном порядке от компетентных лиц, составивших свое мнение исходя из результатов комплексного обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, изучения проектных материалов и инженерно-геологических данных о состоянии грунтов основания под подошвой фундаментов, лабораторных испытаний кирпича и кладочного раствора, проверочных расчетов по фактическим нагрузкам.
Размещение дома на земельном участке по вышеуказанному адресу соответствует разрешенному использованию земельного участка (обслуживание многоквартирных многоэтажных жилых домов 5 - 10 этажей). Кроме того, данный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, предназначенной для высокоплотной застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами.
Факт отсутствия на земельном участке разработанных и утвержденных красных линий, а также то обстоятельство, что спорное строение располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцам, участники судебного разбирательства не оспаривают.
Из объяснений участников судебного разбирательства (как со стороны истцов, так и со стороны ответчика) следует, что истцами предприняты исчерпывающие меры к вводу объекта в эксплуатацию.
Итогом соответствующих мероприятий стал проект соглашения об узаконивании объекта самовольного строительства многоквартирного дома по указанному выше адресу, подписанный 04.04.2012 Б.Л., а также уполномоченными представителями администрации Томской области, администрации г. Томска и истцов (т. 1 л.д. 55).
Изложенное свидетельствует о том, что истцами выполнены условия необходимые для легализации самовольного строения, перечисленные в статье 222 ГК РФ, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 и обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005.
Из материалов дела следует, что 20.08.2012 истцами заключено соглашение об обращении в суд с иском о признании за ними права на эту постройку как за собственниками земельного участка, на котором возведено самовольное строение (т. 3 л.д. 111). Этим соглашением истцы также определили, на какие жилые и нежилые помещения в доме должно быть зарегистрировано право собственности каждого из истцов; исковые требования о признании за истцами права собственности на конкретные помещения в доме основаны на этом соглашении.
При распределении между собой помещений истцы исходили из того, передачу каких помещений они могли бы требовать от ООО "Лидер" в случае, если договоры, подписанные ими и ООО "Лидер" в отношении строительства дома по вышеуказанному адресу, могли быть исполнены.
Уточненные в ходе апелляционного производства требования истцов соответствуют данным технического паспорта об общей площади конкретных помещений, подлежащих передаче в собственность истцов, по мнению последних.
Исходя из вышеприведенных норм права и акта их толкования, судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск о признании за истцами права собственности на квартиры и нежилые помещения, указанные в исковом заявлении.
Настоящее апелляционное определение в этой части является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования истцов о признании за ними права собственности на доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме пропорциональные площади жилых и нежилых помещений, право собственности на которые признано судебной коллегией в соответствии с вышеизложенными выводами, подлежат удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а в соответствии с частью 1 статьи 37 этого же нормативно-правового акта доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доводы апелляционной жалобы (за исключением довода о вынесении судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО "Лидер", не привлеченного к участию в деле) судебная коллегия не принимает во внимание следующим основаниям.
Ссылка ООО "Лидер" на отсутствие у данного общества обязанности по предоставлению в собственность Б.Л. двухкомнатной квартиры /__/ и трехкомнатной квартиру /__/ в спорном жилом доме, мотивированная тем, что договоры, подписанные ООО "Лидер" с Б.А.С. и Б.Л. 14.03.2001, следует считать незаключенными, несостоятельна.
Исковое заявление не содержит требований об обязании ООО "Лидер" к передаче истцам какого-либо имущества, соответственно, такие требования не разрешались ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
Поскольку ООО "Лидер" не являлось и не является собственником, арендатором, субарендатором земельного участка, не имеет в отношении такового права безвозмездного срочного пользования, не получило разрешение на строительство спорного дома, не имеется оснований считать ООО "Лидер" застройщиком спорного дома (статья 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Доказательств того, что ООО "Лидер" является собственником спорного дома, в материалах дела нет; более того, из объяснений представителя ООО "Лидер" в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что данное хозяйственное общество не имеет права собственности на этот объект (т. 4 л.д. 193).
Основанием иска исполнение каких-либо договоров, заключенных истцами с ООО "Лидер", не является. Исковые требования основаны на правомочиях собственника земельного участка, предусмотренных статьей 222 ГК РФ. В связи с этим довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров от 14.03.2001, подписанных представителем ООО "Лидер", Б.Л. и Б.А.С., не имеет правового значения для настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о недействительности соглашения собственников земельного участка от 20.08.2012 о распределении между истцами жилых и нежилых помещений дома и долей в праве собственности на общее имущество, как заключенного без участия собственника жилого дома (ООО "Лидер"), не может быть принят во внимание в связи с тем, что ООО "Лидер", как указано выше, не является собственником спорного дома.
Права и интересы ООО "Лидер" этим соглашением не нарушены.
Напротив, соглашение в части определения за Б.Л. двух квартир освобождает ООО "Лидер" от исполнения обязательства по договору от 14.03.2001 с Б.А.С. (т. 1 л.д. 192) и аналогичному договору с Б.Л. (т. 1 л.д. 191).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать соглашение от 20.08.2012 нарушающим требования закона или иного правового акта и при этом посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) не имеется.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как указано выше, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако в соответствии с вышеприведенными выводами судебной коллегии, обстоятельств, препятствующих сохранению постройки нет.
Соглашение от 20.08.2012, согласно которому его участники (собственники земельного участка) договариваются обратиться в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и распределяют между собой жилые и нежилые помещения в самовольной постройке, соответствует вышеперечисленным нормам права.
Тот факт, что представителями администрации г. Томска и администрации Томской области подписан проект соглашения от 04.04.2012, на основании которого заключено анализируемое соглашение, а также позиция представителя ответчика по настоящему делу, свидетельствуют об отсутствии нарушений публичного интереса.
Исходя из материалов дела (в том числе доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции) также не усматривается оснований считать, что соглашение от 20.08.2012 посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
К заключению оспариваемого апеллянтом соглашения привлечены все участники права общей долевой собственности на земельный участок по состоянию на 20.08.2012.
Третье лицо П.Л. в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ 20.08.2012 являлась субъектом права пожизненного наследуемого владения (1/2 доли) на земельный участок, однако из объяснений участников судебного разбирательства (т. 4 л.д. 197, т. 5 л.д. 68) следует, что интересы П.Л. не пострадали. Кроме того, сама П.Л. о нарушении своих прав не заявила.
Третьи лица на стороне ответчика П.А.С., К.Е.В., П.А.Е. и А.А.В. стали участниками общей долевой собственности на земельный участок, на котором возведен спорный дом, лишь в декабре 2012 года - январе 2013 года (т. 4 л.д. 184).
Из материалов дела (т. 5 л.д. 18 - 33, 37 - 39) следует, что третьи лица П.А.С., К.Е.В. и П.А.Е. в 2002 - 2003 годах заключили с ООО "Лидер" договоры о строительстве нежилых и жилых помещений в спорном доме, указав их строительные номера.
Сопоставив технические характеристики указанных в этих договорах объектов с техническим паспортом дома, содержащим сведения о нумерации квартир, судебная коллегия пришла к выводу о том, что П.А.С. претендует на квартиру /__/ и машиноместа /__/ и /__/, К.Е.В. - на квартиру /__/ и одно из машиномест в оси Е (дополнительное соглашение об определении номера объекта не заключено), П.А.Е. - на квартиру /__/.
Данные помещения не являются предметом соглашения от 20.08.2012, следовательно, права и охраняемые законом интересы третьих лиц П.А.С., К.Е.В. и П.А.Е. соглашение не затрагивает.
По этим же основаниям соглашение от 20.08.2012 в части определения за истцами указанных в нем нежилых помещений, а также жилых помещений за исключением квартир /__/ и /__/ (за Б.О.А.) и квартир /__/ и /__/ (за Б.Л.) не может нарушать права и интересы третьего лица А.А.В.
Доводы А.А.В. о том, что соглашение от 20.08.2012 нарушает его интересы в части определения за истцами квартир N/__/, /__/, /__/ и /__/, судебная коллегия также не может принять во внимание по следующим основаниям.
А.А.В. суду апелляционной инстанции представлена копия договора долевого участия в строительстве от 11.02.2002, согласно которому он претендует на квартиры со строительными номерами /__/ (по данным технического паспорта - /__/), /__/, и с существованием которого связывает нарушение своих прав.
Между тем данная копия не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.
Так, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7).
Подлинник анализируемого договора судебной коллегии представлен не был.
Из объяснений представителя ООО "Лидер" К.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что оригинал документа не сохранился, печать ООО "Лидер" и заверительные надписи и подписи проставлены после утраты подлинника, так как А.А.В., выступавший при подписании данного договора от своего имени и в качестве директора ООО "Лидер", помнит содержание договора (т. 5 л.д. 60).
В связи с этим судебная коллегия лишена возможности осуществить оценку копии документа, поскольку ввиду отсутствия оригинала невозможно установить произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Кроме того, способ изготовления анализируемой копии договора (на двух листах, не прошитых между собой), при котором две трети текста договора изложены на страницах, не подписанных сторонами, не позволяет судить о том, какие именно условия согласованы сторонами на этих носителях.
На вопрос судебной коллегии о лицах, претендующих на квартиру /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенную на втором этаже, третье лицо А.А.В. пояснил, что договора в отношении этого помещения у него нет, но несмотря на это он имеет притязания на передачу этой квартиры ему (т. 5 л.д. 63). Такая позиция, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеизложенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении А.А.В. своим положением директора ООО "Лидер", имевшего возможность оформить договор в отношении любого помещения в доме, выступая одновременно в качестве заказчика и представителя подрядной организации.
Таким образом, третьим лицом А.А.В. не представлены достоверные доказательства нарушения его прав соглашением от 20.08.2012.
Следует также отметить, что в материалах дела имеются доказательства того, что с А.А.В. истцами была согласована передача Б.Л. квартиры /__/, а Б.О.А. - квартир /__/ и /__/.
Так, из объяснений истцов следует, что после возведения дома директором ООО "Лидер" А.А.В. всем лицам, заключившим договоры с обществом о строительстве дома, были розданы ключи от квартир, на которые эти лица претендовали, в том числе Б.Л. - от квартиры /__/, Б.О.А. - от квартир /__/ и /__/. При этом факт передачи Б.О.А. (заключившему с ООО "Лидер" договор в отношении квартиры /__/ (строительный /__/), находящейся на пятом этаже дома) ключей от квартиры /__/, расположенной на четвертом этаже, обусловлен тем, что ООО "Лидер", заключив договор в отношении квартиры /__/ и с Я., согласовало с Б.О.А. предоставление ему квартиры /__/.
Из объяснений А.А.В., данных сотрудникам полиции при осуществлении последними проверки по заявлению о преступлении (материал КУСП N 7115 от 11.04.2013 отдела полиции N 1 УМВД России по г. Томску), следует, что ему известно о переезде Б.О.В. в квартиру /__/, и что А.А.В. неоднократно предлагал Б.О.А. переоформить соответствующим образом договор.
Данный документ подтверждает объяснения истцов о том, что А.А.В. не только знал о притязаниях Б.О.А. на квартиру /__/, но и был с ними согласен, настаивал на переоформлении договора.
Кроме того, истцами суду апелляционной инстанции представлен проект соглашения об узаконивании объекта самовольного строительства многоквартирного дома по адресу: /__/, подготовленный в 2011 году А.А.В. (т. 5 л.д. 12). Составление этого документа последним не оспаривается (т. 5 л.д. 57).
Согласно данному проекту предлагалось признать право Б.О.А. на квартиру /__/ (строительный номер /__/).
В части определения за Б.О.А. квартиры /__/ соглашение от 20.08.2012 не затрагивает чьих-либо прав, поскольку соответствует договору от 25.06.2003 (т. 1 л.д. 207), в силу которого ООО "Лидер" обязалось построить дом и передать Б. эту квартиру.
При этом согласно объяснениям участников судебного разбирательства на эту квартиру никто из них не претендует, договоры с каким-либо иным лицом ООО "Лидер" в отношении этой квартиры не заключало, плату за строительство этой квартиры не принимало.
Таким образом, исполнение соглашения от 20.08.2012 в этой части не ведет к нарушению прав каких-либо лиц.
Ссылка представителей ООО "Лидер" на факт хищения Б.О.А. данного договора не подтверждена доказательствами, согласно объяснениям А.А.В. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением он не обращался.
То обстоятельство, что представленная в дело копия договора не подписана Б.О.А., не опровергает выводы судебной коллегии, поскольку исходя из основания и предмета иска для разрешения настоящего спора и оценки соглашения от 20.08.2012 имеет доказательственное значение не факт заключения договора от 25.06.2003, а отношение ООО "Лидер" и иных третьих лиц на стороне ответчика к определению за Б.О.А. этого жилого помещения.
Учитывая, что представленная истцом копия договора подписана директором ООО "Лидер" А.А.В., исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о согласии А.А.В. с приобретением Б.О.А. этой квартиры, а следовательно, об отсутствии оснований считать права А.А.В. нарушенными.
Утверждение апеллянта о том, что строительство этой квартиры не оплачено Б.О.А., не имеет правового значения для разрешения искового требования о признании права собственности на данный объект по заявленным истцами основаниям.
Довод о том, что в 2003 году вопрос о строительстве квартиры /__/, находящейся на мансардном этаже спорного дома, обсуждаться не мог ввиду отсутствия у ООО "Лидер" намерения возводить мансардный этаж, опровергается фактом заключения названным обществом договора от 25.06.2003 N У-23ж/03 с Г.В.Д. о передаче последней одного из мансардных помещений (т. 1 л.д. 227).
Достоверность этого договора третьими лицами на стороне ответчика не оспаривается.
Согласно вышеупомянутому проекту соглашения об узаконивании объекта самовольного строительства многоквартирного дома по адресу: /__/, подготовленному в 2011 году А.А.В., Б.Л. предназначалась квартира /__/ (строительный), в настоящее время - /__/ (т. 5 л.д. 12).
Согласие А.А.В. на передачу Б. квартиры /__/ (а значит, отсутствие нарушения его прав соглашением от 20.08.2012) подтверждается также согласованным с А.А.В. проектом перепланировки данного жилого помещения (т. 4 л.д. 178), актом приема-передачи паспортов на счетчик водоснабжения. На указанном проекте проставлена подпись А.А.В.; факт нахождения данных документов у Б.Л. в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о том, что они выданы истцу.
Доказательства того, что осуществление вышеперечисленных согласований от лица ООО "Лидер", противоречило личным интересам А.А.В., судебной коллегии не представлены, на подобные обстоятельства участники судебного разбирательства не ссылались.
Об отсутствии со стороны истцов, в том числе Б.Л., злоупотребления правом при заключении соглашения от 20.08.2012 свидетельствует следующее.
Возведение самовольного многоквартирного дома стало результатом того, что ООО "Лидер", не получив разрешение на строительство, не имея прав на земельный участок, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начало привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома.
Данное обстоятельство впоследствии привело к невозможности возникновения права собственности истцов на помещения, о строительстве которых ими заключены договоры с ООО "Лидер" (т. 1 л.д. 120 - 236), на основании этих договоров.
Необходимо также отметить, что срок исполнения договоров истек в 2004 и 2005 году, то есть более чем за 7 лет до заключения соглашения от 20.08.2012.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции отменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции, вопрос об изменении распределения судебных расходов по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11.01.2013 отменить.
Принять новое решение, которым иск Х., П.А.Л., Г.Т.Н., С.А.В., В.Т.Г., К.Э., С.Н., А.А.А., В.Т.В., Б.Л., Р., Б.Т.С., Н., Б.О.А., Е., Я., Б.А.Ю., Г.В.Д. удовлетворить.
Признать право собственности
- Х. на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, 446/34191 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме;
- П.А.Л. на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, 495/34191 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме;
- Г.Т.Н. на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, нежилое помещение - машиноместо /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенное в подвале данного жилого дома; 1374/34191 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме;
- С.А.В. на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, нежилое помещение - машиноместо /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенное в подвале данного жилого дома, 1431/34191 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме;
- В.Т.Г. на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, нежилое помещение - машиноместо /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенное в подвале данного жилого дома, 1355/34191 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме;
- К.Э. на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, 1207/34191 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме;
- С.Н. на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, нежилое помещение - машиноместо /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенное в подвале данного жилого дома, 1236/34191 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме;
- А.А.А. на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, нежилое помещение - машиноместо /__/ общей площадью /__/ кв. м, нежилое помещение - машиноместо /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенные в подвале данного жилого дома, 1621/34191 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме;
- В.Т.В. на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, 1195/34191 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме;
- Б.Л. на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, жилое помещение по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв. м, 2004/34191 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме;
- Р. на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, 780/34191 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме;
- Б.Т.С. на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, 886/34191 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме;
- Н. на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, 886/34191 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме;
- Б.О.А. на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, жилое помещение по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв. м, нежилое помещение - машиноместо /__/ общей площадью /__/ кв. м, нежилое помещение - машиноместо /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенные в подвале данного жилого дома, 2286/34191 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме;
- Е. на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, 799/34191 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме;
- Я. на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, 1373/34191 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме;
- Б.А.Ю. на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, нежилое помещение - машиноместо /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенное в подвале данного жилого дома, 1103/34191 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме;
- Г.В.Д. на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, жилое помещение по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв. м, нежилое помещение - машиноместо /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенное в подвале данного жилого дома, 2237/34191 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
в остальной части апелляционную жалобу ООО "Лидер" оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)