Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству, так как кандидатура ответчика не была предложена на общем собрании в бюллетене голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коростелева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Елисеевой А.Л.,
судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре - Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску А.Г., Д., Г., А.Н. к администрации г. Лесосибирска, членам Совета многоквартирного дома - К., В., М., П., Р.В., Р.М.Н., Р.Н., С. о признании решения, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе Председателя Совета дома недействительным, а также о признании недействительным протокола Совета многоквартирного дома в части избрания председателя Совета, о признании недействительным пункта 5 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пользовании общим имуществом дома иными лицами,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
"Требования А.Г., Д., Г., А.Н., удовлетворить частично.
Признать пункт 3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу <адрес> от 16 марта 2013 года, а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N расположенного по адресу <адрес> N 2/2013 от 16 марта 2013 г. о выборе председателя Совета многоквартирного дома из членов совета многоквартирного дома, недействительными.
Признать протокол заседания членов Совета многоквартирного дома N, расположенного по адресу <адрес> от 20 марта 2013 г. N 3/2013 в части избрания председателем Совета многоквартирного дома К., недействительным.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований А.Г., Д., Г., А.Н., отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.Г., Д., Г., А.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Лесосибирска, членам Совета многоквартирного дома - К., В., М., П., Р.В., Р.М.Н., Р.Н., С. о признании части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 марта 2013 года недействительным, назначении К. на должность председателя Совета многоквартирного дома, незаконным.
Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2013 года и 15 марта 2013 года по инициативе представителя муниципального образования г. Лесосибирск Г. проведены очное и заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. В результате заочного голосования, принято решение от 16 марта 2013 года, в соответствие с которым решено, кроме прочего, выбрать председателя Совета многоквартирного дома из числа Совета. Совет многоквартирного дома избрал на данную должность К. Указанное не соответствует действующему законодательству, так как кандидатура К. не была предложена на общем собрании в бюллетене голосования.
Кроме того, пункт 5 данного решения разрешает пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома на возмездной основе иным лицам с заключением соответствующего договора с уполномоченным от собственников жилья. Считают, что решение в данной части также принято незаконно, поскольку на основании статьи 44 ЖК РФ пользование общим имуществом принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего их числа, а не от общего числа голосов 56,75%, принимавших участие в голосовании.
Инициатором собрания нарушена часть 4 статьи 46 ЖК РФ, в письменных сообщениях и в решении собраний не указан адрес, где будут храниться протоколы общих собраний и решения собственников, в связи с чем, истцы не имеют возможности в полном объеме ознакомиться с соответствующими документами.
С учетом уточненных требований, просят признать решение, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> N 2/2013 от 16 марта 2013 года о выборе Председателя Совета дома недействительным, признать недействительным протокол Совета многоквартирного дома N 3 от 20 марта 2013 года в части избрания председателем Совета многоквартирного дома К., признать недействительным пункт 5 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> N 2/2013 от 16 марта 2013 г. о пользовании общим имуществом дома иными лицами.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным протокола заседания членов Совета многоквартирного дома (МКД) в части избрания ее председателем Совета многоквартирного дома. Ссылается на отсутствие нарушений процедуры голосования, поскольку в пункте 3 бюллетеней было указано о принятии решения о выборе председателя Совета МКД из числа Совета МКД, за данный пункт проголосовало 93,09% собственников, которые дали согласие на выбор председателя Совета МКД из числа Совета МКД.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Лесосибирска - Г., действующего по доверенности от 13 января 2014 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
На основании статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (часть 1).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, части 6 статьи 161.1 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также о выборе председателя совета многоквартирного дома из числа членом совета многоквартирного дома.
Из дела видно, что 25 февраля 2013 года. и 15 марта 2013 года. по инициативе представителя муниципального образования г. Лесосибирск Г. проведены очное и заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.
Согласно протоколу N 2/2013 от 16 марта 2013 года на общем собрании собственников многоквартирного дома 16 марта 2013 года принято решение о выборе председателя совета многоквартирного дома из членов совета дома (пункт 4 протокола, пункт 3 решения общего собрания многоквартирного дома от 16 марта 2013 года).
На заседании членов совета многоквартирного дома председателем совета многоквартирного дома была избрана К.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным протокола заседания членов Совета многоквартирного дома в части избрания председателем Совета многоквартирного дома К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры выбора председателя Совета многоквартирного дома, так как были непосредственно затронуты права и интересы истцов, которые фактически не имели возможности выразить свою позицию по данному вопросу.
При этом суд правильно исходил из того, что выбор председателя совета многоквартирного дома, является самостоятельным вопросом повестки дня, однако, исходя из имеющейся формулировки данного вопроса, в повестке голосования и в бюллетенях для голосования собственники многоквартирного дома на общем собрании были лишены возможности принять решение о выборе председателя совета многоквартирного дома, поскольку конкретная кандидатура на такую должность не выдвигалась.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что процедура выбора председателя совета не была нарушена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 161.1 ЖК РФ решение вопроса о выборе председателя совета многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и не могло быть поручено совету дома. Собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании после принятия решения об избрании совета дома также решают вопрос об избрании председателя совета дома из числа лиц, представляющих данный совет, но не делегируют свои полномочия по выбору председателя совету многоквартирного дома.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части не обжалуется, судебная коллегия с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-830/2014
Требование: О признании решения, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе председателя совета дома недействительными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству, так как кандидатура ответчика не была предложена на общем собрании в бюллетене голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-830/2014
Судья Коростелева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Елисеевой А.Л.,
судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре - Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску А.Г., Д., Г., А.Н. к администрации г. Лесосибирска, членам Совета многоквартирного дома - К., В., М., П., Р.В., Р.М.Н., Р.Н., С. о признании решения, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе Председателя Совета дома недействительным, а также о признании недействительным протокола Совета многоквартирного дома в части избрания председателя Совета, о признании недействительным пункта 5 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пользовании общим имуществом дома иными лицами,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
"Требования А.Г., Д., Г., А.Н., удовлетворить частично.
Признать пункт 3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу <адрес> от 16 марта 2013 года, а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N расположенного по адресу <адрес> N 2/2013 от 16 марта 2013 г. о выборе председателя Совета многоквартирного дома из членов совета многоквартирного дома, недействительными.
Признать протокол заседания членов Совета многоквартирного дома N, расположенного по адресу <адрес> от 20 марта 2013 г. N 3/2013 в части избрания председателем Совета многоквартирного дома К., недействительным.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований А.Г., Д., Г., А.Н., отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.Г., Д., Г., А.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Лесосибирска, членам Совета многоквартирного дома - К., В., М., П., Р.В., Р.М.Н., Р.Н., С. о признании части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 марта 2013 года недействительным, назначении К. на должность председателя Совета многоквартирного дома, незаконным.
Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2013 года и 15 марта 2013 года по инициативе представителя муниципального образования г. Лесосибирск Г. проведены очное и заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. В результате заочного голосования, принято решение от 16 марта 2013 года, в соответствие с которым решено, кроме прочего, выбрать председателя Совета многоквартирного дома из числа Совета. Совет многоквартирного дома избрал на данную должность К. Указанное не соответствует действующему законодательству, так как кандидатура К. не была предложена на общем собрании в бюллетене голосования.
Кроме того, пункт 5 данного решения разрешает пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома на возмездной основе иным лицам с заключением соответствующего договора с уполномоченным от собственников жилья. Считают, что решение в данной части также принято незаконно, поскольку на основании статьи 44 ЖК РФ пользование общим имуществом принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего их числа, а не от общего числа голосов 56,75%, принимавших участие в голосовании.
Инициатором собрания нарушена часть 4 статьи 46 ЖК РФ, в письменных сообщениях и в решении собраний не указан адрес, где будут храниться протоколы общих собраний и решения собственников, в связи с чем, истцы не имеют возможности в полном объеме ознакомиться с соответствующими документами.
С учетом уточненных требований, просят признать решение, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> N 2/2013 от 16 марта 2013 года о выборе Председателя Совета дома недействительным, признать недействительным протокол Совета многоквартирного дома N 3 от 20 марта 2013 года в части избрания председателем Совета многоквартирного дома К., признать недействительным пункт 5 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> N 2/2013 от 16 марта 2013 г. о пользовании общим имуществом дома иными лицами.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным протокола заседания членов Совета многоквартирного дома (МКД) в части избрания ее председателем Совета многоквартирного дома. Ссылается на отсутствие нарушений процедуры голосования, поскольку в пункте 3 бюллетеней было указано о принятии решения о выборе председателя Совета МКД из числа Совета МКД, за данный пункт проголосовало 93,09% собственников, которые дали согласие на выбор председателя Совета МКД из числа Совета МКД.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Лесосибирска - Г., действующего по доверенности от 13 января 2014 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
На основании статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (часть 1).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, части 6 статьи 161.1 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также о выборе председателя совета многоквартирного дома из числа членом совета многоквартирного дома.
Из дела видно, что 25 февраля 2013 года. и 15 марта 2013 года. по инициативе представителя муниципального образования г. Лесосибирск Г. проведены очное и заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.
Согласно протоколу N 2/2013 от 16 марта 2013 года на общем собрании собственников многоквартирного дома 16 марта 2013 года принято решение о выборе председателя совета многоквартирного дома из членов совета дома (пункт 4 протокола, пункт 3 решения общего собрания многоквартирного дома от 16 марта 2013 года).
На заседании членов совета многоквартирного дома председателем совета многоквартирного дома была избрана К.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным протокола заседания членов Совета многоквартирного дома в части избрания председателем Совета многоквартирного дома К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры выбора председателя Совета многоквартирного дома, так как были непосредственно затронуты права и интересы истцов, которые фактически не имели возможности выразить свою позицию по данному вопросу.
При этом суд правильно исходил из того, что выбор председателя совета многоквартирного дома, является самостоятельным вопросом повестки дня, однако, исходя из имеющейся формулировки данного вопроса, в повестке голосования и в бюллетенях для голосования собственники многоквартирного дома на общем собрании были лишены возможности принять решение о выборе председателя совета многоквартирного дома, поскольку конкретная кандидатура на такую должность не выдвигалась.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что процедура выбора председателя совета не была нарушена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 161.1 ЖК РФ решение вопроса о выборе председателя совета многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и не могло быть поручено совету дома. Собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании после принятия решения об избрании совета дома также решают вопрос об избрании председателя совета дома из числа лиц, представляющих данный совет, но не делегируют свои полномочия по выбору председателя совету многоквартирного дома.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части не обжалуется, судебная коллегия с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)