Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.Ю. в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" задолженность в сумме *** руб. ** коп., госпошлину в сумме *** руб. ** коп.
установила:
ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в суд с иском к Т.Ю., являющейся собственником блокированного жилого дома (квартиры N **), расположенного по адресу *****, о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "ЮИТ-Сервис" с 1 апреля 2008 года является организацией, управляющей, в том числе, блокированным жилым домом (квартирой N **), расположенным по адресу *****. Ответчик, как собственник указанного жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с декабря 2009 года по май 2012 года, составляющая *** руб. ** коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также госпошлину в сумме *** руб. ** коп., уплаченную при подаче искового заявления в суд.
Представитель истца Л. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Т.В. в судебное заседание явилась, категорически возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Т.Ю., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ЮИТ-Сервис" Л., представителя ответчика Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит блокированный жилой дом (квартира N **), расположенная по адресу *****.
Управляющей организацией данного дома (квартиры) является истец ООО "ЮИТ-Сервис".
Иных данных, с достоверностью свидетельствующих о наличии иной управляющей данным домом (квартирой) организацией, либо собранием собственников жилых помещений, суду не представлено.
Установив, что истец является управляющей организацией, предоставляющей услуги по: содержанию и ремонту жилого дома, холодному водоснабжению, водоотведению, контрольно-пропускному пункту и охране территории, газоснабжению, электроэнергии, согласно представленному расчету и расшифровкой к нему, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным.
Доводы истца подтверждаются представленным в материалы дела договорами с организациями, предоставляющими упомянутые выше услуги, стороной которых является ООО "ЮИТ-Сервис".
Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы в части отсутствия задолженности были истребованы дополнительные расчеты суммы задолженности.
Согласно сводному отчету по лицевому счету квартиры ответчика, действительно у ответчика отсутствует задолженность за жилищные коммунальные услуги (газ, канализация, холодная вода, электроэнергия). Указанный сводный отчет подписан главным бухгалтером ООО "Юит-Сервис" В.
Вместе с тем имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** рубля, что подтверждается сводным счетом, представленным истцом, не доверять которому судебная коллегия оснований не находит. При этом отмечает, что в указанном сводном расчете учтены все оплаты, произведенные ответчиком.
Представитель истца с указанным сводным расчетом согласилась, пояснила, что действительно ее доверитель не оплачивал содержание и ремонт жилого помещения, поскольку с ним не согласен.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 27 августа 2011 года протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1, по адресу: <...> был выбран способ управления домом, в связи с чем истец не является управляющей организацией, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании соглашения от 01 апреля 2008 года, заключенного между ЗАО "ЮИТ Московия" и ООО "ЮИТ-Сервис", к истцу перешли функции по управлению и эксплуатации жилого комплекса, расположенного по адресу: *****.
До настоящего времени указанное соглашение никем не оспорено.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Положения ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Исходя из указанных правовых норм можно сделать вывод о том, что только с момента приема-передачи технической документации по акту управляющая организация, несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец не осуществляет фактическое оказание услуг и несение расходов на обслуживание спорного многоквартирного дома.
Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что иная организация занимается обслуживанием дома, в котором находится квартира ответчика.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что именно истец исполняет все обязанности по содержанию дома, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
Ссылки ответчика на то, что с 27.08.2011 г. дом в котором проживает ответчик выбрал непосредственное самоуправление и перешел на самообслуживание не имеют юридического значения.
Ст. 164 ЖК РФ установлено, что при непосредственном управлении заключают отдельные договоры по содержанию и ремонту общего имущества, а также отдельный договор на каждую коммунальную услугу.
Поскольку кроме составления протокола Общего собрания дальнейших фактических действий, направленных на самообслуживание дома не последовало, и следовательно выбранный способ не был реализован.
Истец как оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, как поставлял коммунальные услуги в дом, так и оказывает их и по настоящее время.
Доказательств того, что работы по содержанию общего имущества проводились силами ответчика или привлеченных организаций ответчиком не предоставлено. Кроме того, ответчик не возражает и оплачивает частично оказанные истцом услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы Т.Ю. сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11883
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-11883
Судья: Фомина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.Ю. в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" задолженность в сумме *** руб. ** коп., госпошлину в сумме *** руб. ** коп.
установила:
ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в суд с иском к Т.Ю., являющейся собственником блокированного жилого дома (квартиры N **), расположенного по адресу *****, о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "ЮИТ-Сервис" с 1 апреля 2008 года является организацией, управляющей, в том числе, блокированным жилым домом (квартирой N **), расположенным по адресу *****. Ответчик, как собственник указанного жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с декабря 2009 года по май 2012 года, составляющая *** руб. ** коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также госпошлину в сумме *** руб. ** коп., уплаченную при подаче искового заявления в суд.
Представитель истца Л. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Т.В. в судебное заседание явилась, категорически возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Т.Ю., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ЮИТ-Сервис" Л., представителя ответчика Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит блокированный жилой дом (квартира N **), расположенная по адресу *****.
Управляющей организацией данного дома (квартиры) является истец ООО "ЮИТ-Сервис".
Иных данных, с достоверностью свидетельствующих о наличии иной управляющей данным домом (квартирой) организацией, либо собранием собственников жилых помещений, суду не представлено.
Установив, что истец является управляющей организацией, предоставляющей услуги по: содержанию и ремонту жилого дома, холодному водоснабжению, водоотведению, контрольно-пропускному пункту и охране территории, газоснабжению, электроэнергии, согласно представленному расчету и расшифровкой к нему, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным.
Доводы истца подтверждаются представленным в материалы дела договорами с организациями, предоставляющими упомянутые выше услуги, стороной которых является ООО "ЮИТ-Сервис".
Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы в части отсутствия задолженности были истребованы дополнительные расчеты суммы задолженности.
Согласно сводному отчету по лицевому счету квартиры ответчика, действительно у ответчика отсутствует задолженность за жилищные коммунальные услуги (газ, канализация, холодная вода, электроэнергия). Указанный сводный отчет подписан главным бухгалтером ООО "Юит-Сервис" В.
Вместе с тем имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** рубля, что подтверждается сводным счетом, представленным истцом, не доверять которому судебная коллегия оснований не находит. При этом отмечает, что в указанном сводном расчете учтены все оплаты, произведенные ответчиком.
Представитель истца с указанным сводным расчетом согласилась, пояснила, что действительно ее доверитель не оплачивал содержание и ремонт жилого помещения, поскольку с ним не согласен.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 27 августа 2011 года протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1, по адресу: <...> был выбран способ управления домом, в связи с чем истец не является управляющей организацией, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании соглашения от 01 апреля 2008 года, заключенного между ЗАО "ЮИТ Московия" и ООО "ЮИТ-Сервис", к истцу перешли функции по управлению и эксплуатации жилого комплекса, расположенного по адресу: *****.
До настоящего времени указанное соглашение никем не оспорено.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Положения ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Исходя из указанных правовых норм можно сделать вывод о том, что только с момента приема-передачи технической документации по акту управляющая организация, несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец не осуществляет фактическое оказание услуг и несение расходов на обслуживание спорного многоквартирного дома.
Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что иная организация занимается обслуживанием дома, в котором находится квартира ответчика.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что именно истец исполняет все обязанности по содержанию дома, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
Ссылки ответчика на то, что с 27.08.2011 г. дом в котором проживает ответчик выбрал непосредственное самоуправление и перешел на самообслуживание не имеют юридического значения.
Ст. 164 ЖК РФ установлено, что при непосредственном управлении заключают отдельные договоры по содержанию и ремонту общего имущества, а также отдельный договор на каждую коммунальную услугу.
Поскольку кроме составления протокола Общего собрания дальнейших фактических действий, направленных на самообслуживание дома не последовало, и следовательно выбранный способ не был реализован.
Истец как оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, как поставлял коммунальные услуги в дом, так и оказывает их и по настоящее время.
Доказательств того, что работы по содержанию общего имущества проводились силами ответчика или привлеченных организаций ответчиком не предоставлено. Кроме того, ответчик не возражает и оплачивает частично оказанные истцом услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы Т.Ю. сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)