Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика без участия (извещены);
- от третьего лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (рег.N 07АП-1301/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2014 года (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-18153/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1074214001652; ИНН 4214027536)
к Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1024201429086; ИНН 4215003337)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", г. Кемерово (ОГРН 1124205004197; ИНН 4205239830)
о взыскании 2 292 307 руб. 23 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр", истец) обратилось 25.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 2 292 307,23 руб. задолженности по договору от 14.03.2013 на возмещение из местного бюджета недополученных доходов ООО "Управляющая компания "Центр", возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения, за февраль 2014 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) в удовлетворении иска отказано.
ООО "Управляющая компания "Центр" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков; о недоказанности того, что объем теплопотребления, скорректированный в счетах-фактурах, по существу является недополученной субсидией; о недоказанности того, что фактический объем теплопотребления многоквартирными домами был выше объема, на который были рассчитаны субсидии. Заявитель полагает, что сумма задолженности по договору от 14.03.2013 подтверждается скорректированными счетами-фактурами, выставленными со стороны ООО "Теплоснаб". Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства, не имевших возможности явиться в судебное заседание 10.12.2014 и представить доказательства фактического объема потребления многоквартирными домами, что повлекло принятие настоящего решения.
Администрация Мысковского городского округа представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 17.12.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
14.03.2013 между Администрацией Мысковского городского округа и ООО "Управляющая компания "Центр" (исполнителем) заключен договор на возмещение из местного бюджета недополученных доходов ООО "УК "Центр", возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является порядок расчета и выплаты из бюджета Мысковского городского округа возмещения недополученных доходов исполнителя, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам теплоснабжения исполнителя.
Оплата администрацией возмещения недополученных доходов производится по окончании месяца на основании счет-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ, но не более фактических поступлений в администрации в виде доли бюджетного финансирования (пункт 2.4 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013, действует до 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 01.07.2012 между ООО Теплоснаб" (ТСО) и ООО "Управляющая компания "Центр" (исполнителем) заключен договор N 1 теплоснабжения, в соответствии с которым ТСО обязалось осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя, оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя тепловой энергией, а исполнитель обязуется принять тепловую энергию для населения на нужды отопления и горячего водоснабжения, и оплачивать потребляемую тепловую энергию и оказанные услуг в соответствии с установленными тепловыми нагрузками согласно приложениям N 1,2.
Во исполнение условий договора теплоснабжения ТСО в 2013 году осуществляло поставку в адрес истца тепловой энергии.
По состоянию на 09.01.2014 задолженность ООО "Управляющая компания "Центр" перед ООО "Теплоснаб" за 2013 год отсутствовала.
В феврале 2014 года ООО "ТеплоСнаб" произвело корректировку платы за услуги отопления за период 2013 год и предъявило истцу корректировочные счета - фактуры от 28.02.2014 N 469, от 28.02.2014 N 470, от 28.02.2014 N 467, от 28.02.2014 N 468 на сумму 2 292 307,23 рублей.
Полагая, что откорректированная задолженность ООО "Управляющая компания "Центр" перед ООО "Теплоснаб" является недополученным доходом ООО "Управляющая компания "Центр", возникшим в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения, и подлежит взысканию с Администрации на основании договора от 14.03.2013, ООО "Управляющая компания "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не доказано наличие совокупности оснований возмещения убытков.
Так ООО "Управляющая компания "Центр" не доказан размер убытков.
Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора от 14.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013) сумма возмещения недополученных доходов определяется: - по услугам горячего водоснабжения как произведение фактического потребления услуг горячего водоснабжения жителям дома м 3 (по нормативам потребления, квартирным приборам учета, общедомовым приборам учета), но не выше нормативов потребления и размера возмещения недополученных доходов за услуги горячего водоснабжения 81, 23 руб. /м3 с НДС, установленного постановлением администрации Мысковского городского округа от 13.08.2013 N 1582-НП "О внесении изменений в постановление администрации Мысковского городского округа от 17.03.2011 N 12-н "Об утверждении порядка возмещения из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" (в редакции постановления администрации Мысковского городского округа от 17.07.2012 N 22-н; 07.11.2012 N 33-н; от 15.02.2013 N 8-н) для исполнителя; - по услугам отопления как произведение фактической общей площади отопления жилого помещения в м. кв. и размера в возмещение недополученных доходов за услуги отопления руб. /м2 общей площади, по классификационным группам многоквартирных домов в зависимости от этажности и года постройки из расчета размера выпадающих доходов за услуги отопления руб. /м2 для "Исполнителя".
Сумма, предусмотренная договором в месяц на численность пользующихся услугами горячего водоснабжения и общую площадь, составляет 7 458 677,61 рублей, а с 01.07.2013-8 218 685,61 рублей (пункт 2.3 договора).
Произведенный ООО "Управляющая компания "Центр" расчет выпадающих доходов не соответствует условиям договора от 14.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013. Как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что изменение стоимости потребленной тепловой энергии за счет корректировки объема теплопотребления, указанной в счетах-фактурах от 28.02.2014 N 469, от 28.02.2014 N 470, от 28.02.2014 N 467, от 28.02.2014 N 468, по существу является недополученной субсидией; что предъявленные ко взысканию убытки являются именно межтарифной разницей.
Также истцом и третьим лицом не подтверждено соответствующими первичными документами обстоятельство, что фактический объем теплопотребления многоквартирными домами выше, объема, на который были рассчитаны субсидии.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие условий наступления ответственности за причинение убытков, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклонен исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По правилам части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной невозможность обеспечения явки иного представителя организации в заседание суда либо представление интересов Общества в процессе руководителем, уполномоченным действовать от имени организации без доверенности, при том, что о времени и месте проведения судебного разбирательства истец и третье лицо уведомлены заблаговременно.
В ходатайстве об отложении апеллянтом и третьим лицом не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителей.
Утверждая о том, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства лишил возможности истца и третьего лица представит в суд соответствующие доказательства, ни истец, ни третье лицо соответствующие доказательства в суде апелляционной инстанции не представили, соответствующих ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявили.
В связи с чем, ходатайства ООО "Управляющая компания "Центр" и ООО "Теплоснаб" об отложении судебного заседания обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии доводов апелляционной жалобы установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Управляющая компания "Центр".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2014 года по делу N А27-18153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 07АП-1301/2015 ПО ДЕЛУ N А27-18153/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 27-18153/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика без участия (извещены);
- от третьего лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (рег.N 07АП-1301/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2014 года (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-18153/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1074214001652; ИНН 4214027536)
к Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1024201429086; ИНН 4215003337)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", г. Кемерово (ОГРН 1124205004197; ИНН 4205239830)
о взыскании 2 292 307 руб. 23 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр", истец) обратилось 25.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 2 292 307,23 руб. задолженности по договору от 14.03.2013 на возмещение из местного бюджета недополученных доходов ООО "Управляющая компания "Центр", возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения, за февраль 2014 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) в удовлетворении иска отказано.
ООО "Управляющая компания "Центр" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков; о недоказанности того, что объем теплопотребления, скорректированный в счетах-фактурах, по существу является недополученной субсидией; о недоказанности того, что фактический объем теплопотребления многоквартирными домами был выше объема, на который были рассчитаны субсидии. Заявитель полагает, что сумма задолженности по договору от 14.03.2013 подтверждается скорректированными счетами-фактурами, выставленными со стороны ООО "Теплоснаб". Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства, не имевших возможности явиться в судебное заседание 10.12.2014 и представить доказательства фактического объема потребления многоквартирными домами, что повлекло принятие настоящего решения.
Администрация Мысковского городского округа представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 17.12.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
14.03.2013 между Администрацией Мысковского городского округа и ООО "Управляющая компания "Центр" (исполнителем) заключен договор на возмещение из местного бюджета недополученных доходов ООО "УК "Центр", возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является порядок расчета и выплаты из бюджета Мысковского городского округа возмещения недополученных доходов исполнителя, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам теплоснабжения исполнителя.
Оплата администрацией возмещения недополученных доходов производится по окончании месяца на основании счет-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ, но не более фактических поступлений в администрации в виде доли бюджетного финансирования (пункт 2.4 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013, действует до 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 01.07.2012 между ООО Теплоснаб" (ТСО) и ООО "Управляющая компания "Центр" (исполнителем) заключен договор N 1 теплоснабжения, в соответствии с которым ТСО обязалось осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя, оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя тепловой энергией, а исполнитель обязуется принять тепловую энергию для населения на нужды отопления и горячего водоснабжения, и оплачивать потребляемую тепловую энергию и оказанные услуг в соответствии с установленными тепловыми нагрузками согласно приложениям N 1,2.
Во исполнение условий договора теплоснабжения ТСО в 2013 году осуществляло поставку в адрес истца тепловой энергии.
По состоянию на 09.01.2014 задолженность ООО "Управляющая компания "Центр" перед ООО "Теплоснаб" за 2013 год отсутствовала.
В феврале 2014 года ООО "ТеплоСнаб" произвело корректировку платы за услуги отопления за период 2013 год и предъявило истцу корректировочные счета - фактуры от 28.02.2014 N 469, от 28.02.2014 N 470, от 28.02.2014 N 467, от 28.02.2014 N 468 на сумму 2 292 307,23 рублей.
Полагая, что откорректированная задолженность ООО "Управляющая компания "Центр" перед ООО "Теплоснаб" является недополученным доходом ООО "Управляющая компания "Центр", возникшим в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения, и подлежит взысканию с Администрации на основании договора от 14.03.2013, ООО "Управляющая компания "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не доказано наличие совокупности оснований возмещения убытков.
Так ООО "Управляющая компания "Центр" не доказан размер убытков.
Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора от 14.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013) сумма возмещения недополученных доходов определяется: - по услугам горячего водоснабжения как произведение фактического потребления услуг горячего водоснабжения жителям дома м 3 (по нормативам потребления, квартирным приборам учета, общедомовым приборам учета), но не выше нормативов потребления и размера возмещения недополученных доходов за услуги горячего водоснабжения 81, 23 руб. /м3 с НДС, установленного постановлением администрации Мысковского городского округа от 13.08.2013 N 1582-НП "О внесении изменений в постановление администрации Мысковского городского округа от 17.03.2011 N 12-н "Об утверждении порядка возмещения из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" (в редакции постановления администрации Мысковского городского округа от 17.07.2012 N 22-н; 07.11.2012 N 33-н; от 15.02.2013 N 8-н) для исполнителя; - по услугам отопления как произведение фактической общей площади отопления жилого помещения в м. кв. и размера в возмещение недополученных доходов за услуги отопления руб. /м2 общей площади, по классификационным группам многоквартирных домов в зависимости от этажности и года постройки из расчета размера выпадающих доходов за услуги отопления руб. /м2 для "Исполнителя".
Сумма, предусмотренная договором в месяц на численность пользующихся услугами горячего водоснабжения и общую площадь, составляет 7 458 677,61 рублей, а с 01.07.2013-8 218 685,61 рублей (пункт 2.3 договора).
Произведенный ООО "Управляющая компания "Центр" расчет выпадающих доходов не соответствует условиям договора от 14.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013. Как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что изменение стоимости потребленной тепловой энергии за счет корректировки объема теплопотребления, указанной в счетах-фактурах от 28.02.2014 N 469, от 28.02.2014 N 470, от 28.02.2014 N 467, от 28.02.2014 N 468, по существу является недополученной субсидией; что предъявленные ко взысканию убытки являются именно межтарифной разницей.
Также истцом и третьим лицом не подтверждено соответствующими первичными документами обстоятельство, что фактический объем теплопотребления многоквартирными домами выше, объема, на который были рассчитаны субсидии.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие условий наступления ответственности за причинение убытков, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклонен исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По правилам части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной невозможность обеспечения явки иного представителя организации в заседание суда либо представление интересов Общества в процессе руководителем, уполномоченным действовать от имени организации без доверенности, при том, что о времени и месте проведения судебного разбирательства истец и третье лицо уведомлены заблаговременно.
В ходатайстве об отложении апеллянтом и третьим лицом не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителей.
Утверждая о том, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства лишил возможности истца и третьего лица представит в суд соответствующие доказательства, ни истец, ни третье лицо соответствующие доказательства в суде апелляционной инстанции не представили, соответствующих ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявили.
В связи с чем, ходатайства ООО "Управляющая компания "Центр" и ООО "Теплоснаб" об отложении судебного заседания обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии доводов апелляционной жалобы установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Управляющая компания "Центр".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2014 года по делу N А27-18153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)