Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. частную жалобу представителя ФГУП "Издательство "Известия" по доверенности Р. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ФГУП Издательство "Известия" в пользу Т.А. расходы по проведению экспертизы в размере - (-) рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере - (-) руб.
Взыскать с ФГУП Издательство "Известия" в пользу Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере - (-) руб.
Взыскать с ФГУП Издательство "Известия" в пользу Т.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере - (-) руб.
Взыскать с ФГУП Издательство "Известия" в пользу Т.О. расходы на оплату услуг представителя в размере -(-) руб.
Взыскать с ФГУП Издательство "Известия" в пользу Т.М., Т.Е., Т.О. расходы по оформлению доверенности в размере - руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования М.Н. и М.А. к ФГУП Издательство "Известия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2014 года.
Представитель третьих лиц Т.А., Т.Е., Т.О., Т.М. - М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу третьих лиц судебных расходов, а именно: взыскать с ФГУП Издательство "Известия" в пользу Т.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., взыскать с ФГУП Издательство "Известия" в пользу Т.Е., Т.О., Т.М. расходы по оплате услуг представителя по - руб. в пользу каждого, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере - руб.
Представители ответчика ФГУП Издательство "Известия" К., Р. в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на заявление, против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражали.
Истцы М.Н., М.А., представитель третьего лица ООО "ИТЭСК" в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ФГУП "Издательство "Известия" по доверенности Р. по доводам частной жалобы.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно толкованиям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 317-0-0 отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела, с целью определения обстоятельств произошедшего залива, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", оплата за проведение которой была возложена судом на третье лицо - Т.А.
В материалах дела имеется заключение Центра независимой профессиональной экспертизы "П", таким образом, определение суда было исполнено, Т.А. проведение экспертизы было оплачено, что подтверждается квитанцией от 16 декабря 2013 года на сумму - руб. (- руб. за проведение экспертизы + комиссия банка - руб.), а также письмом Центра независимой профессиональной экспертизы "П", согласно которому стоимость услуг по проведению экспертизы составила - руб., оплата за экспертизу проведена.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение данной экспертизы было необходимо для рассмотрения дела по существу, расходы по оплате экспертизы на Т.А. были возложены судом, впоследствии решением суда обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, возложена на ответчика, следовательно, в данной части заявление Т.А. о возмещении ему расходов на оплату экспертизы подлежит удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.
Удовлетворяя требования Т.А., Т.Е., Т.О., Т.М. о возмещении расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя суд, правомерно исходил из того, что участие представителя третьих лиц в процессе обосновывалось наличием прямой заинтересованности последних в предмете спора - третьи лица являются собственниками квартиры, расположенной над квартирой истцов, в которой произошел залив; более того, как следует из отзыва ответчика (л.д. 89 - 92), третьи лица были привлечены к участию в деле судом именно потому, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, и указывал на то, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры N - по адресу: - - Т.А., Т.Е., Т.О., Т.М.; таким образом, в предмет исследования по делу входили обстоятельства, связанные с пределами ответственности собственников жилых помещений и управляющей компании; третьи лица в ходе судебного процесса активно реализовывали принадлежащие им процессуальные права: возражали против доводов ответчика, направили для участия в деле своего представителя, который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу; отсутствие в гражданско-процессуальном законодательстве нормы прямого действия, устанавливающей право третьих лиц на стороне истца на возмещение за счет ответчика понесенных ими судебных расходов, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в таком возмещении, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрены иные механизмы защиты прав третьих лиц.
Доводы ответчика о том, что возмещение расходов третьим лицам, не предусмотрено законом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26507/15
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы, поскольку несение расходов во взысканном размере подтверждено документально.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26507/15
Судья: Молитвинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. частную жалобу представителя ФГУП "Издательство "Известия" по доверенности Р. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ФГУП Издательство "Известия" в пользу Т.А. расходы по проведению экспертизы в размере - (-) рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере - (-) руб.
Взыскать с ФГУП Издательство "Известия" в пользу Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере - (-) руб.
Взыскать с ФГУП Издательство "Известия" в пользу Т.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере - (-) руб.
Взыскать с ФГУП Издательство "Известия" в пользу Т.О. расходы на оплату услуг представителя в размере -(-) руб.
Взыскать с ФГУП Издательство "Известия" в пользу Т.М., Т.Е., Т.О. расходы по оформлению доверенности в размере - руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования М.Н. и М.А. к ФГУП Издательство "Известия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2014 года.
Представитель третьих лиц Т.А., Т.Е., Т.О., Т.М. - М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу третьих лиц судебных расходов, а именно: взыскать с ФГУП Издательство "Известия" в пользу Т.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., взыскать с ФГУП Издательство "Известия" в пользу Т.Е., Т.О., Т.М. расходы по оплате услуг представителя по - руб. в пользу каждого, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере - руб.
Представители ответчика ФГУП Издательство "Известия" К., Р. в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на заявление, против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражали.
Истцы М.Н., М.А., представитель третьего лица ООО "ИТЭСК" в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ФГУП "Издательство "Известия" по доверенности Р. по доводам частной жалобы.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно толкованиям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 317-0-0 отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела, с целью определения обстоятельств произошедшего залива, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", оплата за проведение которой была возложена судом на третье лицо - Т.А.
В материалах дела имеется заключение Центра независимой профессиональной экспертизы "П", таким образом, определение суда было исполнено, Т.А. проведение экспертизы было оплачено, что подтверждается квитанцией от 16 декабря 2013 года на сумму - руб. (- руб. за проведение экспертизы + комиссия банка - руб.), а также письмом Центра независимой профессиональной экспертизы "П", согласно которому стоимость услуг по проведению экспертизы составила - руб., оплата за экспертизу проведена.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение данной экспертизы было необходимо для рассмотрения дела по существу, расходы по оплате экспертизы на Т.А. были возложены судом, впоследствии решением суда обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, возложена на ответчика, следовательно, в данной части заявление Т.А. о возмещении ему расходов на оплату экспертизы подлежит удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.
Удовлетворяя требования Т.А., Т.Е., Т.О., Т.М. о возмещении расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя суд, правомерно исходил из того, что участие представителя третьих лиц в процессе обосновывалось наличием прямой заинтересованности последних в предмете спора - третьи лица являются собственниками квартиры, расположенной над квартирой истцов, в которой произошел залив; более того, как следует из отзыва ответчика (л.д. 89 - 92), третьи лица были привлечены к участию в деле судом именно потому, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, и указывал на то, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры N - по адресу: - - Т.А., Т.Е., Т.О., Т.М.; таким образом, в предмет исследования по делу входили обстоятельства, связанные с пределами ответственности собственников жилых помещений и управляющей компании; третьи лица в ходе судебного процесса активно реализовывали принадлежащие им процессуальные права: возражали против доводов ответчика, направили для участия в деле своего представителя, который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу; отсутствие в гражданско-процессуальном законодательстве нормы прямого действия, устанавливающей право третьих лиц на стороне истца на возмещение за счет ответчика понесенных ими судебных расходов, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в таком возмещении, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрены иные механизмы защиты прав третьих лиц.
Доводы ответчика о том, что возмещение расходов третьим лицам, не предусмотрено законом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)