Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Алейниковой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Иском Е.П., Волошиной Е.В.,
при секретаре Ф.,
с участием истца Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
с апелляционной жалобой истца Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения истца Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован ее бывший муж С., брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекратились в 2009 году, ответчик выехал из указанного жилого помещения, забрал все свои вещи, место его нахождения в данный момент неизвестно.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что в браке с ответчиком состояла с ДД.ММ.ГГГГ, в члены ЖСК была принята в ДД.ММ.ГГГГ, вступительный взнос был произведен ее родителями. С ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком совместно не проживали, прекратив фактически брачные отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ паевые взносы за квартиру вносились истцом за счет своих собственных средств, последний взнос в сумме <данные изъяты>. был произведен за счет денежных средств, подаренных истцу родителями. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца зарегистрировался по спорной квартире, однако постоянно в ней не проживал, расходов на содержание квартиры не нес. При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов, является не обоснованным. После прекращения семейных отношений с истцом, ответчик в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ утратил право пользования спорным жилым помещением.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании истец Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчика, место пребывания которого неизвестно и который о судебном заседании в соответствии со ст. 119 ГПК РФ извещен по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия основания для отмены решения не находит.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Б. (С.Л.) ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены ЖСК N.
Спорная квартира предоставлена истцу на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек, включая мужа С., сына ФИО
Паевой взнос за квартиру оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом.
С. зарегистрирован по спорной квартире на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мужа собственника.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная квартира приобретена в собственность в период брака истца и ответчика, суд в силу п. 1 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является общей совместной собственностью истца и ответчика, в силу чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности указанного вывода суда основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, а также на бездоказательном утверждении о том, что пай за квартиру выплачен истцом за счет своих денежных средств и денежных средств родителей.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8003/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-8003/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Алейниковой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Иском Е.П., Волошиной Е.В.,
при секретаре Ф.,
с участием истца Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
с апелляционной жалобой истца Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения истца Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован ее бывший муж С., брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекратились в 2009 году, ответчик выехал из указанного жилого помещения, забрал все свои вещи, место его нахождения в данный момент неизвестно.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что в браке с ответчиком состояла с ДД.ММ.ГГГГ, в члены ЖСК была принята в ДД.ММ.ГГГГ, вступительный взнос был произведен ее родителями. С ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком совместно не проживали, прекратив фактически брачные отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ паевые взносы за квартиру вносились истцом за счет своих собственных средств, последний взнос в сумме <данные изъяты>. был произведен за счет денежных средств, подаренных истцу родителями. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца зарегистрировался по спорной квартире, однако постоянно в ней не проживал, расходов на содержание квартиры не нес. При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов, является не обоснованным. После прекращения семейных отношений с истцом, ответчик в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ утратил право пользования спорным жилым помещением.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании истец Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчика, место пребывания которого неизвестно и который о судебном заседании в соответствии со ст. 119 ГПК РФ извещен по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия основания для отмены решения не находит.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Б. (С.Л.) ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены ЖСК N.
Спорная квартира предоставлена истцу на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек, включая мужа С., сына ФИО
Паевой взнос за квартиру оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом.
С. зарегистрирован по спорной квартире на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мужа собственника.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная квартира приобретена в собственность в период брака истца и ответчика, суд в силу п. 1 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является общей совместной собственностью истца и ответчика, в силу чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности указанного вывода суда основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, а также на бездоказательном утверждении о том, что пай за квартиру выплачен истцом за счет своих денежных средств и денежных средств родителей.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)