Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 12АП-774/2015 ПО ДЕЛУ N А57-3840/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А57-3840/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года по делу N А57-3840/2014 (судья Духовнова Е.В.)
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к муниципальному учреждению "Дирекция Единого заказчика по Заводскому району города Саратова" (410015, г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 20, ОГРН 1026402496340, ИНН 6451121665),
Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),
третьи лица: ликвидационная комиссия МУ "ДЕЗ" по Заводскому району г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", г. Саратов, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, Администрация Заводского района города Саратова, г. Саратов, Администрация МО "Город Саратов", г. Саратов,
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52415т от 01.01.2006 за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере 3 579 311 рублей 39 копеек,
при участии:
представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" Берестовской С.А., действующей по доверенности N 03-02/1392 от 30.12.2014,
представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Гришанцова И.А., действующего по доверенности N 102 от 08.05.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному учреждению "Дирекция Единого заказчика по Заводскому району города Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова", ответчик), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52415т от 01.01.2006 за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в сумме 3 579 311,39 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, в конечном итоге, истец просил суд взыскать с МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" задолженность по договору N 52415т от 01.01.2006 за периоды с сентября 2012 года по апрель 2013 года и с октября 2013 года по январь 2014 года в сумме 3 579 311,39 рублей, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать задолженность с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности.
Судом уточнение исковых требований принято.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52415т от 01.01.2006 за период сентябрь 2012 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере 667 759, 08 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 21 990,06 руб., а всего - 689 749 руб. 14 коп. При этом суд указал, что при недостаточности денежных средств у основного должника задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52415т от 01.01.2006 за период с сентябрь 2012 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере 667 759, 08 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 21 990,06 руб., а всего - 689 749 руб. 14 коп. подлежат взысканию с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности.
В остальной части иска отказано.
Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает недоказанным факт потребления ответчиком в спорном периоде тепловой энергией в горячей воде, а также указывает на то, что с сентября 2012 года дома, находящиеся в управлении МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова", были переданы управляющей компании ООО УК "Саргрэс", о чем истец был уведомлен письмом о расторжении договора. Кроме того, апеллянт указывает, что истец не направлял в адрес ответчиков документы на оплату оказанных коммунальных услуг, а потому полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок.
Комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов" также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Комитету требований. Апеллянт указывает, что МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" не является казенным предприятием, обязательство МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" по выплате 689 749, 14 руб. за исковой период возникло за пределами того срока, к которым не применяются положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. Кроме того, по мнению апеллянта, Комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником имущества МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова". Помимо этого, апеллянт указывает на то, что "МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" находится в стадии ликвидации, что, по его мнению, изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Представитель ОАО "Волжская ТГК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.01.2015 и 17.02.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей Комитета и ОАО "Волжская ТГК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Волжская ТГК" (теплоснабжающая организация) и МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 52415т (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктами 5.1.- 5.4 Договора учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета, принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложении N 1) согласно методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06.02.2000 N 105.
ОАО "Волжская ТГК" поставило ответчику в рамках Договора тепловую энергию за периоды с сентября 2012 года по апрель 2013 года и с октября 2013 года по январь 2014 года на сумму 3 598 218,19 рублей.
Ответчиком оплата поставленной энергии не произведена.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В исковой период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу абзаца 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" в период с октября 2013 года по январь 2014 года осуществляло управление жилыми домами, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, д. 2; г. Саратов, Больничный проезд, д. 9 и г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 62-б.
В целях обеспечения собственников и пользователей услугами по снабжению тепловой энергией помещений, находящихся в управлении МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, последним был заключен договор с ОАО "Волжская ТГК" теплоснабжения N 52415т от 01.01.2006.
Данные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты.
Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае ответчик МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" в спорный период являлся управляющей организацией, выступал в отношениях с энергоснабжающей организацией в качестве абонента, приобретал коммунальную услуги не в целях перепродажи, а с целью обеспечения собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальным ресурсом.
Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.
МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" в исковой период являлось исполнителем коммунальных услуг и стороной договора теплоснабжения. Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом.
На основании абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора истец за период сентябрь 2012 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года поставил абоненту тепловую энергию жилым домам, расположенным по адресам: г. Саратов, ул. Тульская, д. 2; г. Саратов, Больничный проезд, д. 9 и г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 62-б - на общую сумму 968 409,72 рублей. Данные обстоятельства объективно подтверждаются расчетными ведомостями, выставленными счетами-фактурами.
МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" потребленная тепловая энергия была оплачена до предъявления искового заявления в суд в размере 18906,80 рублей и в процессе рассмотрения дела в суде в размере 281743,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и сторонами не оспаривается.
Доводы Администрации МО "Город Саратов" о недоказанности факта потребления ответчиком в спорном периоде тепловой энергией в горячей воде, а также о не направлении истцом в адрес ответчиков документов на оплату оказанных коммунальных услуг в установленный законом срок, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Установлено, что представитель МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергал факт потребления жилыми домами, расположенными по адресам: г. Саратов, ул. Тульская, д. 2; г. Саратов, Больничный проезд, д. 9 и г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 62-б тепловой энергии в горячей воде и наличие задолженности перед энергоснабжающей организацией в сумме 667 759,08 рублей.
До предъявления искового заявления в суд МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" была произведена частичная оплата потребленной тепловой энергии на сумму 18 906,80 рублей и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде на сумму 281743,84 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом и не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в отсутствие направления документов на оплату.
Таким образом, обязанность ответчика оплатить потребленную электроэнергию вытекает из факта ее потребления и не обусловлена фактом направления либо ненаправления документов на оплату.
Факт получения в спорный период коммунальных ресурсов по горячему водоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, жилые дома, находящиеся в управлении МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова", не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
Вопрос о методе определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета решается, исходя из установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложениям к Правилам N 307 и N 354 при расчете платы за коммунальные услуги.
В данном конкретном случае, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005 года, а не балансовым методом.
Объем поставленного в спорный период коммунального ресурса в его количественном и стоимостном выражении ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Доводы Администрации МО "Город Саратов" о том, что с сентября 2012 года жилые дома по улице Энергетиков и улице Волгодонская из управления МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" были переданы в управление ООО УК "Саргрэс", однако истцом по этим домам произведены начисления, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Так, из обжалуемого судебного акта следует, что, рассматривая требования истца о взыскании с МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" спорной задолженности в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Волгодонская, д. 1, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21 и г. Саратов, ул. Энергетиков, д. 2, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении перечисленных жилых домов, поскольку указанные жилые дома в спорный период не находились в управлении МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом в исковой период коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова", наличие к ответчика перед истцом задолженности за потребленную в период сентябрь 2012 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года энергию по договору N 52415т от 01.01.2006 в сумме 949 502,92 рублей, учитывая частичную оплату ответчиком долга за потребленный коммунальный ресурс, произведенную после подачи истцом иска, в сумме 281 743,84 рублей, суд первой инстанции счел требования ОАО "Волжская ТГК" подлежащими удовлетворению в сумме 667 759,08 рублей.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации МО "Город Саратов", суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной выше части не имеется.
Истцом заявлены также требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.
Судом первой инстанции применены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с предъявлением истцом требований о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.
Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Существенным юридическим обстоятельством при рассмотрении дела является установление момента возникновения правоотношений между истцом и МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова".
По мнению апеллянта - Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов", обязательства МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" по выплате задолженности за полученную электрическую энергию возникли после 01.01.2011, а именно задолженность за потребленную электрическую энергию возникла за период сентябрь 2012 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что правоотношения сторон, в результате которых возникло денежное обязательство, возникло и существовало после 01.01.2011, в связи с чем в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе закрепленным за ним собственником и приобретенном самостоятельно имуществом. Собственник не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Данные доводы Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" судебная коллегия считает ошибочными.
Моментом возникновения правоотношения истца и ответчика, в рамках которого образовалась спорная задолженность, является дата заключения договора N 52415т, а именно 01.01.2006.
Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора, или о заключении договора на иных условиях. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора или заключении нового, договор N 52415т от 01.01.2006 является действующим.
Буквальное толкование условий указанного договора позволяет сделать вывод о том, что договор заключен до 01.01.2011, то есть правоотношения между сторонами возникли до 01.01.2011, а не с момента наступления срока оплаты в каждом расчетном периоде.
Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.
Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011.
Доводы жалобы о том, что Комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов" ненадлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку не является собственником имущества МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3.2. Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов ".
Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (далее - Положение) установлено, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - это финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
Таким образом, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", а соответственно, как верно указал суд первой инстанции, взыскание следует произвести с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов".
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года по делу N А57-3840/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА

Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)