Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и ООО "ИНЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2015 г.
по делу N А40-154987/2014, вынесенное судьей Хвостовой Н.О. (104-1299),
по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
к ООО "ИНЭК" (ИНН 7733157510, ОГРН 1037733007620)
об обязании исполнить обязательства по соглашению, об обязании передать техническую документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Иванова Н.О. по доверенности от 18.08.2014;
- от ответчика: Корсакова Н.А. по доверенности от 21.05.2015;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис Дирекция Куркино Северо-Западного Административного Округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭК" (далее - ответчик) об обязании устранить замечания и дефекты в отношении мест общего пользования и инженерного оборудования подземной стоянки расположенной по адресу: г. Москва, ул. Митинская д. 10, а также об обязании передать техническую документацию на подземную автостоянку расположенную по адресу: г. Москва, ул. Митинская д. 10, в соответствии с соглашением от 10.09.2012 г., на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Решением суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию на подземную автостоянку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 10 и иные связанные с управлением подземной автостоянкой документы, а именно: проектную документацию, включающую в себя: исходно-разрешительную документацию; градостроительные и архитектурно-строительно-технические решения; документацию инженерных коммуникаций и сооружений; документацию инженерных сетей; документация охраны окружающей среды; документация организации строительства; сметную документация; документацию инженерно-технических мероприятий гражданской обороны; документацию энергоэффективности здания; технические паспорта на инженерные оборудования. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании устранить замечания и дефекты в отношении мест общего пользования и инженерного оборудования подземной стоянки расположенной по адресу: г. Москва, ул. Митинская д. 10.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик приступил к осуществлению функций по управлению подземным гаражом-автостоянкой с момента ввода его в эксплуатацию.
Ответчик также направил апелляционную жалобу с просьбой отменить оспариваемое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Как указал ответчик, в материалах дела не имеется доказательств того, что спорная документация находится или передавалась ему.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение в части.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представил письменные пояснения по жалобе. В свою очередь поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ИНЭК".
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче функций по управлению.
В соответствии с п. 1 Соглашения с 01.10.2012 ООО "ИНЭК" передает, а ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" принимает функции по управлению подземным гаражом-стоянкой, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Митинская, дом 10.
Согласно п. 4 Соглашения в срок до 01.10.2012 ответчик обязан устранить выявленные дефекты либо оплатить истцу стоимость работ по устранению выявленных дефектов на основании представленной ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" сметы.
04.10.2012 при участии представителей сторон был составлен комиссионный акт обследования подземной автостоянки жилого дома по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 10, в котором указан перечень замечаний по техническому состоянию подземного гаража. Однако из указанного акта не следует, что замечания по техническому состоянию подземного гаража возникли по вине ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялась ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы для установления факта наличия (отсутствия) на Объекте дефектов их объема и стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) вопрос о проведении как текущего, так и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Как установлено п. п. 21, 22 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно п. 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме принимали решения о проведении указываемых истцом работ и их оплате, а ответчик их не провел, но при этом получил за них денежные средства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств нахождения технической документации у него.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Перечень документов, включающих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлено Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ аналогичная обязанность возникает любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие ЖК РФ. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Если срок прекращения договора управления многоквартирным домом (иного договора) определить невозможно, то целесообразно осуществлять передачу технической документации за тридцать дней до дня возникновения у лиц, указанных в п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности управлять многоквартирным домом.
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, следовательно, у ответчика, являвшегося предшествующей управляющей организацией, не исполнена обязанность по передаче технической документации.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление управляющей организацией относится к способу управления в многоквартирном доме и истец вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач от прежней управляющей компании.
Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также доказательств утраты либо невозможности представления спорных документов в полном объеме, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 г. N 17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" апреля 2015 г. по делу N А40-154987/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 09АП-22144/2015 ПО ДЕЛУ N А40-154987/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А40-154987/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и ООО "ИНЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2015 г.
по делу N А40-154987/2014, вынесенное судьей Хвостовой Н.О. (104-1299),
по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
к ООО "ИНЭК" (ИНН 7733157510, ОГРН 1037733007620)
об обязании исполнить обязательства по соглашению, об обязании передать техническую документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Иванова Н.О. по доверенности от 18.08.2014;
- от ответчика: Корсакова Н.А. по доверенности от 21.05.2015;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис Дирекция Куркино Северо-Западного Административного Округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭК" (далее - ответчик) об обязании устранить замечания и дефекты в отношении мест общего пользования и инженерного оборудования подземной стоянки расположенной по адресу: г. Москва, ул. Митинская д. 10, а также об обязании передать техническую документацию на подземную автостоянку расположенную по адресу: г. Москва, ул. Митинская д. 10, в соответствии с соглашением от 10.09.2012 г., на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Решением суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию на подземную автостоянку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 10 и иные связанные с управлением подземной автостоянкой документы, а именно: проектную документацию, включающую в себя: исходно-разрешительную документацию; градостроительные и архитектурно-строительно-технические решения; документацию инженерных коммуникаций и сооружений; документацию инженерных сетей; документация охраны окружающей среды; документация организации строительства; сметную документация; документацию инженерно-технических мероприятий гражданской обороны; документацию энергоэффективности здания; технические паспорта на инженерные оборудования. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании устранить замечания и дефекты в отношении мест общего пользования и инженерного оборудования подземной стоянки расположенной по адресу: г. Москва, ул. Митинская д. 10.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик приступил к осуществлению функций по управлению подземным гаражом-автостоянкой с момента ввода его в эксплуатацию.
Ответчик также направил апелляционную жалобу с просьбой отменить оспариваемое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Как указал ответчик, в материалах дела не имеется доказательств того, что спорная документация находится или передавалась ему.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение в части.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представил письменные пояснения по жалобе. В свою очередь поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ИНЭК".
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче функций по управлению.
В соответствии с п. 1 Соглашения с 01.10.2012 ООО "ИНЭК" передает, а ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" принимает функции по управлению подземным гаражом-стоянкой, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Митинская, дом 10.
Согласно п. 4 Соглашения в срок до 01.10.2012 ответчик обязан устранить выявленные дефекты либо оплатить истцу стоимость работ по устранению выявленных дефектов на основании представленной ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" сметы.
04.10.2012 при участии представителей сторон был составлен комиссионный акт обследования подземной автостоянки жилого дома по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 10, в котором указан перечень замечаний по техническому состоянию подземного гаража. Однако из указанного акта не следует, что замечания по техническому состоянию подземного гаража возникли по вине ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялась ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы для установления факта наличия (отсутствия) на Объекте дефектов их объема и стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) вопрос о проведении как текущего, так и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Как установлено п. п. 21, 22 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно п. 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме принимали решения о проведении указываемых истцом работ и их оплате, а ответчик их не провел, но при этом получил за них денежные средства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств нахождения технической документации у него.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Перечень документов, включающих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлено Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ аналогичная обязанность возникает любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие ЖК РФ. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Если срок прекращения договора управления многоквартирным домом (иного договора) определить невозможно, то целесообразно осуществлять передачу технической документации за тридцать дней до дня возникновения у лиц, указанных в п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности управлять многоквартирным домом.
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, следовательно, у ответчика, являвшегося предшествующей управляющей организацией, не исполнена обязанность по передаче технической документации.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление управляющей организацией относится к способу управления в многоквартирном доме и истец вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач от прежней управляющей компании.
Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также доказательств утраты либо невозможности представления спорных документов в полном объеме, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 г. N 17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" апреля 2015 г. по делу N А40-154987/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)