Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Слободенюк Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 и на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-23256/2014 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Слободенюк Ольги Николаевны - Шпоруненко Сюзанна Александровна (доверенность от 02.11.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" (далее - ООО "ЖРЭУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Слободенюк Ольге Николаевне (далее - ИП Слободенюк О.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 295 294 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 905 руб. 88 коп.
ИП Слободенюк О.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "ЖРЭУ N 5" со встречным иском о взыскании 510 065 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 85-88).
Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 13 201 руб.
Определением суда первой инстанции от 22.01.2015 встречное исковое заявление возвращено ИП Слободенюк О.Н. (т. 1, л.д. 129-131).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2015 исковые требования ООО "ЖРЭУ N 5" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 905 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 136-144).
В апелляционной жалобе ИП Слободенюк О.Н. просила определение суда отменить (т. 2, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Слободенюк О.Н. ссылалась на то, что встречное исковое требование о взыскании 510 065 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт кровли дома 11 по ул. Металлургов направлено к зачету первоначального иска. Следовательно, что какая-либо задолженность у ИП Слободенюк О.Н. перед ООО "ЖРЭУ N 5" отсутствует.
В апелляционной жалобе ИП Слободенюк О.Н. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 12-14).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Слободенюк О.Н. ссылалась на то, что истец не доказал факт оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что собственником нежилого помещения ответчик стал 04.09.2012, тогда как расчет долга произведен истцом по первоначальному иску с 01.09.2012.
ООО "ЖРЭУ N 5" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 23-27).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска с 06.02.2008 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 11 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске на основании протокола общего собрания собственников помещений N 42 от 27.02.2008 (т. 1, л.д. 37).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1410,5 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 11 на основании договора купли-продажи N 82 от 23.07.2012 (т. 1, л.д. 36).
Между истцом и ответчиком заключен договор N 128 от 26.11.2012, согласно которому собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от собственного имени, но за счет собственника, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности (т. 1, л.д. 12-18).
Истцом в период с 01.09.2012 по 31.12.2013 были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 11 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске, что подтверждается договорами со специализированными организациями (подрядчиками) для выполнения работ по содержанию, а также ремонту (т. 1, л.д. 19-33).
Ответчиком оплата оказанных истцом в указанный период услуг не производилась.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.08.2014 N 01-15/2308 с указанием на наличие задолженности в размере 295 294 руб. 21 коп., и предложением оплатить оказанные услуги в добровольном порядке (т. 1, л.д. 11).
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Ссылаясь на выполнение за собственный счет в июле - августе 2013 года работ по ремонту кровли спорного дома, ИП Слободенюк О.Н. обратилась в арбитражный суд со встречным иском.
Возвращая исковое заявление ИП Слободенюк О.Н., суд первой инстанции сослался на то, что требования, указанные во встречном исковом заявлении не направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы на определение от 22.01.2015 подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству разрешается судом с учетом соблюдения условий, установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, согласно которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания, то есть обстоятельства, на которые ссылаются первоначальный истец и истец по встречному иску в подтверждение своих требований к ответчику.
Так, первоначальный иск основан на правоотношениях сторон, вытекающих из договора управления многоквартирным домом N 128 от 26.11.2012, в рамках которого ООО "ЖРЭУ N 5" в качестве управляющей организации оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 11 по ул. Металлургов в г. Магнитогорске, а ИП Слободенюк О.Н., как собственник помещения в указанном доме, несет обязанность по оплате данных услуг.
Встречный же иск вытекает из неосновательного обогащения ООО "ЖРЭУ N 5", выразившегося, по мнению ИП Слободенюк О.Н., в выполнении с ее стороны работ по ремонту кровли дома N 11 по ул. Металлургов в г. Магнитогорске, что входит в обязанности истца по первоначальному иску.
В рассматриваемом случае первоначальное и встречное исковые требования возникли из различных правоотношений и представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, применять разные правовые нормы.
Следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса, а удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречный иск имеет иной предмет доказывания и предполагает исследование и оценку иных доказательств.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.01.2015 о возвращении встречного искового заявления не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Слободенюк О.Н. на данный судебный акт - удовлетворению.
Удовлетворяя требования ООО "ЖРЭУ N 5" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения за период с 01.09.2012 по 31.12.2013.
Выводы суда первой инстанции в части периода взыскания являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 11 осуществлял истец.
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден договорами со специализированными организациями (т. 1, л.д. 19-33).
Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Удовлетворяя требования ООО "ЖРЭУ N 5" в полном объеме - в сумме 295 294 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из расчета истца, произведенного за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 7).
Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АД N 059482 от 04.09.2012, право собственности на нежилое помещение общей площадью 1410,5 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 11 возникло у Слободенюк О.Н. только 04.09.2012 (т. 1, л.д. 36).
Следовательно, исходя из смысла ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества дома 11 по ул. Металлургов в г. Магнитогорске является обоснованным за период с 04.09.2012 по 31.12.2013.
Таким образом, исковые требования ООО "ЖРЭУ N 5" подлежат удовлетворению частично - в сумме 293 448 руб. 62 коп.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 19-33).
Кроме того, ООО "ЖРЭУ N 5" самостоятельно управляет многоквартирными домами и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества.
Ссылка ответчика на выполнение за свой счет работ по ремонту кровли дома N 11 по ул. Металлургов в г. Магнитогорске, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-23256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободенюк Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-23256/2014 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" о взыскании 295 294 руб. 21 коп. неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слободенюк Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" неосновательное обогащение в сумме 293 448 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слободенюк Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" 8 850 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" в пользу индивидуального предпринимателя Слободенюк Ольги Николаевны 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 18АП-2693/2015, 18АП-3428/2015 ПО ДЕЛУ N А76-23256/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 18АП-2693/2015, 18АП-3428/2015
Дело N А76-23256/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Слободенюк Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 и на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-23256/2014 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Слободенюк Ольги Николаевны - Шпоруненко Сюзанна Александровна (доверенность от 02.11.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" (далее - ООО "ЖРЭУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Слободенюк Ольге Николаевне (далее - ИП Слободенюк О.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 295 294 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 905 руб. 88 коп.
ИП Слободенюк О.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "ЖРЭУ N 5" со встречным иском о взыскании 510 065 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 85-88).
Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 13 201 руб.
Определением суда первой инстанции от 22.01.2015 встречное исковое заявление возвращено ИП Слободенюк О.Н. (т. 1, л.д. 129-131).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2015 исковые требования ООО "ЖРЭУ N 5" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 905 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 136-144).
В апелляционной жалобе ИП Слободенюк О.Н. просила определение суда отменить (т. 2, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Слободенюк О.Н. ссылалась на то, что встречное исковое требование о взыскании 510 065 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт кровли дома 11 по ул. Металлургов направлено к зачету первоначального иска. Следовательно, что какая-либо задолженность у ИП Слободенюк О.Н. перед ООО "ЖРЭУ N 5" отсутствует.
В апелляционной жалобе ИП Слободенюк О.Н. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 12-14).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Слободенюк О.Н. ссылалась на то, что истец не доказал факт оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что собственником нежилого помещения ответчик стал 04.09.2012, тогда как расчет долга произведен истцом по первоначальному иску с 01.09.2012.
ООО "ЖРЭУ N 5" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 23-27).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска с 06.02.2008 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 11 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске на основании протокола общего собрания собственников помещений N 42 от 27.02.2008 (т. 1, л.д. 37).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1410,5 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 11 на основании договора купли-продажи N 82 от 23.07.2012 (т. 1, л.д. 36).
Между истцом и ответчиком заключен договор N 128 от 26.11.2012, согласно которому собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от собственного имени, но за счет собственника, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности (т. 1, л.д. 12-18).
Истцом в период с 01.09.2012 по 31.12.2013 были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 11 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске, что подтверждается договорами со специализированными организациями (подрядчиками) для выполнения работ по содержанию, а также ремонту (т. 1, л.д. 19-33).
Ответчиком оплата оказанных истцом в указанный период услуг не производилась.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.08.2014 N 01-15/2308 с указанием на наличие задолженности в размере 295 294 руб. 21 коп., и предложением оплатить оказанные услуги в добровольном порядке (т. 1, л.д. 11).
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Ссылаясь на выполнение за собственный счет в июле - августе 2013 года работ по ремонту кровли спорного дома, ИП Слободенюк О.Н. обратилась в арбитражный суд со встречным иском.
Возвращая исковое заявление ИП Слободенюк О.Н., суд первой инстанции сослался на то, что требования, указанные во встречном исковом заявлении не направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы на определение от 22.01.2015 подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству разрешается судом с учетом соблюдения условий, установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, согласно которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания, то есть обстоятельства, на которые ссылаются первоначальный истец и истец по встречному иску в подтверждение своих требований к ответчику.
Так, первоначальный иск основан на правоотношениях сторон, вытекающих из договора управления многоквартирным домом N 128 от 26.11.2012, в рамках которого ООО "ЖРЭУ N 5" в качестве управляющей организации оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 11 по ул. Металлургов в г. Магнитогорске, а ИП Слободенюк О.Н., как собственник помещения в указанном доме, несет обязанность по оплате данных услуг.
Встречный же иск вытекает из неосновательного обогащения ООО "ЖРЭУ N 5", выразившегося, по мнению ИП Слободенюк О.Н., в выполнении с ее стороны работ по ремонту кровли дома N 11 по ул. Металлургов в г. Магнитогорске, что входит в обязанности истца по первоначальному иску.
В рассматриваемом случае первоначальное и встречное исковые требования возникли из различных правоотношений и представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, применять разные правовые нормы.
Следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса, а удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречный иск имеет иной предмет доказывания и предполагает исследование и оценку иных доказательств.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.01.2015 о возвращении встречного искового заявления не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Слободенюк О.Н. на данный судебный акт - удовлетворению.
Удовлетворяя требования ООО "ЖРЭУ N 5" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения за период с 01.09.2012 по 31.12.2013.
Выводы суда первой инстанции в части периода взыскания являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 11 осуществлял истец.
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден договорами со специализированными организациями (т. 1, л.д. 19-33).
Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Удовлетворяя требования ООО "ЖРЭУ N 5" в полном объеме - в сумме 295 294 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из расчета истца, произведенного за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 7).
Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АД N 059482 от 04.09.2012, право собственности на нежилое помещение общей площадью 1410,5 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 11 возникло у Слободенюк О.Н. только 04.09.2012 (т. 1, л.д. 36).
Следовательно, исходя из смысла ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества дома 11 по ул. Металлургов в г. Магнитогорске является обоснованным за период с 04.09.2012 по 31.12.2013.
Таким образом, исковые требования ООО "ЖРЭУ N 5" подлежат удовлетворению частично - в сумме 293 448 руб. 62 коп.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 19-33).
Кроме того, ООО "ЖРЭУ N 5" самостоятельно управляет многоквартирными домами и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества.
Ссылка ответчика на выполнение за свой счет работ по ремонту кровли дома N 11 по ул. Металлургов в г. Магнитогорске, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-23256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободенюк Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-23256/2014 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" о взыскании 295 294 руб. 21 коп. неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слободенюк Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" неосновательное обогащение в сумме 293 448 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слободенюк Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" 8 850 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" в пользу индивидуального предпринимателя Слободенюк Ольги Николаевны 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)