Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., действующей в интересах ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", поступившую в Московский городской суд 11.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.12.2013 г. из чердачного помещения, в результате разрушения шарового крана системы горячего водоснабжения, произошел залив квартиры истца, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 41, кв. 39, в результате которого было повреждено как само жилое помещение, так и находящееся в нем имущество.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. постановлено:
Иск Ш. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба 179415,26 руб., в счет возмещения затрат на составление отчета об оценке 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4788,30 руб., а всего - в сумме 193203,56 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
исковые требования Ш. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Ш. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 319028 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Ш. штраф в размере 164514 руб. 36 коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Ш. судебные издержки, связанные с проведением независимой оценки, в размере 9000 руб., и, уплатой государственной пошлины, в сумме 6390 руб. 29 коп.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.05.2015 г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Ш. принадлежит на праве собственности квартира N 39, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 41.
Управляющей компанией в данном доме является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино".
30.12.2013 г. имел место залив квартиры истца, причиной которого явилось разрушение шарового крана системы горячего водоснабжения, расположенного на чердаке жилого дома, о чем составлены акты от 30.12.2013 г., N 237 от 31.12.2013 г., N 4 от 16.06.2013 г.
В ходе проведения осмотров 30.12.2013 г. и 31.12.2013 г. были зафиксированы следующие повреждения жилого помещения, принадлежащего Ш.: в коридоре наблюдаются повреждения водоэмульсионной окраски потолка (7 мест площадью 1,0 кв. м), на стыках отслоение обоев площадью 1,0 кв. м, в комнате 16,0 кв. м повреждения водоэмульсионной окраски потолка площадью 1,5 кв. м, обоев на стенах; на кухне наблюдается отслоение обоев на стене площадью 2,0 кв. м.
В ходе осмотра произведенного 13.01.2014 г., выявлены следующие повреждения: в коридоре наблюдается повреждения водоэмульсионной окраски потолка площадью 1,5 кв. м, отслоение обоев на стене - 1,5 кв. м, в комнате 15,9 кв. м наблюдается повреждения водоэмульсионной окраски потолка площадью 2,0 кв. м, изменение цвета обоев, имеются сколы пола из ламинированной доски; на кухне наблюдается отслоение обоев на стыке длиной 2,0 м, ламинированная доска на стыке разошлась длиной 1,0 м, имеются сколы, деформации нет.
Истцом направлялась претензия к ответчику с предложением возместить причиненный вред, в ответе на которую 19.02.2014 г. содержалась рекомендация обратиться в суд.
Согласно отчету N 14-02058-9 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 39, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 41, стоимость восстановительного ремонта отделки помещения с учетом износа составила 227785,73 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества, а именно: шторы 2 шт., люстра 6 плафонов, люстра 3 плафона, диван (ткань и кожа), определена в размере 91270 руб.
Ответчик представил суду локальную смету, выполненную на основании утвержденных расценок, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца, составляет 179415,26 руб.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должно нести ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино".
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принял в качестве доказательства представленную ответчиком смету, указав, что приведенный в ней расчет составлен на основании выполненных ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" актов осмотра, в котором учтены все необходимые работы.
Отвергая представленные истцом отчеты об оценке, суд сослался на не соответствие данных отчетов требованиям, предъявляемым законом к данного рода документам, а также указал, что акт осмотра повреждений экспертом датирован 2013 годом, в то время как фактически выполнен в 2014 году.
Кроме того, судом указано на то, что требование истца о возмещении вреда движимому имуществу подлежит отклонению ввиду недоказанности и необоснованности.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.
Так судом апелляционной инстанции обращено внимание, на то, что из отчетами об оценке рыночной стоимости причиненного в результате залива ущерба, составленными ООО "****", подтвержден факт проведения оценки в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с использованием Федеральных стандартов оценки N 1 - 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. и других нормативных актов.
Судебной коллегией установлено, что акты осмотра поврежденной заливом квартиры, в соответствии с которыми производилась оценка ущерба, выполнены в рамках оказания услуг по договору N 14-02058-9 от 05.02.2014 г.
В данной связи, неточность в указании даты составления данных актов "05.02.2013 г." судебная коллегия признала технической ошибкой, не ставящей под сомнение достоверность изложенных в отчетах сведений.
Таким образом, у суда первой инстанции оснований ставить под сомнение данные отчеты не имелось.
Вместе с тем, представленная ответчиком смета, судом второй инстанции в качестве доказательства размера причиненного ущерба отклонена, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемым к данного рода доказательствам.
При таких данных вывод о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Ш. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом, в указанном выше размере, является верным.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, на рассматриваемые правоотношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия определила размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Ш. также подлежал взысканию штраф в размере 164514,36 руб.
Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "БошСтрой" которое выполняло работы по техническому обслуживанию названного дома по договору подряда несостоятелен, поскольку ответчиком, как обслуживающей организацией в чьи обязанности в силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не были приняты меры к надлежащему контролю за выполнением подрядных работ, а следовательно по отношению к истцу со стороны управляющей организации было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества.
При этом судебная коллегия правомерно исходила из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в договорных отношениях именно с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", и между ними возникли взаимные права и обязанности.
Нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 4Г/1-8907/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 4г/1-8907
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., действующей в интересах ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", поступившую в Московский городской суд 11.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.12.2013 г. из чердачного помещения, в результате разрушения шарового крана системы горячего водоснабжения, произошел залив квартиры истца, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 41, кв. 39, в результате которого было повреждено как само жилое помещение, так и находящееся в нем имущество.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. постановлено:
Иск Ш. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба 179415,26 руб., в счет возмещения затрат на составление отчета об оценке 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4788,30 руб., а всего - в сумме 193203,56 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
исковые требования Ш. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Ш. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 319028 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Ш. штраф в размере 164514 руб. 36 коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Ш. судебные издержки, связанные с проведением независимой оценки, в размере 9000 руб., и, уплатой государственной пошлины, в сумме 6390 руб. 29 коп.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.05.2015 г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Ш. принадлежит на праве собственности квартира N 39, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 41.
Управляющей компанией в данном доме является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино".
30.12.2013 г. имел место залив квартиры истца, причиной которого явилось разрушение шарового крана системы горячего водоснабжения, расположенного на чердаке жилого дома, о чем составлены акты от 30.12.2013 г., N 237 от 31.12.2013 г., N 4 от 16.06.2013 г.
В ходе проведения осмотров 30.12.2013 г. и 31.12.2013 г. были зафиксированы следующие повреждения жилого помещения, принадлежащего Ш.: в коридоре наблюдаются повреждения водоэмульсионной окраски потолка (7 мест площадью 1,0 кв. м), на стыках отслоение обоев площадью 1,0 кв. м, в комнате 16,0 кв. м повреждения водоэмульсионной окраски потолка площадью 1,5 кв. м, обоев на стенах; на кухне наблюдается отслоение обоев на стене площадью 2,0 кв. м.
В ходе осмотра произведенного 13.01.2014 г., выявлены следующие повреждения: в коридоре наблюдается повреждения водоэмульсионной окраски потолка площадью 1,5 кв. м, отслоение обоев на стене - 1,5 кв. м, в комнате 15,9 кв. м наблюдается повреждения водоэмульсионной окраски потолка площадью 2,0 кв. м, изменение цвета обоев, имеются сколы пола из ламинированной доски; на кухне наблюдается отслоение обоев на стыке длиной 2,0 м, ламинированная доска на стыке разошлась длиной 1,0 м, имеются сколы, деформации нет.
Истцом направлялась претензия к ответчику с предложением возместить причиненный вред, в ответе на которую 19.02.2014 г. содержалась рекомендация обратиться в суд.
Согласно отчету N 14-02058-9 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 39, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 41, стоимость восстановительного ремонта отделки помещения с учетом износа составила 227785,73 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества, а именно: шторы 2 шт., люстра 6 плафонов, люстра 3 плафона, диван (ткань и кожа), определена в размере 91270 руб.
Ответчик представил суду локальную смету, выполненную на основании утвержденных расценок, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца, составляет 179415,26 руб.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должно нести ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино".
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принял в качестве доказательства представленную ответчиком смету, указав, что приведенный в ней расчет составлен на основании выполненных ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" актов осмотра, в котором учтены все необходимые работы.
Отвергая представленные истцом отчеты об оценке, суд сослался на не соответствие данных отчетов требованиям, предъявляемым законом к данного рода документам, а также указал, что акт осмотра повреждений экспертом датирован 2013 годом, в то время как фактически выполнен в 2014 году.
Кроме того, судом указано на то, что требование истца о возмещении вреда движимому имуществу подлежит отклонению ввиду недоказанности и необоснованности.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.
Так судом апелляционной инстанции обращено внимание, на то, что из отчетами об оценке рыночной стоимости причиненного в результате залива ущерба, составленными ООО "****", подтвержден факт проведения оценки в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с использованием Федеральных стандартов оценки N 1 - 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. и других нормативных актов.
Судебной коллегией установлено, что акты осмотра поврежденной заливом квартиры, в соответствии с которыми производилась оценка ущерба, выполнены в рамках оказания услуг по договору N 14-02058-9 от 05.02.2014 г.
В данной связи, неточность в указании даты составления данных актов "05.02.2013 г." судебная коллегия признала технической ошибкой, не ставящей под сомнение достоверность изложенных в отчетах сведений.
Таким образом, у суда первой инстанции оснований ставить под сомнение данные отчеты не имелось.
Вместе с тем, представленная ответчиком смета, судом второй инстанции в качестве доказательства размера причиненного ущерба отклонена, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемым к данного рода доказательствам.
При таких данных вывод о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Ш. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом, в указанном выше размере, является верным.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, на рассматриваемые правоотношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия определила размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Ш. также подлежал взысканию штраф в размере 164514,36 руб.
Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "БошСтрой" которое выполняло работы по техническому обслуживанию названного дома по договору подряда несостоятелен, поскольку ответчиком, как обслуживающей организацией в чьи обязанности в силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не были приняты меры к надлежащему контролю за выполнением подрядных работ, а следовательно по отношению к истцу со стороны управляющей организации было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества.
При этом судебная коллегия правомерно исходила из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в договорных отношениях именно с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", и между ними возникли взаимные права и обязанности.
Нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)