Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
Отказать представителю ответчика К. по доверенности З. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года по иску Г. к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Г. к К. о взыскании ущерба, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
Представителем К. по доверенности З. в суд подана апелляционная жалоба, в которой содержится заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам - решение суда получено лишь 24 января 2014 года.
Истица Г. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.
Ответчица К. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое К. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело без извещения лиц, участвующих в деле, в силу норм ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании. В котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статей 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 14 ноября 2013 года присутствовала представитель ответчицы К. по доверенности З. Резолютивная часть решения вынесена в присутствии представителя ответчицы, разъяснены сроки и порядок обжалования решения.
Поскольку, представитель ответчицы присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления копии решения суда в адрес ответчика в установленные ст. 214 ГПК РФ сроки.
Согласно материалам дела, решение в окончательной форме составлено 17 декабря 2013 года (л.д. 245).
Копия решения получена представителем ответчицы 24 января 2014 года, заявлений о выдаче копии решения, датированных ранее 24 января 2014 года, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что К. пропустила срок для подачи жалобы без уважительных на то причин.
Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с момента фактического получения решения суда в окончательной форме, то есть с 24 января 2014 года, противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13844
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13844
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
Отказать представителю ответчика К. по доверенности З. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года по иску Г. к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Г. к К. о взыскании ущерба, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
Представителем К. по доверенности З. в суд подана апелляционная жалоба, в которой содержится заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам - решение суда получено лишь 24 января 2014 года.
Истица Г. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.
Ответчица К. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое К. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело без извещения лиц, участвующих в деле, в силу норм ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании. В котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статей 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 14 ноября 2013 года присутствовала представитель ответчицы К. по доверенности З. Резолютивная часть решения вынесена в присутствии представителя ответчицы, разъяснены сроки и порядок обжалования решения.
Поскольку, представитель ответчицы присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления копии решения суда в адрес ответчика в установленные ст. 214 ГПК РФ сроки.
Согласно материалам дела, решение в окончательной форме составлено 17 декабря 2013 года (л.д. 245).
Копия решения получена представителем ответчицы 24 января 2014 года, заявлений о выдаче копии решения, датированных ранее 24 января 2014 года, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что К. пропустила срок для подачи жалобы без уважительных на то причин.
Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с момента фактического получения решения суда в окончательной форме, то есть с 24 января 2014 года, противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)