Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района Москвы Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в пользу Ш.П. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
В удовлетворении иска Ш.П. к ГУП ДЕЗ Обручевского района о взыскании неустойки, обязании предоставить ему копии актов о заливах, отказать",
Ш.П. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ Обручевского района Москвы о взыскании компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, штраф в бюджет города Москвы в сумме *** рублей, обязать ответчика предоставить истцу акты по факту залива квартиры фекалиями от 21.06.2013 года и по факту залива горячей водой от 19.10.2013 года, обязать предоставить акт от 21.10.2013 года по факту о ненадлежащим исполнении коммунальных услуг и акт от 21.10.2013 года по факту аварии на стояке в квартире истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое предоставлено ребенку инвалиду детства. Истец исправно оплачивает коммунальные платежи, на что рассчитывает получать от ответчика качественные услуги, чтобы квартира отвечала санитарным нормам. С 2008 года по настоящее время произошло четыре затопления подвала дома фекалиями. 21.06.2013 года истец позвонил ответчику с сообщением о зловонном запахе из подвала, так как проживает на 1 этаже, на что истцу ответили, что все устранено, но запах в квартире только усиливался, от этого в квартире пропахли все вещи, стены. Истец еще раз позвонил ответчику, звонок остался без внимания, акта о заливе подвала истцу не прислали. В этот же день истец обратился снова к ответчику с требованием об устранении залива фекалиями подвала дома, однако указанное требование осталось без внимания. 19.10.2013 года снова произошел залив в стояке горячего водоснабжения. Истец обратился к ответчику с просьбой выслать сантехника для устранения аварийной ситуации, однако ответчик данную просьбу проигнорировал. Истец самостоятельно перекрыл шаровой кран и на три дня остался без горячей воды. 21.10.2013 года истец направил ответчику претензию о ненадлежащим исполнении услуги и не составлении акта, на указанную претензию ответчик не отреагировал.
Истец Ш.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района Москвы Г. в судебном заседании требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Прокурор Маневич М.М. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить иск Ш.П. частично и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района Москвы Г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу обязанности, закрепленной в пункте 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Согласно п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.
В соответствии с п. 9.1, 9.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, т.е. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.П. и Ш.Т. проживают в квартире, расположенной по адресу: ***.
Указанный дом находится на обслуживании ОАО ДЕЗ Обручевского района Москвы.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец неоднократно обращался к управляющей компании с требованием о направлении представителей для установления факта заливов подвального помещения под его квартирой и составления соответствующих актов, о направлении представителей для обследования подвального помещения под квартирой и установления факта зловонного запаха, образовавшегося вследствие залива фекалиями, о проведении мероприятия по устранению зловонного запаха (л.д. 9, 11, 15, 51).
Согласно представленному в материалы дела акту, составленному представителями ГУП ДЕЗ Обручевского района Москвы и ООО "САНРЭМ-М" по факту обследования жилого помещения N *** дома N *** по улице Обручева г. Москвы обнаружено следующее: на момент проведения проверки в ванной комнате (санузел) имеются следы протечек на стене и на потолке с отслоениями окрасочного слоя (водоэмульсионного покрытия) на площади до 1 кв. м, протечки старые сухие.
Согласно представленной в материалы дела копии журнала ОДС ГУП ДЕЗ Обручевского района Москвы от жильца квартиры по адресу: *** поступила заявка, согласно которой необходимо проверить подвал на запах. По данной заявке проведена замена полуотвода на лежаке в подвале. Подвал сухой, запах отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов об отсутствии вины ГУП ДЕЗ Обручевского района в отношении наступивших заливов и засора в подвале, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере *** руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и находит взысканную компенсацию соразмерной причиненному моральному вреду.
Поскольку в добровольном порядке ОАО ДЕЗ Обручевского района Москвы требования потребителя необоснованно не удовлетворило, то взыскание с ответчика в пользу Ш.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, также является правомерным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку Ш.П. являясь потребителем коммунальных услуг, имеет право на применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами неудобствами потребителя.
Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и в решении приведены соответствующие мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района Москвы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20077\2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20077\\2014
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района Москвы Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в пользу Ш.П. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
В удовлетворении иска Ш.П. к ГУП ДЕЗ Обручевского района о взыскании неустойки, обязании предоставить ему копии актов о заливах, отказать",
установила:
Ш.П. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ Обручевского района Москвы о взыскании компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, штраф в бюджет города Москвы в сумме *** рублей, обязать ответчика предоставить истцу акты по факту залива квартиры фекалиями от 21.06.2013 года и по факту залива горячей водой от 19.10.2013 года, обязать предоставить акт от 21.10.2013 года по факту о ненадлежащим исполнении коммунальных услуг и акт от 21.10.2013 года по факту аварии на стояке в квартире истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое предоставлено ребенку инвалиду детства. Истец исправно оплачивает коммунальные платежи, на что рассчитывает получать от ответчика качественные услуги, чтобы квартира отвечала санитарным нормам. С 2008 года по настоящее время произошло четыре затопления подвала дома фекалиями. 21.06.2013 года истец позвонил ответчику с сообщением о зловонном запахе из подвала, так как проживает на 1 этаже, на что истцу ответили, что все устранено, но запах в квартире только усиливался, от этого в квартире пропахли все вещи, стены. Истец еще раз позвонил ответчику, звонок остался без внимания, акта о заливе подвала истцу не прислали. В этот же день истец обратился снова к ответчику с требованием об устранении залива фекалиями подвала дома, однако указанное требование осталось без внимания. 19.10.2013 года снова произошел залив в стояке горячего водоснабжения. Истец обратился к ответчику с просьбой выслать сантехника для устранения аварийной ситуации, однако ответчик данную просьбу проигнорировал. Истец самостоятельно перекрыл шаровой кран и на три дня остался без горячей воды. 21.10.2013 года истец направил ответчику претензию о ненадлежащим исполнении услуги и не составлении акта, на указанную претензию ответчик не отреагировал.
Истец Ш.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района Москвы Г. в судебном заседании требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Прокурор Маневич М.М. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить иск Ш.П. частично и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района Москвы Г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу обязанности, закрепленной в пункте 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Согласно п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.
В соответствии с п. 9.1, 9.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, т.е. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.П. и Ш.Т. проживают в квартире, расположенной по адресу: ***.
Указанный дом находится на обслуживании ОАО ДЕЗ Обручевского района Москвы.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец неоднократно обращался к управляющей компании с требованием о направлении представителей для установления факта заливов подвального помещения под его квартирой и составления соответствующих актов, о направлении представителей для обследования подвального помещения под квартирой и установления факта зловонного запаха, образовавшегося вследствие залива фекалиями, о проведении мероприятия по устранению зловонного запаха (л.д. 9, 11, 15, 51).
Согласно представленному в материалы дела акту, составленному представителями ГУП ДЕЗ Обручевского района Москвы и ООО "САНРЭМ-М" по факту обследования жилого помещения N *** дома N *** по улице Обручева г. Москвы обнаружено следующее: на момент проведения проверки в ванной комнате (санузел) имеются следы протечек на стене и на потолке с отслоениями окрасочного слоя (водоэмульсионного покрытия) на площади до 1 кв. м, протечки старые сухие.
Согласно представленной в материалы дела копии журнала ОДС ГУП ДЕЗ Обручевского района Москвы от жильца квартиры по адресу: *** поступила заявка, согласно которой необходимо проверить подвал на запах. По данной заявке проведена замена полуотвода на лежаке в подвале. Подвал сухой, запах отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов об отсутствии вины ГУП ДЕЗ Обручевского района в отношении наступивших заливов и засора в подвале, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере *** руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и находит взысканную компенсацию соразмерной причиненному моральному вреду.
Поскольку в добровольном порядке ОАО ДЕЗ Обручевского района Москвы требования потребителя необоснованно не удовлетворило, то взыскание с ответчика в пользу Ш.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, также является правомерным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку Ш.П. являясь потребителем коммунальных услуг, имеет право на применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами неудобствами потребителя.
Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и в решении приведены соответствующие мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района Москвы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)