Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Шустовой Т.П.,
судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <....> на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2014 года по иску открытого акционерного общества <....> к Б.А. Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,
установила:
открытое акционерное общество <....> обратилось в суд с иском о взыскании с Б.А., Б.О. задолженности по кредиту, мотивируя тем, что истцом предоставлен ответчикам целевой на приобретение жилья, в качестве обеспечения возврата которого предусмотрен залог квартиры. Однако, ответчики с "дата" не исполняют свои обязательства по возврату суммы основного долга с процентами, на претензии о разрешении спора в досудебном порядке не реагируют, что явилось основанием для разрешения спора в судебном порядке.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2014 года исковые требования ОАО <....> удовлетворены. С Б.А., Б.О. в пользу ОАО <....> взыскана задолженность по договору займа в размере <....> рублей в качестве остатка задолженности по основному долгу, <....> рублей - начисленных, но неуплаченных процентов. Также взысканы проценты за пользование кредитом в размере <....>% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу и пени в размере <....>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа. Договор займа расторгнут.
В апелляционной жалобе представитель ОАО <....> по доверенности Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени в размере <....>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа, так как истец в ходе разбирательства по делу от этих требований отказался в письменном виде. Иных возражений относительно законности судебного решения, Е. не заявлено.
На заседание судебного коллегии по гражданским делам Б.А., Б.О., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон, и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Заслушав докладчика, выслушав объяснение представителя ОАО <....> по доверенности Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, "дата" ЗАО <....> заключил с ответчиками: Б.А. и Б.О. договор займа, открыв для них банковский счет и, зачислив на него сумму кредита в размере <....> рублей. Заемные средства предоставлены Бобровским сроком на <....> месяцев для приобретения квартиры в совместную собственность ответчиков. В качестве обеспечения возврата займа сторонами заключен ипотечный договор. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО <....> Судом первой инстанции установлено неисполнение Бобровскими обязательств по договору займа. По состоянию на день предъявления иска общая сумма задолженности составила <....> рублей, в том числе: сумма в размере <....> рублей - остаток задолженности по основному долгу, <....> рублей - начисленные, но неуплаченные проценты. Займодавец направлял ответчикам требования о досрочном погашении кредита и расторжении договора займа, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В этой связи, суд апелляционной инстанции провел проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы. Доводы апелляционной жалобы ОАО <.... сводятся к несогласию с судебным решением в части взыскания с ответчиков Бобровских пени в размере <....>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа, так как в ходе разбирательства по делу истец от этих требований отказался в письменном виде.
Материалами дела подтверждено, что истец "дата" обратился в суд с письменным ходатайством об отказе от требований о взыскании с Бобровских пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <....>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного долга, до даты вступления решения суда в законную силу. Письменный отказ от части исковых требований содержится в материалах дела на л.д. 91 и принят судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако согласно мотивировочной и резолютивной частям судебного решения от "дата" суд взыскал с Б.А., Б.О. в пользу ОАО <....> пени в размере <....>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа.
В силу пункта 1, пункта 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, отказаться от части заявленных требований, а суд обязан эти изменения принять за исключением лишь тех случаев, когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании с Бобровских пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <....>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного долга, то районный суд, взыскивая пени, вышел за пределы заявленных требований. Указанное противоречит части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные нарушения норм процессуального закона судебная коллегия считает существенными, поскольку они привели к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части. Отказ истца от исковых требований о взыскании с Бобровских пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <....>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного долга, не противоречит закону и не нарушает права и законных интересы других лиц, он судом принимается. В этой связи, решение районного суда подлежит отмене в части взыскания с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <....>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного долга, с прекращением производства по делу в данной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2014 года отменить в части взыскания пени за нарушение сроков возврата займа. Производство по делу в части взыскания с Б.А. и Б.О. в пользу ОАО <....> пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере <....>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа, прекратить. В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1581\2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1581\\2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Шустовой Т.П.,
судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <....> на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2014 года по иску открытого акционерного общества <....> к Б.А. Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,
установила:
открытое акционерное общество <....> обратилось в суд с иском о взыскании с Б.А., Б.О. задолженности по кредиту, мотивируя тем, что истцом предоставлен ответчикам целевой на приобретение жилья, в качестве обеспечения возврата которого предусмотрен залог квартиры. Однако, ответчики с "дата" не исполняют свои обязательства по возврату суммы основного долга с процентами, на претензии о разрешении спора в досудебном порядке не реагируют, что явилось основанием для разрешения спора в судебном порядке.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2014 года исковые требования ОАО <....> удовлетворены. С Б.А., Б.О. в пользу ОАО <....> взыскана задолженность по договору займа в размере <....> рублей в качестве остатка задолженности по основному долгу, <....> рублей - начисленных, но неуплаченных процентов. Также взысканы проценты за пользование кредитом в размере <....>% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу и пени в размере <....>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа. Договор займа расторгнут.
В апелляционной жалобе представитель ОАО <....> по доверенности Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени в размере <....>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа, так как истец в ходе разбирательства по делу от этих требований отказался в письменном виде. Иных возражений относительно законности судебного решения, Е. не заявлено.
На заседание судебного коллегии по гражданским делам Б.А., Б.О., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон, и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Заслушав докладчика, выслушав объяснение представителя ОАО <....> по доверенности Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, "дата" ЗАО <....> заключил с ответчиками: Б.А. и Б.О. договор займа, открыв для них банковский счет и, зачислив на него сумму кредита в размере <....> рублей. Заемные средства предоставлены Бобровским сроком на <....> месяцев для приобретения квартиры в совместную собственность ответчиков. В качестве обеспечения возврата займа сторонами заключен ипотечный договор. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО <....> Судом первой инстанции установлено неисполнение Бобровскими обязательств по договору займа. По состоянию на день предъявления иска общая сумма задолженности составила <....> рублей, в том числе: сумма в размере <....> рублей - остаток задолженности по основному долгу, <....> рублей - начисленные, но неуплаченные проценты. Займодавец направлял ответчикам требования о досрочном погашении кредита и расторжении договора займа, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В этой связи, суд апелляционной инстанции провел проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы. Доводы апелляционной жалобы ОАО <.... сводятся к несогласию с судебным решением в части взыскания с ответчиков Бобровских пени в размере <....>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа, так как в ходе разбирательства по делу истец от этих требований отказался в письменном виде.
Материалами дела подтверждено, что истец "дата" обратился в суд с письменным ходатайством об отказе от требований о взыскании с Бобровских пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <....>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного долга, до даты вступления решения суда в законную силу. Письменный отказ от части исковых требований содержится в материалах дела на л.д. 91 и принят судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако согласно мотивировочной и резолютивной частям судебного решения от "дата" суд взыскал с Б.А., Б.О. в пользу ОАО <....> пени в размере <....>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа.
В силу пункта 1, пункта 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, отказаться от части заявленных требований, а суд обязан эти изменения принять за исключением лишь тех случаев, когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании с Бобровских пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <....>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного долга, то районный суд, взыскивая пени, вышел за пределы заявленных требований. Указанное противоречит части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные нарушения норм процессуального закона судебная коллегия считает существенными, поскольку они привели к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части. Отказ истца от исковых требований о взыскании с Бобровских пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <....>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного долга, не противоречит закону и не нарушает права и законных интересы других лиц, он судом принимается. В этой связи, решение районного суда подлежит отмене в части взыскания с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <....>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного долга, с прекращением производства по делу в данной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2014 года отменить в части взыскания пени за нарушение сроков возврата займа. Производство по делу в части взыскания с Б.А. и Б.О. в пользу ОАО <....> пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере <....>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа, прекратить. В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)