Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение условий договора объекты долевого строительства не были переданы истцу в установленный договорами срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.С.В. по доверенности Т. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по иску К.С.В. к ООО "Резиденция НВ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований К.С.В. отказано,
установила:
Истец К.С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Резиденция НВ", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с **** г. по ***** г. в размере ***** руб., неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи машино-места за период с ***** г. по **** г. в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что в нарушение условий, заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве квартиры и машино-места, указанные объекты долевого строительства не были переданы истцу в установленный договорами срок, в частности ввиду того, что в объектах долевого строительства имелись недостатки.
Истец К.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Т., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Резиденция НВ" по доверенности К.И.В. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" по доверенности К.И.К. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Девелопмент Эксперт" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.С. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца К.С.В. по доверенности Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО "Резиденция НВ" по доверенности К.И.В., представитель третьего лица ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" по доверенности К.И.К., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец К.С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Т.
Представитель третьего лица ООО "Девелопмент Эксперт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "Резиденция НВ" и участником долевого строительства К.С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: **********, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. п. **** указанного договора, объектом долевого строительства является квартира участника долевого строительства, а также общее имущество жилого дома в части пропорциональной площади квартиры участника долевого строительства. Квартира - объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из трех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы, веранды, террасы), имеющие условный номер **** площадью всех помещений *** кв. м, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, и расположенное на втором этаже, в секции *, корпуса * жилого дома.
В силу п. ** указанного договора, планируемый срок окончания строительства - 4 квартал *** года. Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома составляет * месяцев, с даты окончания строительства жилого дома.
Застройщик, в силу п.** указанного договора, обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее **** г.
Согласно материалам дела, **** г. Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района ООО "Резиденция НВ" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой на 366 мест и КПП, расположенного по адресу:**********.
***** г. с участием представителя застройщика, истцом был проведен предварительный осмотр квартиры, произведена проверка строительных конструкций, инженерных систем, оборудования и иных характеристик объекта долевого строительства на предмет соответствия качеству и обязательствам застройщика, по результатам которого сторонами составлен и подписан протокол осмотра объекта долевого строительства (квартиры). В указанном протоколе, подписанным сторонами, зафиксированы следующие недостатки: отсутствуют счетчики воды; регулировка оконных створок (левое открывающееся окно) и остекление балкона; закрепить радиатор отопления, отсутствует пластиковая накладка регулятора отопления; замонолитить отв. в перекрытии, зачеканить швы кладки над дверью, замена уплотнителя окна, выровнять подкладки окна (среднее окно).
Стороны также зафиксировали, что планируемый срок устранения недостатков квартиры **** г.
*** г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором подробно излагались выявленные недостатки объекта долевого строительства, а также общедомового имущества.
Так, в квартире, имеющей условный номер ******, расположенной на * этаже в секции 1 корпуса 3: отсутствует водоснабжение - соответственно, нет возможности проверить наличие горячей и холодной воды и силу напора, не закрыты отверстия в перекрытии, на радиаторах отопления отсутствуют регуляторы (маховики), отсутствуют счетчики на воду, тепловые счетчики, отсутствует внутриквартирная система пожарной безопасности, не отрегулированы окна и балконная дверь, не заполнены швы межквартирных стен, поврежден уплотнитель окна.
В местах общего пользования: не закончены отделочные работы по подъезду (не завершено устройство потолка, не завершены работы по освещению, не отрегулированы окна и двери, отсутствуют откосы окон, не окрашены стены), не запущены лифты, отсутствует помещение для консьержей, не завершены работы по подготовке входных групп, на доме отсутствует табличка с указанием окончательного почтового адреса, на придомовой территории отсутствуют подъездные дороги к дому, отсутствует уличное придомовое освещение, отсутствует ограждение придомовой территории и не сделан въезд, отсутствует гостевая автостоянка, не проведено озеленение территории, отсутствует покрытие детской площадки, не доделан КПП.
**** г. был осуществлен повторный осмотр квартиры и также составлен протокол осмотра объекта долевого строительства, в котором стороны согласовали новые сроки устранения недостатков, а именно до ***** г.
**** г. проведена проверка квартиры, после которой истец повторно отказался подписывать очередной акт приема-передачи квартиры.
**** г. истец направил уведомление ответчику, в котором подробно изложил недостатки объекта долевого строительства.
Только **** г. ответчиком проведены последние работы по устранению недостатков, указанных в протоколе осмотра объекта долевого строительства от **** г., о чем имеется отметка в протоколе осмотра квартиры и подпись истца.
**** г. между ООО "Резиденция НВ" и К.С.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно содержанию которого стороны подтвердили, что качество квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям законодательства РФ и объектам жилищного строительства. Все взаиморасчеты по договору завершены, окончательная цена договора составила ******* руб. и на момент подписания настоящего акта уплачена застройщику полностью.
***** г. истцу со стороны ответчика выдана гарантия на выполнение работ по обустройству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:**********, согласно которой ООО "Резиденция НВ" гарантирует выполнение работ по обустройству мест общего пользования, которые были перенесены на строительный сезон **** года до ***** г.
**** г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил уплатить неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в размере ***** руб., а также компенсации морального вреда в размере **** руб.
**** г. истец направил повторную претензию в адрес ООО "Резиденция НВ", с требованием выплатить ему неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства (квартиры), а также компенсацию морального вреда.
**** г. генеральный директор ООО "Резиденция НВ" в ответе на указанную претензию сообщил истцу, что ее претензия о взыскании с ООО "Резиденция НВ" неустойки отклонена вследствие необоснованности заявленных требований и злоупотребления правом.
Также из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "Резиденция НВ" и участником долевого строительства К.С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, согласно условиям которого объектом долевого строительства является машино-место, входящее в состав многоквартирного дома, условный номер *****, общая площадь **** кв. м и расположенное на - 1 этаже жилого дома.
Согласно п.*** указанного договора, планируемый срок окончания строительства -***** года. Планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию составляет шесть месяцев с даты окончания строительства жилого дома.
В силу п.** указанного договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема передачи объект долевого строительства, в течение трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее **** г.
***** г. проведен осмотр объекта долевого строительства - машино-места, по результатам которого был составлен протокол осмотра объекта долевого строительства, в котором были зафиксированы следующие недостатки: не выполнена окраска пилонов на подземной автостоянке, нет возможности проверить открывание/закрывание въездных ворот из подземной автостоянки, не завершена декоративная отделка снаружи въезда в автостоянку, на выходах 2 шт. в осях: ********* не завершена декоративная штукатурка снаружи, внутренние стены на выходах не окрашены, не закончена установка на лотках и приямках решеток, нет возможности проверить работоспособность насосов, имеются протечки в подземной автостоянке, имеется намокание шпатлевки на стене рядом с машино-местом, не завершена разметка места N 285 в подземной автостоянке, предоставить акт обкатки оборудования приточной и вытяжной систем вентиляции в подземной автостоянки.
При этом планируемый срок устранения недостатков машино-места стороны определили до ***** г., а по последнему пункту (предоставить акт обкатки оборудования приточной и вытяжной систем вентиляции в подземной автостоянки) до ***** г.
***** г. проведена проверка машино-места, после которой истец повторно отказался подписывать акт приема-передачи машино-места.
**** г. ответчиком ООО "Резиденция НВ" составлен и подписан в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно условиям которого застройщик передает, а участник долевого строительства принимает машино-место, созданное застройщиком на - * этаже, условный номер ****, площадь машино-места **** кв. м, этаж подземный, номер машино-места по плану *** м. Машино-место находится в составе шестиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: *************.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что недостатки в квартире, а также на паркинге, на котором располагается машино-место, не противоречат условиям договоров и не нарушают требования технических регламентов, а также иных обязательных требований и не препятствуют использованию объектов по назначению, исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд первой инстанции также указал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно возвел жилой дом своевременно и надлежащим образом известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения и машино-места на основании акта приема-передачи.
Однако судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда заслуживающими внимания.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от ***** г. установлен конкретный срок передачи объекта долевого строительства - квартиры истцу, а именно не позднее ***** г. (п. 1.5). Приемка квартиры производится по акту приема-передачи.
Из материалов дела усматривается, что в срок до ***** г. объекты долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, переданы не были, ввиду обнаруженных истцом, и зафиксированных в протоколе осмотра долевого строительства недостатков.
Акт приема-передачи квартиры был составлен и подписан сторонами только **** г., то есть после установленного сторонами срока в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от **** г.
Квартира, как объект долевого строительства обоснованно не была принята истцом до ***** г. ввиду наличия в ней дефектов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект долевого строительства (квартира) не соответствовал требованиям к его качеству, установленным в договоре. Следовательно, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и по принятию объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции, при разрешении спора по существу, не было учтено, что недостатки, зафиксированные в протоколе осмотра объекта долевого строительства от **** г., были устранены ответчиком значительно позже установленного сторонами срока (до **** г.).
Так, из содержания данного протокола усматривается, что недостатки устранялись ******* г., то есть за пределами согласованного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу.
С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истцу, передан не был, имеющиеся дефекты не были устранены в срок, что затруднило возможность передачи объекта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной законом.
Судебная коллегия полагает возможным определить период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащей взысканию с ответчика с ***** г. по **** г. (то есть по дату составления акта приема-передачи квартиры), что составит 113 дней, а следовательно ******* руб. (****** руб. x 8,25% x 113 дней : 300 x 2).
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства а также основываясь на п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в однократном размере, а именно ****** руб. из расчета (*****8 руб. x 8,25% x 113 дней : 300).
Также судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчик не допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства - машино-места исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Согласно материалам дела односторонний акт передачи машино-места составлен ответчиком только *****г., в то время как ответчик обязался устранить недостатки по машино-месту до 30.03.2014.
Сведений об устранении имеющихся недостатков материалы дела не содержат.
Согласно пояснениям истца, недостатки по машино-месту до настоящего времени не устранены.
Доводы ответчика о том, что по машино-месту не было недостатков; истец, злоупотребляя своим правом, необоснованно не подписывал акт приема-передачи машино-места, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машино-места) по дату составления одностороннего акта приема-передачи машино-места, поскольку исходя из протокола осмотра машино-места следует, что ответчик обязался устранить недостатки до ***** г. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, имея возможность составить односторонний акт в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составил его только ***** г.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что объект долевого строительства - машино-место имел многочисленные недостатки, перечисленные в протоколе осмотра, подписанном сторонами, ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи машино-места только ***** г., полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машино-места) на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с **** г. по **** г. (дата составления одностороннего акта) в размере ***** руб. (***** x 8,25% x 120 дней : 300 x 2).
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также основываясь на п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в однократном размере, а именно ***** руб. (******* x 8,25% x 120 дней : 300).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры и машино-места, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ****** руб. (****** руб. + 20 055,75 руб. + 10 000 руб.) : 2).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в размере ***** руб. (****** руб. + 20 055,75 руб.) - 200 000) x 1% + 5 200), без учета компенсации морального вреда, согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***** руб. (****** руб. + 300 руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года - отменить.
Исковые требования К.С.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Резиденция НВ" в пользу К.С.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ***** руб., неустойку за просрочку передачи машино-места в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ****** руб., а всего сумму в размере ***** () руб. ** коп.
Взыскать с ООО "Резиденция НВ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
В удовлетворении остальных требований К.С.В. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26776/15
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение условий договора объекты долевого строительства не были переданы истцу в установленный договорами срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26776/15
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.С.В. по доверенности Т. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по иску К.С.В. к ООО "Резиденция НВ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований К.С.В. отказано,
установила:
Истец К.С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Резиденция НВ", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с **** г. по ***** г. в размере ***** руб., неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи машино-места за период с ***** г. по **** г. в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что в нарушение условий, заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве квартиры и машино-места, указанные объекты долевого строительства не были переданы истцу в установленный договорами срок, в частности ввиду того, что в объектах долевого строительства имелись недостатки.
Истец К.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Т., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Резиденция НВ" по доверенности К.И.В. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" по доверенности К.И.К. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Девелопмент Эксперт" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.С. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца К.С.В. по доверенности Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО "Резиденция НВ" по доверенности К.И.В., представитель третьего лица ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" по доверенности К.И.К., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец К.С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Т.
Представитель третьего лица ООО "Девелопмент Эксперт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "Резиденция НВ" и участником долевого строительства К.С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: **********, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. п. **** указанного договора, объектом долевого строительства является квартира участника долевого строительства, а также общее имущество жилого дома в части пропорциональной площади квартиры участника долевого строительства. Квартира - объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из трех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы, веранды, террасы), имеющие условный номер **** площадью всех помещений *** кв. м, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, и расположенное на втором этаже, в секции *, корпуса * жилого дома.
В силу п. ** указанного договора, планируемый срок окончания строительства - 4 квартал *** года. Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома составляет * месяцев, с даты окончания строительства жилого дома.
Застройщик, в силу п.** указанного договора, обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее **** г.
Согласно материалам дела, **** г. Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района ООО "Резиденция НВ" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой на 366 мест и КПП, расположенного по адресу:**********.
***** г. с участием представителя застройщика, истцом был проведен предварительный осмотр квартиры, произведена проверка строительных конструкций, инженерных систем, оборудования и иных характеристик объекта долевого строительства на предмет соответствия качеству и обязательствам застройщика, по результатам которого сторонами составлен и подписан протокол осмотра объекта долевого строительства (квартиры). В указанном протоколе, подписанным сторонами, зафиксированы следующие недостатки: отсутствуют счетчики воды; регулировка оконных створок (левое открывающееся окно) и остекление балкона; закрепить радиатор отопления, отсутствует пластиковая накладка регулятора отопления; замонолитить отв. в перекрытии, зачеканить швы кладки над дверью, замена уплотнителя окна, выровнять подкладки окна (среднее окно).
Стороны также зафиксировали, что планируемый срок устранения недостатков квартиры **** г.
*** г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором подробно излагались выявленные недостатки объекта долевого строительства, а также общедомового имущества.
Так, в квартире, имеющей условный номер ******, расположенной на * этаже в секции 1 корпуса 3: отсутствует водоснабжение - соответственно, нет возможности проверить наличие горячей и холодной воды и силу напора, не закрыты отверстия в перекрытии, на радиаторах отопления отсутствуют регуляторы (маховики), отсутствуют счетчики на воду, тепловые счетчики, отсутствует внутриквартирная система пожарной безопасности, не отрегулированы окна и балконная дверь, не заполнены швы межквартирных стен, поврежден уплотнитель окна.
В местах общего пользования: не закончены отделочные работы по подъезду (не завершено устройство потолка, не завершены работы по освещению, не отрегулированы окна и двери, отсутствуют откосы окон, не окрашены стены), не запущены лифты, отсутствует помещение для консьержей, не завершены работы по подготовке входных групп, на доме отсутствует табличка с указанием окончательного почтового адреса, на придомовой территории отсутствуют подъездные дороги к дому, отсутствует уличное придомовое освещение, отсутствует ограждение придомовой территории и не сделан въезд, отсутствует гостевая автостоянка, не проведено озеленение территории, отсутствует покрытие детской площадки, не доделан КПП.
**** г. был осуществлен повторный осмотр квартиры и также составлен протокол осмотра объекта долевого строительства, в котором стороны согласовали новые сроки устранения недостатков, а именно до ***** г.
**** г. проведена проверка квартиры, после которой истец повторно отказался подписывать очередной акт приема-передачи квартиры.
**** г. истец направил уведомление ответчику, в котором подробно изложил недостатки объекта долевого строительства.
Только **** г. ответчиком проведены последние работы по устранению недостатков, указанных в протоколе осмотра объекта долевого строительства от **** г., о чем имеется отметка в протоколе осмотра квартиры и подпись истца.
**** г. между ООО "Резиденция НВ" и К.С.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно содержанию которого стороны подтвердили, что качество квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям законодательства РФ и объектам жилищного строительства. Все взаиморасчеты по договору завершены, окончательная цена договора составила ******* руб. и на момент подписания настоящего акта уплачена застройщику полностью.
***** г. истцу со стороны ответчика выдана гарантия на выполнение работ по обустройству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:**********, согласно которой ООО "Резиденция НВ" гарантирует выполнение работ по обустройству мест общего пользования, которые были перенесены на строительный сезон **** года до ***** г.
**** г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил уплатить неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в размере ***** руб., а также компенсации морального вреда в размере **** руб.
**** г. истец направил повторную претензию в адрес ООО "Резиденция НВ", с требованием выплатить ему неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства (квартиры), а также компенсацию морального вреда.
**** г. генеральный директор ООО "Резиденция НВ" в ответе на указанную претензию сообщил истцу, что ее претензия о взыскании с ООО "Резиденция НВ" неустойки отклонена вследствие необоснованности заявленных требований и злоупотребления правом.
Также из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "Резиденция НВ" и участником долевого строительства К.С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, согласно условиям которого объектом долевого строительства является машино-место, входящее в состав многоквартирного дома, условный номер *****, общая площадь **** кв. м и расположенное на - 1 этаже жилого дома.
Согласно п.*** указанного договора, планируемый срок окончания строительства -***** года. Планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию составляет шесть месяцев с даты окончания строительства жилого дома.
В силу п.** указанного договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема передачи объект долевого строительства, в течение трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее **** г.
***** г. проведен осмотр объекта долевого строительства - машино-места, по результатам которого был составлен протокол осмотра объекта долевого строительства, в котором были зафиксированы следующие недостатки: не выполнена окраска пилонов на подземной автостоянке, нет возможности проверить открывание/закрывание въездных ворот из подземной автостоянки, не завершена декоративная отделка снаружи въезда в автостоянку, на выходах 2 шт. в осях: ********* не завершена декоративная штукатурка снаружи, внутренние стены на выходах не окрашены, не закончена установка на лотках и приямках решеток, нет возможности проверить работоспособность насосов, имеются протечки в подземной автостоянке, имеется намокание шпатлевки на стене рядом с машино-местом, не завершена разметка места N 285 в подземной автостоянке, предоставить акт обкатки оборудования приточной и вытяжной систем вентиляции в подземной автостоянки.
При этом планируемый срок устранения недостатков машино-места стороны определили до ***** г., а по последнему пункту (предоставить акт обкатки оборудования приточной и вытяжной систем вентиляции в подземной автостоянки) до ***** г.
***** г. проведена проверка машино-места, после которой истец повторно отказался подписывать акт приема-передачи машино-места.
**** г. ответчиком ООО "Резиденция НВ" составлен и подписан в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно условиям которого застройщик передает, а участник долевого строительства принимает машино-место, созданное застройщиком на - * этаже, условный номер ****, площадь машино-места **** кв. м, этаж подземный, номер машино-места по плану *** м. Машино-место находится в составе шестиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: *************.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что недостатки в квартире, а также на паркинге, на котором располагается машино-место, не противоречат условиям договоров и не нарушают требования технических регламентов, а также иных обязательных требований и не препятствуют использованию объектов по назначению, исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд первой инстанции также указал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно возвел жилой дом своевременно и надлежащим образом известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения и машино-места на основании акта приема-передачи.
Однако судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда заслуживающими внимания.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от ***** г. установлен конкретный срок передачи объекта долевого строительства - квартиры истцу, а именно не позднее ***** г. (п. 1.5). Приемка квартиры производится по акту приема-передачи.
Из материалов дела усматривается, что в срок до ***** г. объекты долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, переданы не были, ввиду обнаруженных истцом, и зафиксированных в протоколе осмотра долевого строительства недостатков.
Акт приема-передачи квартиры был составлен и подписан сторонами только **** г., то есть после установленного сторонами срока в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от **** г.
Квартира, как объект долевого строительства обоснованно не была принята истцом до ***** г. ввиду наличия в ней дефектов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект долевого строительства (квартира) не соответствовал требованиям к его качеству, установленным в договоре. Следовательно, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и по принятию объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции, при разрешении спора по существу, не было учтено, что недостатки, зафиксированные в протоколе осмотра объекта долевого строительства от **** г., были устранены ответчиком значительно позже установленного сторонами срока (до **** г.).
Так, из содержания данного протокола усматривается, что недостатки устранялись ******* г., то есть за пределами согласованного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу.
С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истцу, передан не был, имеющиеся дефекты не были устранены в срок, что затруднило возможность передачи объекта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной законом.
Судебная коллегия полагает возможным определить период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащей взысканию с ответчика с ***** г. по **** г. (то есть по дату составления акта приема-передачи квартиры), что составит 113 дней, а следовательно ******* руб. (****** руб. x 8,25% x 113 дней : 300 x 2).
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства а также основываясь на п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в однократном размере, а именно ****** руб. из расчета (*****8 руб. x 8,25% x 113 дней : 300).
Также судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчик не допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства - машино-места исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Согласно материалам дела односторонний акт передачи машино-места составлен ответчиком только *****г., в то время как ответчик обязался устранить недостатки по машино-месту до 30.03.2014.
Сведений об устранении имеющихся недостатков материалы дела не содержат.
Согласно пояснениям истца, недостатки по машино-месту до настоящего времени не устранены.
Доводы ответчика о том, что по машино-месту не было недостатков; истец, злоупотребляя своим правом, необоснованно не подписывал акт приема-передачи машино-места, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машино-места) по дату составления одностороннего акта приема-передачи машино-места, поскольку исходя из протокола осмотра машино-места следует, что ответчик обязался устранить недостатки до ***** г. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, имея возможность составить односторонний акт в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составил его только ***** г.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что объект долевого строительства - машино-место имел многочисленные недостатки, перечисленные в протоколе осмотра, подписанном сторонами, ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи машино-места только ***** г., полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машино-места) на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с **** г. по **** г. (дата составления одностороннего акта) в размере ***** руб. (***** x 8,25% x 120 дней : 300 x 2).
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также основываясь на п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в однократном размере, а именно ***** руб. (******* x 8,25% x 120 дней : 300).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры и машино-места, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ****** руб. (****** руб. + 20 055,75 руб. + 10 000 руб.) : 2).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в размере ***** руб. (****** руб. + 20 055,75 руб.) - 200 000) x 1% + 5 200), без учета компенсации морального вреда, согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***** руб. (****** руб. + 300 руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года - отменить.
Исковые требования К.С.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Резиденция НВ" в пользу К.С.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ***** руб., неустойку за просрочку передачи машино-места в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ****** руб., а всего сумму в размере ***** () руб. ** коп.
Взыскать с ООО "Резиденция НВ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
В удовлетворении остальных требований К.С.В. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)