Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-19068/15 принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи: 139-147) в порядке упрощенного производства
по заявлению ТСЖ "Олимп" (ОГРН 1097746275549, 119602, Москва, ул. Каштоянца, д. 20, корп. 1)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Москва, Проспект мира, д. 19)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Ефремова Е.С. по доверенности от 28.01.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Олимп" с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08-1605/14 от 04.12.2014 г.
Решением суда от 06.04.2015 постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 04.12.2014 г. N 08-1605/14 о привлечении ТСЖ "Олимп" к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы признано незаконным и отменено полностью. При этом суд исходил из того, что подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении ответчиком суду не представлены.
С решением суда не согласился ответчик - Мосжилинспекция и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что материалы административного дела были представлены в суд первой инстанции, событие административного правонарушения подтверждено представленными доказательствами.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела 30.10.2014 главным специалистом Мосжилинспекции проведена проверка технического состояния жилищного фонда, на основании распоряжения N Р-3-1854 от 22.10.2014, по адресу г. Москва, Коштоянца ул., д. 20, к. 1. Лицом, ответственным за содержание жилого дома по указанному адресу является Товарищество собственников жилья "Олимп".
В постановлении указано на нарушение нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 г. N 640-РП:
- п. 2.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов";
- п. 2.2 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов";
- п. 3.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов";
- п. 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов";
- п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов"; а именно:
Использование подвального помещения не по назначению по адресу Коштоянца ул., д. 20, к. 1; Складирование в подвале посторонних предметов по адресу Коштоянца ул., д. 20, к. 1; Обустройство в чердачном помещении отсеченного помещения общедомового имущества, с возведением стен из пеноблоков и прокладкой трубопроводов, без решения общего собрания собственников помещений, в соответствии со ст. ст. 44, 46 ЖК РФ по адресу Коштоянца ул., д. 20, к. 1; Замусоренность чердачного помещения по адресу Коштоянца ул., д. 20, к. 1; Нарушена целостность остекления на 7-ом этаже лестничной клетки по адресу Коштоянца ул., д. 20, к. 1.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2014 г. N З-1605/14 и 04.12.2014 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы вынесено постановление N 08-1605/14 о назначении административного наказания по ст. 9.1 КоАП Москвы в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик истребованные судом материалы административного дела не представил, не соответствует фактическим обстоятельством дела, поскольку ответчиком вместе с отзывом на заявление представлены материалы административного дела, что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2014 г. на отзыве (л.д. 19 - 60).
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Вместе с тем оснований для отмены решения суда о признании незаконным оспариваемого постановления не имеется, так как исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, ответчик не обосновал правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины заявителя в его совершении.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-19068/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 09АП-18690/2015 ПО ДЕЛУ N А40-19068/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 09АП-18690/2015
Дело N А40-19068/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-19068/15 принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи: 139-147) в порядке упрощенного производства
по заявлению ТСЖ "Олимп" (ОГРН 1097746275549, 119602, Москва, ул. Каштоянца, д. 20, корп. 1)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Москва, Проспект мира, д. 19)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Ефремова Е.С. по доверенности от 28.01.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Олимп" с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08-1605/14 от 04.12.2014 г.
Решением суда от 06.04.2015 постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 04.12.2014 г. N 08-1605/14 о привлечении ТСЖ "Олимп" к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы признано незаконным и отменено полностью. При этом суд исходил из того, что подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении ответчиком суду не представлены.
С решением суда не согласился ответчик - Мосжилинспекция и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что материалы административного дела были представлены в суд первой инстанции, событие административного правонарушения подтверждено представленными доказательствами.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела 30.10.2014 главным специалистом Мосжилинспекции проведена проверка технического состояния жилищного фонда, на основании распоряжения N Р-3-1854 от 22.10.2014, по адресу г. Москва, Коштоянца ул., д. 20, к. 1. Лицом, ответственным за содержание жилого дома по указанному адресу является Товарищество собственников жилья "Олимп".
В постановлении указано на нарушение нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 г. N 640-РП:
- п. 2.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов";
- п. 2.2 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов";
- п. 3.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов";
- п. 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов";
- п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов"; а именно:
Использование подвального помещения не по назначению по адресу Коштоянца ул., д. 20, к. 1; Складирование в подвале посторонних предметов по адресу Коштоянца ул., д. 20, к. 1; Обустройство в чердачном помещении отсеченного помещения общедомового имущества, с возведением стен из пеноблоков и прокладкой трубопроводов, без решения общего собрания собственников помещений, в соответствии со ст. ст. 44, 46 ЖК РФ по адресу Коштоянца ул., д. 20, к. 1; Замусоренность чердачного помещения по адресу Коштоянца ул., д. 20, к. 1; Нарушена целостность остекления на 7-ом этаже лестничной клетки по адресу Коштоянца ул., д. 20, к. 1.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2014 г. N З-1605/14 и 04.12.2014 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы вынесено постановление N 08-1605/14 о назначении административного наказания по ст. 9.1 КоАП Москвы в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик истребованные судом материалы административного дела не представил, не соответствует фактическим обстоятельством дела, поскольку ответчиком вместе с отзывом на заявление представлены материалы административного дела, что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2014 г. на отзыве (л.д. 19 - 60).
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Вместе с тем оснований для отмены решения суда о признании незаконным оспариваемого постановления не имеется, так как исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, ответчик не обосновал правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины заявителя в его совершении.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-19068/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)