Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.
при участии:
от заявителя: Соловьевой О.С. по доверенности от 05.02.2015 (на 1 год),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года по делу N А45-2301/2015 (судья Д.В. Векшенков)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (ИНН 5410043430, ОГРН 1115476104523, 630061, г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, 9/1)
к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, красный проспект, 25)
о признании пункта 1 предписания от 19.01.2015 N 05-09-078/03 недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее - ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Жилищная инспекция) о признании пункта 1 предписания от 19.01.2015 N 05-09-078/03 недействительным (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 26.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение о признании пункта 1 предписания от 19.01.2015 N 05-09-078/03 незаконным.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт подписания акта плановой проверки от 19.01.2015 N 05-11-035/05 не является свидетельством признания ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" наличия выявленных в ходе проверки недостатков.
Ссылается на то, что при проведении проверки освещения многоквартирных должностным лицом инспекции не использовались технические средства для определения освещенности мест общего пользования перед входами в подъезды в темное время суток, не производились замеры расстояния светильников от пола, не производилось фотографирование, не приобщены к материалам проверки заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз степени освещенности, таким образом жилищная инспекция не доказала факт отсутствия осветительных приборов над входами в подъезды и тамбуры.
По мнению подателя жалобы, жилищная инспекция не является органом власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор.
ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" представило в суд акты замеров освещенности мест общего пользования от 21.03.2015, при этом дополнительные работы по восстановлению освещения общество не проводило, зафиксировало только уровень освещенности входов в подъезды многоквартирных домов.
Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип равенства всех участников процессов перед законом (статья 7 АПК РФ).
Ссылается на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснила при этом, что технически невозможно при имеющемся проекте домов установить освещение в тамбурах подъездов, придомовая территория достаточно освещена установленной на торце дома "коброй".
Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Жилищной инспекции.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Жилищной инспекцией проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области по соблюдению положений жилищного законодательства об использовании и сохранности многоквартирных домов, предоставлении коммунальных услуг.
В ходе проверки инспекцией были установлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в ненадлежащем содержании обществом общего имущества многоквартирных домов, в том числе: не обеспечение проведения мероприятий по освещению мест общего пользования в многоквартирных домах N 2, N 4, N 7/1, N 19 по ул. Макаренко, N 15, N 19, N 19/1 по ул. Объединения в г. Новосибирске.
В связи с указанными обстоятельствами обществу предписано в срок до 30.03.2015 выполнить мероприятия и работы по устранению обнаруженных недостатков, в том числе обеспечить проведение мероприятий по освещению тамбуров и входов в подъезды многоквартирных домов N 2, N 4, N 7/1, N 19 по ул. Макаренко, N 15, N 19, N 19/1 по ул. Объединения в г. Новосибирске (пункт 1 предписания).
Общество, не согласившись с названным пунктом предписания Жилищной инспекции (с учетом уточнения требований), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома N 2, N 4, N 7/1, N 19 по ул. Макаренко и N 15, N 19, N 19/1 по ул. Объединения в г. Новосибирске находятся в управлении и на обслуживании ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" на основании договоров управления многоквартирными домами, основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилого фонда, обеспечивающее благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.
Из пункта 1.3 договора управления многоквартирным домом N 19 по ул. Макаренко следует, что при исполнении настоящего договора стороны руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, и иными правовыми и нормативными актами РФ, Новосибирской области, города Новосибирска.
Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).
По пункту 2.2 договора управления многоквартирным домом по настоящему договору управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу статьи 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил N 170 указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу названных Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние световых фонарей.
Пункт 5.6 САНПИН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусматривает, что над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.
Как установлено судом первой инстанции, при обследовании многоквартирных жилых домов N 2, N 4, N 7/1, N 19 по ул. Макаренко и N 15, N 19, N 19/1 по ул. Объединения в г. Новосибирске установлено отсутствие освещения над входами в подъезды и тамбурах, что подтверждается актом плановой проверки от 19.01.2015 N 05-11-035/05.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Жилищная инспекция не является органом власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор, отклоняется судом апелляционной инстанции.
По пункту 10 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 23.04.2012 N 208-п (далее - Положение), в установленной сфере деятельности инспекция исполняет следующие полномочия: 1) проводит проверки: использования и сохранности жилищного фонда, независимо от его формы собственности, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; технического состояния жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, сооружений и элементов инженерной инфраструктуры, своевременного выполнения работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; организации управления многоквартирным домом; установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 11 Положения должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, исполняют следующие полномочия: проводят мероприятия по контролю при осуществлении инспекцией регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области; выдают предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Кроме того, в рассматриваемом случае произведена проверка соблюдения положений жилищного законодательства, а не государственного санитарно - эпидемиологического надзора.
Ссылка подателя жалобы на то, что наличие факта подписания акта плановой проверки от 19.01.2015 N 05-11-035/05 не является свидетельством того, что ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" признало наличие выявленных недостатков в ходе проверки, несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлено возражений в отношении акта проверки.
Довод заявителя о том, что на момент проверки в местах общего пользования указанных домов имелось наружное освещение в исправном состоянии не подтверждено надлежащими доказательствами.
Актам замеров освещенности мест общего пользования от 21.03.2015 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Данные акты составлены после возбуждения производства по настоящему делу и не могут служить доказательствами наличия освещения над входами в подъезды и тамбурах домов по состоянию на 19.01.2015.
Доводы о недоказанности факта нарушения, поскольку при проведении проверки освещения многоквартирных домов должностным лицом инспекции не использовались технические средства для определения освещенности мест общего пользования перед входами в подъезды в темное время суток, не производились замеры расстояния светильников от пола, не производилось фотографирование, не приобщены к материалам проверки заключения проведенных исследования, испытаний и экспертиз степени освещенности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт отсутствия освещения над входами в подъезды и тамбурах подтверждается актом плановой проверки от 19.01.2015 N 05-11-035/05, не оспаривался представителем общества в суде апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие технической возможности, при проведении проверки присутствовали представители общества - Сарыгина Н.Н. по доверенности от 10.12.2014 N 311, Котляров А.И. по доверенности от 10.12.2014 N 316, Телегина Г.К. по доверенности от 10.12.2014 N 317, Талаев Д.А. по доверенности от 10.12.2014 N 312, Барсукова О.М. по доверенности от 10.12.2014 N 315, Балашов П.И. по доверенности от 10.12.2014 N 314, Кондрашов А.М. по доверенности от 10.12.2014 N 313, Писарев Г.А. по доверенности от 10.12.2014 N 318, с актом проверки ознакомлен и копию акта получил представитель общества Иванов А.Н. по доверенности от 19.01.2015 N 2, возражений и замечаний по поводу зафиксированных в акте обстоятельств представителями общества не заявлено.
Ссылка подателя жалобы на нарушение положений пункта 13 статьи 9, пункта18 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение названных норм не относится к грубым, в соответствии со статьей 20 названного Закона и не может служить основанием для признания недействительными результатов проверки.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, вынесено в пределах компетенции Жилищной инспекции, отсутствуют основания полагать, что спорный пункт предписания, является недействительным и нарушает права общества.
Довод общества о нарушении судом статьи 7 АПК РФ необоснованный, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Общество при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 09.04.2015 N 3567 перечислено 3000 рублей. Между тем, размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1500 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года по делу N А45-2301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (ИНН 5410043430, ОГРН 1115476104523, 630061, г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, 9/1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 09.04.2015 N 3567.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 07АП-4048/2015 ПО ДЕЛУ N А45-2301/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А45-2301/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.
при участии:
от заявителя: Соловьевой О.С. по доверенности от 05.02.2015 (на 1 год),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года по делу N А45-2301/2015 (судья Д.В. Векшенков)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (ИНН 5410043430, ОГРН 1115476104523, 630061, г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, 9/1)
к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, красный проспект, 25)
о признании пункта 1 предписания от 19.01.2015 N 05-09-078/03 недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее - ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Жилищная инспекция) о признании пункта 1 предписания от 19.01.2015 N 05-09-078/03 недействительным (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 26.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение о признании пункта 1 предписания от 19.01.2015 N 05-09-078/03 незаконным.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт подписания акта плановой проверки от 19.01.2015 N 05-11-035/05 не является свидетельством признания ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" наличия выявленных в ходе проверки недостатков.
Ссылается на то, что при проведении проверки освещения многоквартирных должностным лицом инспекции не использовались технические средства для определения освещенности мест общего пользования перед входами в подъезды в темное время суток, не производились замеры расстояния светильников от пола, не производилось фотографирование, не приобщены к материалам проверки заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз степени освещенности, таким образом жилищная инспекция не доказала факт отсутствия осветительных приборов над входами в подъезды и тамбуры.
По мнению подателя жалобы, жилищная инспекция не является органом власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор.
ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" представило в суд акты замеров освещенности мест общего пользования от 21.03.2015, при этом дополнительные работы по восстановлению освещения общество не проводило, зафиксировало только уровень освещенности входов в подъезды многоквартирных домов.
Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип равенства всех участников процессов перед законом (статья 7 АПК РФ).
Ссылается на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснила при этом, что технически невозможно при имеющемся проекте домов установить освещение в тамбурах подъездов, придомовая территория достаточно освещена установленной на торце дома "коброй".
Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Жилищной инспекции.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Жилищной инспекцией проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области по соблюдению положений жилищного законодательства об использовании и сохранности многоквартирных домов, предоставлении коммунальных услуг.
В ходе проверки инспекцией были установлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в ненадлежащем содержании обществом общего имущества многоквартирных домов, в том числе: не обеспечение проведения мероприятий по освещению мест общего пользования в многоквартирных домах N 2, N 4, N 7/1, N 19 по ул. Макаренко, N 15, N 19, N 19/1 по ул. Объединения в г. Новосибирске.
В связи с указанными обстоятельствами обществу предписано в срок до 30.03.2015 выполнить мероприятия и работы по устранению обнаруженных недостатков, в том числе обеспечить проведение мероприятий по освещению тамбуров и входов в подъезды многоквартирных домов N 2, N 4, N 7/1, N 19 по ул. Макаренко, N 15, N 19, N 19/1 по ул. Объединения в г. Новосибирске (пункт 1 предписания).
Общество, не согласившись с названным пунктом предписания Жилищной инспекции (с учетом уточнения требований), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома N 2, N 4, N 7/1, N 19 по ул. Макаренко и N 15, N 19, N 19/1 по ул. Объединения в г. Новосибирске находятся в управлении и на обслуживании ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" на основании договоров управления многоквартирными домами, основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилого фонда, обеспечивающее благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.
Из пункта 1.3 договора управления многоквартирным домом N 19 по ул. Макаренко следует, что при исполнении настоящего договора стороны руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, и иными правовыми и нормативными актами РФ, Новосибирской области, города Новосибирска.
Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).
По пункту 2.2 договора управления многоквартирным домом по настоящему договору управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу статьи 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил N 170 указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу названных Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние световых фонарей.
Пункт 5.6 САНПИН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусматривает, что над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.
Как установлено судом первой инстанции, при обследовании многоквартирных жилых домов N 2, N 4, N 7/1, N 19 по ул. Макаренко и N 15, N 19, N 19/1 по ул. Объединения в г. Новосибирске установлено отсутствие освещения над входами в подъезды и тамбурах, что подтверждается актом плановой проверки от 19.01.2015 N 05-11-035/05.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Жилищная инспекция не является органом власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор, отклоняется судом апелляционной инстанции.
По пункту 10 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 23.04.2012 N 208-п (далее - Положение), в установленной сфере деятельности инспекция исполняет следующие полномочия: 1) проводит проверки: использования и сохранности жилищного фонда, независимо от его формы собственности, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; технического состояния жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, сооружений и элементов инженерной инфраструктуры, своевременного выполнения работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; организации управления многоквартирным домом; установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 11 Положения должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, исполняют следующие полномочия: проводят мероприятия по контролю при осуществлении инспекцией регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области; выдают предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Кроме того, в рассматриваемом случае произведена проверка соблюдения положений жилищного законодательства, а не государственного санитарно - эпидемиологического надзора.
Ссылка подателя жалобы на то, что наличие факта подписания акта плановой проверки от 19.01.2015 N 05-11-035/05 не является свидетельством того, что ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" признало наличие выявленных недостатков в ходе проверки, несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлено возражений в отношении акта проверки.
Довод заявителя о том, что на момент проверки в местах общего пользования указанных домов имелось наружное освещение в исправном состоянии не подтверждено надлежащими доказательствами.
Актам замеров освещенности мест общего пользования от 21.03.2015 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Данные акты составлены после возбуждения производства по настоящему делу и не могут служить доказательствами наличия освещения над входами в подъезды и тамбурах домов по состоянию на 19.01.2015.
Доводы о недоказанности факта нарушения, поскольку при проведении проверки освещения многоквартирных домов должностным лицом инспекции не использовались технические средства для определения освещенности мест общего пользования перед входами в подъезды в темное время суток, не производились замеры расстояния светильников от пола, не производилось фотографирование, не приобщены к материалам проверки заключения проведенных исследования, испытаний и экспертиз степени освещенности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт отсутствия освещения над входами в подъезды и тамбурах подтверждается актом плановой проверки от 19.01.2015 N 05-11-035/05, не оспаривался представителем общества в суде апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие технической возможности, при проведении проверки присутствовали представители общества - Сарыгина Н.Н. по доверенности от 10.12.2014 N 311, Котляров А.И. по доверенности от 10.12.2014 N 316, Телегина Г.К. по доверенности от 10.12.2014 N 317, Талаев Д.А. по доверенности от 10.12.2014 N 312, Барсукова О.М. по доверенности от 10.12.2014 N 315, Балашов П.И. по доверенности от 10.12.2014 N 314, Кондрашов А.М. по доверенности от 10.12.2014 N 313, Писарев Г.А. по доверенности от 10.12.2014 N 318, с актом проверки ознакомлен и копию акта получил представитель общества Иванов А.Н. по доверенности от 19.01.2015 N 2, возражений и замечаний по поводу зафиксированных в акте обстоятельств представителями общества не заявлено.
Ссылка подателя жалобы на нарушение положений пункта 13 статьи 9, пункта18 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение названных норм не относится к грубым, в соответствии со статьей 20 названного Закона и не может служить основанием для признания недействительными результатов проверки.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, вынесено в пределах компетенции Жилищной инспекции, отсутствуют основания полагать, что спорный пункт предписания, является недействительным и нарушает права общества.
Довод общества о нарушении судом статьи 7 АПК РФ необоснованный, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Общество при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 09.04.2015 N 3567 перечислено 3000 рублей. Между тем, размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1500 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года по делу N А45-2301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (ИНН 5410043430, ОГРН 1115476104523, 630061, г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, 9/1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 09.04.2015 N 3567.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)