Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сетевая организация указала на неоплату оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" (далее - предприятие "ВКХ г. Глазова", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 по делу N А71-11277/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "ВКХ г. Глазова" - Костюков С.А. (доверенность от 03.03.2015 N 14-09/0570), Гаврилов А.А. (доверенность от 23.01.2014 N 14-09/146);
- общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - общество "Апогей плюс") - Семенов В.Л. (доверенность от 12.01.2015), Сунцов Д.В. (доверенность от 12.01.2015).
Предприятие "ВКХ г. Глазова" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Апогей плюс" долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2013 N 571 (далее - договор N 571) в размере 297 852 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, исковые требования удовлетворены: с общества "Апогей плюс" в пользу предприятия "ВКХ г. Глазова" взысканы долг в размере 297 852 руб. 98 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8957 руб. 05 коп.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
По результатам нового рассмотрения настоящего дела решением суда от 11.11.2014 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований предприятия "ВКХ г. Глазова" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "ВКХ г. Глазова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по результатам нового рассмотрения настоящего дела решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для принятия во внимание произведенного обществом "Апогей плюс" расчета объема оказанной ему в спорный период услуги по водоотведению. В обоснование данного утверждения предприятие "ВКХ г. Глазова" ссылается на отсутствие надлежащего документального подтверждения использованных в указанном расчете показаний.
Заявитель отмечает, что обязанность по представлению сведений, необходимых для определения фактического за период с июля по август 2013 года объема водоотведения, в сроки, установленные в подп. "д" п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ответчиком не исполнена.
Общество "Апогей плюс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу предприятия "ВКХ г. Глазова", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием "ВКХ г. Глазова" и обществом "Апогей плюс" заключен договор N 571 (в редакции протокола разногласий от 29.01.2013).
Согласно условиям данного договора предприятие "ВКХ г. Глазова" (Водоканал) обязалось поставлять обществу "Апогей плюс" (исполнитель) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению многоквартирных домов (согласно приложению N 1) в объеме, установленном соответствии с данным договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязался оплачивать принятую воду и услуги по отведению сточных вод, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводов и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, а также соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.
Для оплаты стоимости поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению предприятие "ВКХ г. Глазова" выставило обществу "Апогей плюс" соответствующие счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.
Ссылаясь на наличие у общества "Апогей плюс" задолженности по договору N 571 в размере 297 852 руб. 98 коп., предприятие "ВКХ г. Глазова" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что произведенный истцом расчет объема поставленного на объекты ответчика коммунального ресурса за период с июля по август 2013 года не соответствует п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) с учетом внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 в указанный пункт изменений, действующих с 01.06.2013.
Суд при этом установил, что данные ответчика по объемам фактически потребленных в спорный период ресурсов подтверждены расчетами, составленными на основании показаний индивидуальных приборов учета и при их отсутствии - на основании норматива, а также то, что задолженность по соответствующим начислениям у общества "Апогей плюс" отсутствует.
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен и, соответственно, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена истцу и гражданам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 571 оказывались истцом ответчику в целях предоставления последним коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям сторон данного договора подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 354, вступившие в действие с 01.09.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива водоотведения.
На основании п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
Упоминание о нормативе водоотведения на общедомовые нужды исключено из иных положений Правил N 306.
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Исходя из изложенного в состав коммунальной услуги по водоотведению входит исключительно отвод бытовых стоков из жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, иная услуга по водоотведению потребителю не предоставляется.
Судами установлено, что предприятие "ВКХ г. Глазова", заявляя рассматриваемые исковые требования, фактически ссылается на наличие у общества "Апогей плюс" долга по оплате стоимости услуг по водоотведению.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объем оказанной в спорный период услуги по водоотведению рассчитан предприятием "ВКХ г. Глазова как сумма объема общедомового потребления холодной и горячей воды, в связи с чем суды обоснованно указали на несоответствие расчета истца требованиям действующего в спорный период законодательства, поскольку с 01.06.2013 истец не вправе определять объем стоков многоквартирного жилого дома с учетом водоотведения на общедомовые нужды и включать их в расчет стоимости оказанных услуг.
Установив, что общество "Апогей плюс" надлежащим образом производило расчеты за оказанные услуги по водоотведению исходя из объема определенного на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - на основании норматива, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предприятия "ВКХ г. Глазова".
Довод предприятия "ВКЗ г. Глазова" о том, что расчет объема оказанной в спорный период услуги по водоотведению, произведенный ответчиком необоснованно принят судом в качестве достоверного, со ссылкой на отсутствие его надлежащего документального обоснования подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Расчет ответчика, в том числе достоверность используемых в нем данных, являлся предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, получил соответствующую оценку, результаты которой изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
По существу названный довод заявителя выражает несогласие с выводами судебных инстанций относительно фактических обстоятельств дела.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисполнение обществом "Апогей плюс" обязанности, установленной в подп. "д" п. 18 Правил N 124, отклоняется, поскольку судами установлено, что ответчик в спорный период направлял в адрес истца показания сводные справки по потреблению воды по услуге водоотведение с учетом показаний индивидуальных приборов учета, подписанные и утвержденные обслуживающей организацией - муниципальным унитарным предприятием "ЖКУ".
Заявляя о недостоверности отраженных представленных обществом "Апогей плюс" документах и расчете объема спорной коммунальной услуги, объективных доказательств, опровергающих сведения, отраженные ответчиком, предприятие "ВКХ г. Глазова" не представило (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, изложенные доводы истца не подтверждают правомерность произведенного им расчета объема услуги по водоотведению, оказанной в спорный период, поскольку данный расчет не соответствует Правилам N 354, содержащим специальное нормативное регулирование спорных правоотношений.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 по делу N А71-11277/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 N Ф09-4555/14 ПО ДЕЛУ N А71-11277/2013
Требование: О взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сетевая организация указала на неоплату оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N Ф09-4555/14
Дело N А71-11277/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" (далее - предприятие "ВКХ г. Глазова", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 по делу N А71-11277/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "ВКХ г. Глазова" - Костюков С.А. (доверенность от 03.03.2015 N 14-09/0570), Гаврилов А.А. (доверенность от 23.01.2014 N 14-09/146);
- общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - общество "Апогей плюс") - Семенов В.Л. (доверенность от 12.01.2015), Сунцов Д.В. (доверенность от 12.01.2015).
Предприятие "ВКХ г. Глазова" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Апогей плюс" долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2013 N 571 (далее - договор N 571) в размере 297 852 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, исковые требования удовлетворены: с общества "Апогей плюс" в пользу предприятия "ВКХ г. Глазова" взысканы долг в размере 297 852 руб. 98 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8957 руб. 05 коп.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
По результатам нового рассмотрения настоящего дела решением суда от 11.11.2014 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований предприятия "ВКХ г. Глазова" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "ВКХ г. Глазова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по результатам нового рассмотрения настоящего дела решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для принятия во внимание произведенного обществом "Апогей плюс" расчета объема оказанной ему в спорный период услуги по водоотведению. В обоснование данного утверждения предприятие "ВКХ г. Глазова" ссылается на отсутствие надлежащего документального подтверждения использованных в указанном расчете показаний.
Заявитель отмечает, что обязанность по представлению сведений, необходимых для определения фактического за период с июля по август 2013 года объема водоотведения, в сроки, установленные в подп. "д" п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ответчиком не исполнена.
Общество "Апогей плюс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу предприятия "ВКХ г. Глазова", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием "ВКХ г. Глазова" и обществом "Апогей плюс" заключен договор N 571 (в редакции протокола разногласий от 29.01.2013).
Согласно условиям данного договора предприятие "ВКХ г. Глазова" (Водоканал) обязалось поставлять обществу "Апогей плюс" (исполнитель) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению многоквартирных домов (согласно приложению N 1) в объеме, установленном соответствии с данным договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязался оплачивать принятую воду и услуги по отведению сточных вод, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводов и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, а также соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.
Для оплаты стоимости поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению предприятие "ВКХ г. Глазова" выставило обществу "Апогей плюс" соответствующие счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.
Ссылаясь на наличие у общества "Апогей плюс" задолженности по договору N 571 в размере 297 852 руб. 98 коп., предприятие "ВКХ г. Глазова" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что произведенный истцом расчет объема поставленного на объекты ответчика коммунального ресурса за период с июля по август 2013 года не соответствует п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) с учетом внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 в указанный пункт изменений, действующих с 01.06.2013.
Суд при этом установил, что данные ответчика по объемам фактически потребленных в спорный период ресурсов подтверждены расчетами, составленными на основании показаний индивидуальных приборов учета и при их отсутствии - на основании норматива, а также то, что задолженность по соответствующим начислениям у общества "Апогей плюс" отсутствует.
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен и, соответственно, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена истцу и гражданам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 571 оказывались истцом ответчику в целях предоставления последним коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям сторон данного договора подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 354, вступившие в действие с 01.09.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива водоотведения.
На основании п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
Упоминание о нормативе водоотведения на общедомовые нужды исключено из иных положений Правил N 306.
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Исходя из изложенного в состав коммунальной услуги по водоотведению входит исключительно отвод бытовых стоков из жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, иная услуга по водоотведению потребителю не предоставляется.
Судами установлено, что предприятие "ВКХ г. Глазова", заявляя рассматриваемые исковые требования, фактически ссылается на наличие у общества "Апогей плюс" долга по оплате стоимости услуг по водоотведению.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объем оказанной в спорный период услуги по водоотведению рассчитан предприятием "ВКХ г. Глазова как сумма объема общедомового потребления холодной и горячей воды, в связи с чем суды обоснованно указали на несоответствие расчета истца требованиям действующего в спорный период законодательства, поскольку с 01.06.2013 истец не вправе определять объем стоков многоквартирного жилого дома с учетом водоотведения на общедомовые нужды и включать их в расчет стоимости оказанных услуг.
Установив, что общество "Апогей плюс" надлежащим образом производило расчеты за оказанные услуги по водоотведению исходя из объема определенного на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - на основании норматива, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предприятия "ВКХ г. Глазова".
Довод предприятия "ВКЗ г. Глазова" о том, что расчет объема оказанной в спорный период услуги по водоотведению, произведенный ответчиком необоснованно принят судом в качестве достоверного, со ссылкой на отсутствие его надлежащего документального обоснования подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Расчет ответчика, в том числе достоверность используемых в нем данных, являлся предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, получил соответствующую оценку, результаты которой изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
По существу названный довод заявителя выражает несогласие с выводами судебных инстанций относительно фактических обстоятельств дела.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисполнение обществом "Апогей плюс" обязанности, установленной в подп. "д" п. 18 Правил N 124, отклоняется, поскольку судами установлено, что ответчик в спорный период направлял в адрес истца показания сводные справки по потреблению воды по услуге водоотведение с учетом показаний индивидуальных приборов учета, подписанные и утвержденные обслуживающей организацией - муниципальным унитарным предприятием "ЖКУ".
Заявляя о недостоверности отраженных представленных обществом "Апогей плюс" документах и расчете объема спорной коммунальной услуги, объективных доказательств, опровергающих сведения, отраженные ответчиком, предприятие "ВКХ г. Глазова" не представило (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, изложенные доводы истца не подтверждают правомерность произведенного им расчета объема услуги по водоотведению, оказанной в спорный период, поскольку данный расчет не соответствует Правилам N 354, содержащим специальное нормативное регулирование спорных правоотношений.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 по делу N А71-11277/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)