Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5",
апелляционное производство N 05АП-7200/2015
на решение от 13.07.2015 судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-5285/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" (ИНН 2538111921, ОГРН 1072538006573)
к индивидуальному предпринимателю Кулошвили Автандилу Гавриловичу (ИНН 253800305477, ОГРНИП 304253819500042)
о взыскании 418 145 руб.,
при участии:
от истца - представитель Правдюкова М.Г. по доверенности от 08.04.2015 на один год, паспорт,
от ответчика - Кулошвили А.Г. лично, паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кулошвили Автандилу Гавриловичу (далее - ИП Кулошвили, ответчик) с иском о взыскании 344 045 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом общей площадью 52,93 кв. м жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23 по цене 500 руб. за 1 кв. м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015, и взыскании 74 100 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 11,4 кв. м, предназначенным для нужд жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23, по цене 500 руб. за 1 кв. м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015 (с учетом уточнения требований от 03.06.2015).
Ответчиком подан встречный иск, в котором он просил взыскать с управляющей компании 420 000 руб. неосновательного обогащения за использование 5 кв. м доли предпринимателя в общем имуществе многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 в удовлетворении основного искового требования отказано, встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что осуществление уполномочивания управляющей компании собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23 на обращение в суд с рассматриваемым иском следует из договоров управления МКД от 01.03.2009 N 5-13/30/09, от 01.03.2008 N 5-13/24-07, протоколов общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 12.04.2014 N 15, от 30.07.2014 N 16, ссылается в обоснование своей позиции на сложившийся подход судебно-арбитражной практики, в частности постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015 по делу N А51-24436/2014.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 13.07.2015 только в части отказа в удовлетворении основного иска, представители сторон не возражали против проверки решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Кулошвили А.Г. по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В рамках исследования материалов дела ответчику возвращено заключение N 1004, решение по делу N 2-816/11, так как указанные документы имеются в материалах дела.
Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении акта экспертизы N 40/ЭН-11 от 10.05.2011, письма от 24.05.2000 N 4387 на запрос от 04.05.2000.
Представитель истца заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда. Признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, апелляционный суд определил ходатайство удовлетворить.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 20.12.2002 Управление муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ИП Кулошвили (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23, общей площадью 61,30 кв. м для использования под магазин на срок с 01.01.2003 по 31.12.2007.
В отношении того же нежилого помещения 17.12.2007 Управление муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Ерэти" (арендатор) в лице директора Кулошвили А.Г. заключили договор аренды на срок с 01.01.2008 но 31.12.2012, при этом 12.12.2008 ООО "Ерэти" и ИП Кулошвили А.Г. (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей договору аренды от 17.12.2007.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 по делу N А51-13876/2013, 25.01.2013 Управление муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ИП Кулошвили (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 04-00694-001-Н-АР-6876-00, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование недвижимое имущество - объект общей площадью 61,30 кв. м (номера на поэтажном плане 1,2, этаж подвальный), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23 для использования под магазин. Срок договора установлен с 25.01.2013 по 30.06.2015.
На основании распоряжения начальника Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 11.09.2013 N 1870 "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Постышева, 23, площадью 2865 кв. м, о чем составлен соответствующий акт от 16.09.2013 N 100.
В результате проверки установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:203 площадью 2865 кв. м, расположена пристройка к многоквартирному жилому дому по ул. Постышева, д. 23. Пристройка площадью около 5,4 кв. м (3 м х 1,8 м) и высотой около 3 м, снаружи обшита сайдингом, изнутри обшита фанерой; из чего выполнена сама пристройка, не установлено; внутри пристройки расположены лестничные ступеньки, уходящие в землю.
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5", полагая, что предприниматель в отсутствие правовых оснований использует общее имущество многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в виде пристройки и части земельного участка, на которой она возведена предпринимателем, а также подвальных помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, обратилось с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел, что истца отсутствуют полномочия на обращение с такими исковыми требованиями.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как верно установил суд первой инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 22.12.2007, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5".
Протоколом общего собрания от 12.04.2014 N 15 оформлены решения собственников о наделении общества как управляющей организации полномочиями требовать от ИП Кулошвили при заключении договора аренды уплаты арендных платежей либо освобождения общего имущества при отказе заключить договор, контролировать арендные платежи и добиваться законными средствами их уплаты.
Впоследствии, протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30.07.2014 N 16 оформлено решение уполномочить ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" представлять интересы собственников общего имущества в судах с правом совершения от имени собственников всех процессуальных действий.
Тем не менее, судом первой инстанции сделан вывод, что вышеуказанными документами не подтверждается право управляющей компании обращаться от имени собственников помещений многоквартирного дома в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного жилого дома.
В то же время, из буквального толкования указанных протоколов в совокупности следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Постышева, 23 в рамках установленных действующим законодательством процедур согласованным волеизъявлением наделили управляющую организацию полномочиями на обращение в суд и совершение иных процессуальных действий, за взысканием платы за использование общего имущества соответствующего многоквартирного дома, в связи с чем отсутствие конкретного указания на право обращения с требованием о взыскании именно арендной платы или именно неосновательного обогащения, не требуется.
Доказательств неправомочности общих собраний от собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 12.04.2014, от 30.07.2014, их последующего эффективного судебного оспаривания в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, основан на неверной оценке представленных материалов дела.
Пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с положениями статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Основанием для предъявления исковых требований явилось использование ответчиком части общего имущества жилого дома - ряда подвальных помещений, а также земельного участка для размещения магазина и пристройки, при отсутствии на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в установленном жилищным законодательством порядке, а также договора с собственниками помещений дома, заключенного с уполномоченным лицом, что повлекло за собой неосновательное обогащение ИП Кулошвили в виде сбережения соответствующих денежных средств.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Апелляционной коллегией из материалов дела (акт от 02.06.2015, составленный с участием ответчика, представителя истца, председателя совета многоквартирного дома, представителя подрядной технической организации - т. 2 л.д. 46,47) установлено, что ИП Кулошвили, помимо торгового зала общей площадью 61,30 кв. м, находящегося в его собственности, занимает находящиеся в подвальном этаже здания помещения общей площадью 52,93 кв. м. Также путем проведения замеров уточнена площадь пристройки, размещенной на участке составляет 11,4 кв. м.
Данные обстоятельства ИП Кулошвили не оспаривались в суде первой инстанции и признаны в заседании апелляционной инстанции, с приведением пояснений об отсутствии характера общего имущества многоквартирного дома у занимаемых площадей.
Вместе с тем, каких-либо доказательств правомерности занятия подвальных помещений площадью 52,93 кв. м (помимо находящегося в собственности ответчика нежилых помещений площадью 61,3 кв. м), и размещения пристройки площадью 11,4 кв. м в материалы дела не представлено.
Представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности на помещение площадью 61,3 кв. м не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом настоящего иска является плата не за использование данного помещения торгового зала площадью 61,3 кв. м, а за прилегающие фактически занимаемые ответчиком подвальные помещения площадью 52,93 кв. м.
Довод о том, что являясь собственником помещения площадью 61,3 кв. м, ответчик вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома в виде прилегающих подвальных помещений отклоняется, поскольку собственник помещений в многоквартирном доме не вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению осуществлять выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве на общее имущество.
Доводы апеллянта о том, что спорные подвальные помещения площадью 52,93 кв. м не являются общей собственностью также не может быть принят судебной коллегией, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того обстоятельства, что указанные помещения относятся к чьей-либо индивидуальной собственности, а также ввиду недоказанности отсутствия у них признаков общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в занимаемых ответчиком помещениях находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, что опровергает указание ответчика на то, что спорное помещение не является обеспечивающим более одного помещения в многоквартирном доме.
Так, представленное самим ответчиком в суде апелляционной инстанции экспертное заключение от 10.05.2011, содержит выводы о наличии в помещениях подвального этажа занимаемых под магазин Кулошвили А.Г., а также дополнительно используемых помещениях площадью 13,3 кв. м, расположенных в жилом доме N 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке, инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания всех помещений дома. Приведенные в дальнейшем в заключении выводы о возможности самостоятельного использования указанных помещений ввиду отсутствия негативного влияния на режим эксплуатации данного жилого дома не влияют на установленный правовой режим спорных фактически занимаемых ответчиком подвальных помещений, прилегающих к находящемуся у него в собственности помещению торгового зала.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В то же время, доказательств формирования спорных помещений площадью 52,93 кв. м для самостоятельного использования, согласования их перепланировки или реконструкции в материалы дела ответчиком не представлено, в предмет заключаемых ответчиком договоров аренды с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока от 20.12.2002, от 17.12.2007 спорные помещения площадью 52,93 кв. м не входили.
Иные доводы отзыва на апелляционную жалобу (о возникновении у индивидуального предпринимателя права хозяйственного ведения и оперативного управления спорными помещениями, о принятии Первореченским районным судом г. Владивостока решения от 15.06.2011 об отказе в удовлетворении требований об освобождении иного помещения, а именно подвального помещения площадью 61,3 кв. м, в отношении которого в рамках настоящего дела истцом каких-либо требование не заявляется, об истечении срока исковой давности с учетом заявленного периода взыскания с 12.04.2014 по 12.04.2015) лишены правового значения и связи с рассматриваемым делом, и во внимание апелляционной коллегией не принимаются.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанным и не опровергнутым факт использования ИП Кулошвили помещений площадью 52,93 кв. м в подвальном этаже жилого дома и размещения пристройки площадью 11,4 кв. м без достаточного правового основания.
Проверив выполненный истцом расчет неосновательного обогащения, апелляционная коллегия принимает во внимание предоставление им сведений из решения общего собрания собственников, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 12.04.2014 N 15 (т. 1 л.д. 29,31), об определении размера оплаты за пользование общим имуществом (в сумме 500 рублей за 1 кв. м), сравнительный анализ отмеченного размера платы с методикой расчета арендной платы с учетом положений муниципальных правовых актов, кадастровой стоимости земельного участка и общедоступной информации о ценах на аренду схожих нежилых помещений, отмечает соответствие использованным в расчете периода взыскания и площади спорных помещений установленным обстоятельствам дела, а также отсутствие контррасчета ответчика, каких-либо иных возражений по методике расчета, в связи с чем указанный расчет он признается обоснованным и надлежащим доказательством размера возникшего неосновательного обогащения в сумме 344 045 рублей за пользование общим имуществом многоквартирного дома, 74 100 рублей за использование земельного участка, предназначенного для нужд многоквартирного дома.
Таким образом, коллегией установлена совокупность всех необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения обстоятельств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в их удовлетворении - отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу N А51-5285/2015 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулошвили Автандила Гавриловича (ОГРН 304253819500042, ИНН 253800305477) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" 344 045 рублей неосновательного обогащения за пользование общим имуществом дома N 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке площадью 52.93 кв. м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015, 74 100 рублей неосновательного обогащения за пользованием земельным участком, предназначенным для нужд многоквартирного дома N 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке, площадью 11,4 кв. м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015, 11 363 рубля государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 432 508 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот восемь).
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 05АП-7200/2015 ПО ДЕЛУ N А51-5285/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом жилого дома и земельным участком.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 05АП-7200/2015
Дело N А51-5285/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5",
апелляционное производство N 05АП-7200/2015
на решение от 13.07.2015 судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-5285/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" (ИНН 2538111921, ОГРН 1072538006573)
к индивидуальному предпринимателю Кулошвили Автандилу Гавриловичу (ИНН 253800305477, ОГРНИП 304253819500042)
о взыскании 418 145 руб.,
при участии:
от истца - представитель Правдюкова М.Г. по доверенности от 08.04.2015 на один год, паспорт,
от ответчика - Кулошвили А.Г. лично, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кулошвили Автандилу Гавриловичу (далее - ИП Кулошвили, ответчик) с иском о взыскании 344 045 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом общей площадью 52,93 кв. м жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23 по цене 500 руб. за 1 кв. м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015, и взыскании 74 100 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 11,4 кв. м, предназначенным для нужд жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23, по цене 500 руб. за 1 кв. м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015 (с учетом уточнения требований от 03.06.2015).
Ответчиком подан встречный иск, в котором он просил взыскать с управляющей компании 420 000 руб. неосновательного обогащения за использование 5 кв. м доли предпринимателя в общем имуществе многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 в удовлетворении основного искового требования отказано, встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что осуществление уполномочивания управляющей компании собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23 на обращение в суд с рассматриваемым иском следует из договоров управления МКД от 01.03.2009 N 5-13/30/09, от 01.03.2008 N 5-13/24-07, протоколов общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 12.04.2014 N 15, от 30.07.2014 N 16, ссылается в обоснование своей позиции на сложившийся подход судебно-арбитражной практики, в частности постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015 по делу N А51-24436/2014.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 13.07.2015 только в части отказа в удовлетворении основного иска, представители сторон не возражали против проверки решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Кулошвили А.Г. по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В рамках исследования материалов дела ответчику возвращено заключение N 1004, решение по делу N 2-816/11, так как указанные документы имеются в материалах дела.
Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении акта экспертизы N 40/ЭН-11 от 10.05.2011, письма от 24.05.2000 N 4387 на запрос от 04.05.2000.
Представитель истца заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда. Признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, апелляционный суд определил ходатайство удовлетворить.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 20.12.2002 Управление муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ИП Кулошвили (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23, общей площадью 61,30 кв. м для использования под магазин на срок с 01.01.2003 по 31.12.2007.
В отношении того же нежилого помещения 17.12.2007 Управление муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Ерэти" (арендатор) в лице директора Кулошвили А.Г. заключили договор аренды на срок с 01.01.2008 но 31.12.2012, при этом 12.12.2008 ООО "Ерэти" и ИП Кулошвили А.Г. (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей договору аренды от 17.12.2007.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 по делу N А51-13876/2013, 25.01.2013 Управление муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ИП Кулошвили (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 04-00694-001-Н-АР-6876-00, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование недвижимое имущество - объект общей площадью 61,30 кв. м (номера на поэтажном плане 1,2, этаж подвальный), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23 для использования под магазин. Срок договора установлен с 25.01.2013 по 30.06.2015.
На основании распоряжения начальника Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 11.09.2013 N 1870 "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Постышева, 23, площадью 2865 кв. м, о чем составлен соответствующий акт от 16.09.2013 N 100.
В результате проверки установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:203 площадью 2865 кв. м, расположена пристройка к многоквартирному жилому дому по ул. Постышева, д. 23. Пристройка площадью около 5,4 кв. м (3 м х 1,8 м) и высотой около 3 м, снаружи обшита сайдингом, изнутри обшита фанерой; из чего выполнена сама пристройка, не установлено; внутри пристройки расположены лестничные ступеньки, уходящие в землю.
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5", полагая, что предприниматель в отсутствие правовых оснований использует общее имущество многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в виде пристройки и части земельного участка, на которой она возведена предпринимателем, а также подвальных помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, обратилось с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел, что истца отсутствуют полномочия на обращение с такими исковыми требованиями.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как верно установил суд первой инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 22.12.2007, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5".
Протоколом общего собрания от 12.04.2014 N 15 оформлены решения собственников о наделении общества как управляющей организации полномочиями требовать от ИП Кулошвили при заключении договора аренды уплаты арендных платежей либо освобождения общего имущества при отказе заключить договор, контролировать арендные платежи и добиваться законными средствами их уплаты.
Впоследствии, протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30.07.2014 N 16 оформлено решение уполномочить ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" представлять интересы собственников общего имущества в судах с правом совершения от имени собственников всех процессуальных действий.
Тем не менее, судом первой инстанции сделан вывод, что вышеуказанными документами не подтверждается право управляющей компании обращаться от имени собственников помещений многоквартирного дома в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного жилого дома.
В то же время, из буквального толкования указанных протоколов в совокупности следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Постышева, 23 в рамках установленных действующим законодательством процедур согласованным волеизъявлением наделили управляющую организацию полномочиями на обращение в суд и совершение иных процессуальных действий, за взысканием платы за использование общего имущества соответствующего многоквартирного дома, в связи с чем отсутствие конкретного указания на право обращения с требованием о взыскании именно арендной платы или именно неосновательного обогащения, не требуется.
Доказательств неправомочности общих собраний от собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 12.04.2014, от 30.07.2014, их последующего эффективного судебного оспаривания в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, основан на неверной оценке представленных материалов дела.
Пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с положениями статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Основанием для предъявления исковых требований явилось использование ответчиком части общего имущества жилого дома - ряда подвальных помещений, а также земельного участка для размещения магазина и пристройки, при отсутствии на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в установленном жилищным законодательством порядке, а также договора с собственниками помещений дома, заключенного с уполномоченным лицом, что повлекло за собой неосновательное обогащение ИП Кулошвили в виде сбережения соответствующих денежных средств.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Апелляционной коллегией из материалов дела (акт от 02.06.2015, составленный с участием ответчика, представителя истца, председателя совета многоквартирного дома, представителя подрядной технической организации - т. 2 л.д. 46,47) установлено, что ИП Кулошвили, помимо торгового зала общей площадью 61,30 кв. м, находящегося в его собственности, занимает находящиеся в подвальном этаже здания помещения общей площадью 52,93 кв. м. Также путем проведения замеров уточнена площадь пристройки, размещенной на участке составляет 11,4 кв. м.
Данные обстоятельства ИП Кулошвили не оспаривались в суде первой инстанции и признаны в заседании апелляционной инстанции, с приведением пояснений об отсутствии характера общего имущества многоквартирного дома у занимаемых площадей.
Вместе с тем, каких-либо доказательств правомерности занятия подвальных помещений площадью 52,93 кв. м (помимо находящегося в собственности ответчика нежилых помещений площадью 61,3 кв. м), и размещения пристройки площадью 11,4 кв. м в материалы дела не представлено.
Представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности на помещение площадью 61,3 кв. м не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом настоящего иска является плата не за использование данного помещения торгового зала площадью 61,3 кв. м, а за прилегающие фактически занимаемые ответчиком подвальные помещения площадью 52,93 кв. м.
Довод о том, что являясь собственником помещения площадью 61,3 кв. м, ответчик вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома в виде прилегающих подвальных помещений отклоняется, поскольку собственник помещений в многоквартирном доме не вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению осуществлять выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве на общее имущество.
Доводы апеллянта о том, что спорные подвальные помещения площадью 52,93 кв. м не являются общей собственностью также не может быть принят судебной коллегией, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того обстоятельства, что указанные помещения относятся к чьей-либо индивидуальной собственности, а также ввиду недоказанности отсутствия у них признаков общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в занимаемых ответчиком помещениях находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, что опровергает указание ответчика на то, что спорное помещение не является обеспечивающим более одного помещения в многоквартирном доме.
Так, представленное самим ответчиком в суде апелляционной инстанции экспертное заключение от 10.05.2011, содержит выводы о наличии в помещениях подвального этажа занимаемых под магазин Кулошвили А.Г., а также дополнительно используемых помещениях площадью 13,3 кв. м, расположенных в жилом доме N 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке, инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания всех помещений дома. Приведенные в дальнейшем в заключении выводы о возможности самостоятельного использования указанных помещений ввиду отсутствия негативного влияния на режим эксплуатации данного жилого дома не влияют на установленный правовой режим спорных фактически занимаемых ответчиком подвальных помещений, прилегающих к находящемуся у него в собственности помещению торгового зала.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В то же время, доказательств формирования спорных помещений площадью 52,93 кв. м для самостоятельного использования, согласования их перепланировки или реконструкции в материалы дела ответчиком не представлено, в предмет заключаемых ответчиком договоров аренды с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока от 20.12.2002, от 17.12.2007 спорные помещения площадью 52,93 кв. м не входили.
Иные доводы отзыва на апелляционную жалобу (о возникновении у индивидуального предпринимателя права хозяйственного ведения и оперативного управления спорными помещениями, о принятии Первореченским районным судом г. Владивостока решения от 15.06.2011 об отказе в удовлетворении требований об освобождении иного помещения, а именно подвального помещения площадью 61,3 кв. м, в отношении которого в рамках настоящего дела истцом каких-либо требование не заявляется, об истечении срока исковой давности с учетом заявленного периода взыскания с 12.04.2014 по 12.04.2015) лишены правового значения и связи с рассматриваемым делом, и во внимание апелляционной коллегией не принимаются.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанным и не опровергнутым факт использования ИП Кулошвили помещений площадью 52,93 кв. м в подвальном этаже жилого дома и размещения пристройки площадью 11,4 кв. м без достаточного правового основания.
Проверив выполненный истцом расчет неосновательного обогащения, апелляционная коллегия принимает во внимание предоставление им сведений из решения общего собрания собственников, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 12.04.2014 N 15 (т. 1 л.д. 29,31), об определении размера оплаты за пользование общим имуществом (в сумме 500 рублей за 1 кв. м), сравнительный анализ отмеченного размера платы с методикой расчета арендной платы с учетом положений муниципальных правовых актов, кадастровой стоимости земельного участка и общедоступной информации о ценах на аренду схожих нежилых помещений, отмечает соответствие использованным в расчете периода взыскания и площади спорных помещений установленным обстоятельствам дела, а также отсутствие контррасчета ответчика, каких-либо иных возражений по методике расчета, в связи с чем указанный расчет он признается обоснованным и надлежащим доказательством размера возникшего неосновательного обогащения в сумме 344 045 рублей за пользование общим имуществом многоквартирного дома, 74 100 рублей за использование земельного участка, предназначенного для нужд многоквартирного дома.
Таким образом, коллегией установлена совокупность всех необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения обстоятельств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в их удовлетворении - отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу N А51-5285/2015 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулошвили Автандила Гавриловича (ОГРН 304253819500042, ИНН 253800305477) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" 344 045 рублей неосновательного обогащения за пользование общим имуществом дома N 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке площадью 52.93 кв. м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015, 74 100 рублей неосновательного обогащения за пользованием земельным участком, предназначенным для нужд многоквартирного дома N 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке, площадью 11,4 кв. м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015, 11 363 рубля государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 432 508 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот восемь).
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)