Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе П.К., П.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к П.К., П.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать в равных долях с П.К., П.В. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации 63 133 рубля 78 копеек в счет возмещения задолженности, 2 094 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику П.К., указывая на то, что на основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истцом осуществлялись функции управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Ответчик проживает и является собственником квартиры N <...> в вышеуказанном доме. В связи с ненадлежащей оплатой по состоянию на 14 ноября 2011 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <...> рублей. Ссылаясь на нормы ст. ст. 307, 310 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ истец просил суд взыскать с П.К. сумму долга в размере 63 133,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 094,00 рублей.
В судебном заседании 01 июля 2013 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.В. (л.д. 172 - 173).
В судебном заседании представитель истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики П.К., П.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы М. (л.д. 19). В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности М. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленном отзыве (л.д. 20), письменных пояснениях на иск (л.д. 142, 171), в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят П.К., П.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.К., П.В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" А., возражавшую против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации является организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по адресу: <...>.
Согласно карточке собственника П.К. и П.В., постоянно зарегистрированы и являются собственниками квартиры по адресу: <...> в равных долях по 1/2 доли каждый. Общая площадь квартиры составляет <...> кв. м (л.д. 9).
Исходя из материалов дела, а также представленной судебной коллегии справки о структуре задолженности (л.д. 221) усматривается, что задолженность образовалась вследствие неоплаты ответчиками начислений за содержание дежурных по подъезду в период с апреля 2010 года по июль 2011 года (л.д. 221). Задолженности по оплате за спорный период коммунальных услуг ответчики не имеют.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о законности начисления ответчикам денежных средств по оплате дежурных по подъездам.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Дополнительные услуги по оплате дежурных по подъезду не входят в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ЖК РФ, подлежащих оплате, а поэтому взимание за них дополнительной платы в соответствии с ЖК РФ необоснованно.
Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники жилых домов несут расходы по их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Между сторонами договоры заключены не были.
При этом обязанность оплачивать дополнительных услуги может возникнуть у собственника только после заключения договора с организацией, оказывающей данные услуги, поскольку навязывание дополнительных услуг, не обусловленных договором, и взимание платы за них незаконно.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 04 августа 1999 года N 596-РЗП "О ходе выполнения работ по комплексному благоустройству придворовых территорий и приведению в порядок подъездов жилых домов", действовавшим до 01 января 2012 года, организация дежурства определяется с учетом согласия проживающих в подъезде граждан.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, предложений собственникам о проведении общего собрания истцом не направлялось и общее собрание собственников жилого дома по вопросу установления платы за услуги дежурных по подъезду не проводилось.
Таким образом, учитывая, что положениями ЖК РФ не предусмотрена обязанность по дополнительной оплате услуг дежурных по подъезду, договор между сторонами на оказание услуг по охране подъезда не заключался, собственники помещений в многоквартирном доме общее собрание не проводили и вопрос об оплате услуг дежурных по подъезду на общем собрании собственников многоквартирного дома собственниками жилых помещений не разрешался, оплату услуг консьержей в отношении ответчиков нельзя признать обязательной.
Поэтому решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате дежурных по подъезду не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к П.К., П.В. о взыскании задолженности, государственной пошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10537
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-10537
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе П.К., П.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к П.К., П.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать в равных долях с П.К., П.В. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации 63 133 рубля 78 копеек в счет возмещения задолженности, 2 094 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику П.К., указывая на то, что на основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истцом осуществлялись функции управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Ответчик проживает и является собственником квартиры N <...> в вышеуказанном доме. В связи с ненадлежащей оплатой по состоянию на 14 ноября 2011 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <...> рублей. Ссылаясь на нормы ст. ст. 307, 310 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ истец просил суд взыскать с П.К. сумму долга в размере 63 133,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 094,00 рублей.
В судебном заседании 01 июля 2013 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.В. (л.д. 172 - 173).
В судебном заседании представитель истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики П.К., П.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы М. (л.д. 19). В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности М. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленном отзыве (л.д. 20), письменных пояснениях на иск (л.д. 142, 171), в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят П.К., П.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.К., П.В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" А., возражавшую против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации является организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по адресу: <...>.
Согласно карточке собственника П.К. и П.В., постоянно зарегистрированы и являются собственниками квартиры по адресу: <...> в равных долях по 1/2 доли каждый. Общая площадь квартиры составляет <...> кв. м (л.д. 9).
Исходя из материалов дела, а также представленной судебной коллегии справки о структуре задолженности (л.д. 221) усматривается, что задолженность образовалась вследствие неоплаты ответчиками начислений за содержание дежурных по подъезду в период с апреля 2010 года по июль 2011 года (л.д. 221). Задолженности по оплате за спорный период коммунальных услуг ответчики не имеют.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о законности начисления ответчикам денежных средств по оплате дежурных по подъездам.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Дополнительные услуги по оплате дежурных по подъезду не входят в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ЖК РФ, подлежащих оплате, а поэтому взимание за них дополнительной платы в соответствии с ЖК РФ необоснованно.
Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники жилых домов несут расходы по их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Между сторонами договоры заключены не были.
При этом обязанность оплачивать дополнительных услуги может возникнуть у собственника только после заключения договора с организацией, оказывающей данные услуги, поскольку навязывание дополнительных услуг, не обусловленных договором, и взимание платы за них незаконно.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 04 августа 1999 года N 596-РЗП "О ходе выполнения работ по комплексному благоустройству придворовых территорий и приведению в порядок подъездов жилых домов", действовавшим до 01 января 2012 года, организация дежурства определяется с учетом согласия проживающих в подъезде граждан.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, предложений собственникам о проведении общего собрания истцом не направлялось и общее собрание собственников жилого дома по вопросу установления платы за услуги дежурных по подъезду не проводилось.
Таким образом, учитывая, что положениями ЖК РФ не предусмотрена обязанность по дополнительной оплате услуг дежурных по подъезду, договор между сторонами на оказание услуг по охране подъезда не заключался, собственники помещений в многоквартирном доме общее собрание не проводили и вопрос об оплате услуг дежурных по подъезду на общем собрании собственников многоквартирного дома собственниками жилых помещений не разрешался, оплату услуг консьержей в отношении ответчиков нельзя признать обязательной.
Поэтому решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате дежурных по подъезду не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к П.К., П.В. о взыскании задолженности, государственной пошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)