Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его автомобилю были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Киреевой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу С.
на решение Подольского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску С. к МУЖРП N 3 г. Подольска Московской области о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и представителя ответчика - К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 31 января 2015 года в 16 часов подъехал на автомобиле марки "Шевроле круз" к своему дому N <данные изъяты> и поставил его на парковочное место около подъезда.
В 16 часов 30 минут он услышал сильный грохот на улице и когда вышел из подъезда увидел, что на его автомашину с крыши дома упала снежно-ледяная масса.
В результате падения этой массы были повреждены ветровое стекло и капот автомашины.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73565 рублей, а также ущерб в виде утраты товарной стоимости - 6514 рублей.
Он считает, что ущерб причинен ему по вине ответчика, который не выполнил работы по надлежащему содержанию дома, в том числе и по очистки крыши от снега и льда.
В связи с этим истец просил заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчика в суде иск не признали и пояснили, что падение снега и льда с крыши по утверждению истца носит предположительный характер и достоверных доказательств этому в суд не представил.
Решением от 16 апреля 2015 года суд отказал С. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в судебном заседании не доказана вина в происшедшем, то есть достоверно не установлено, что автомашина истца повреждена в результате падения наледи именно с крыши дома по вышеуказанному адресу. Скопление снега и наледи могло образоваться также на иных выступах фасада жилого дома, в том числе и на балконах квартир, обязанность по содержанию и эксплуатации которых законодательством возложена на собственника или на нанимателя жилого помещения.
Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим установленным обстоятельствам дела и требованиям правовым нормам.
Материалами дела установлено, что МУЖРП-3 г. Подольска по поручению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска берет на себя обязательство по управлению и содержанию муниципального жилого фонда, в том числе и дома N <данные изъяты> /л.д. 80 - 86/.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015 года вынесенного дознавателем ОП МУ МВД России "Подольское" и протоколом осмотра автомашины истца установлено, что на припаркованном в 2-х метрах от подъезда <данные изъяты> автомобиле имеются вмятины на капоте, на лобовом стекле трещины, поврежден воздухозаборник лобового стекла. На капоте автомобиля и рядом с ним на земле лежат ледяные глыбы /л.д. 11/.
Как видно из имеющихся в деле фотографий /л.д. 43 - 49/ на автомашине истца и около нее на земле лежат ледяные глыбы в большом количестве и снег /л.д. 46/.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, такое количество снега и ледяных глыб не могло упасть с балконов квартир, тем более что такой вывод суда носит предположительный характер.
Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что работники МУЖРП N 3 за день до случившегося очистили только 47% крыши дома от снега и наледи, но в каком месте не установлено /л.д. 58 акт от 29.01.2015 года/.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 42 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирных дома, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года, судебная коллегия считает, что управляющая компания должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистки крыши дома от снега и наледи, в случае причинения своими действиями ущерба другим лицам.
Доводы представителя ответчика о том, что снег и лед могли упасть на автомобиль истца с балконов квартир, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчик в суд не представил.
В связи с этим, а также учитывая, что судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска С. О возмещении причиненного ущерба, размер которого подтвержден оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа утраты товарной стоимости транспортного средства /л.д. 14 - 35/.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда от 16 апреля 2015 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска С.
Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 3 г. Подольска Московской области /МУЖРП-3 г. Подольска/ в пользу С. причиненный ущерб в размере 73565 рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля - 6514 рублей и расходы по проведению оценки ущерба - 5500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16963/2015
Требование: О взыскании ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его автомобилю были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-16963
Судья - Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Киреевой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу С.
на решение Подольского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску С. к МУЖРП N 3 г. Подольска Московской области о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и представителя ответчика - К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 31 января 2015 года в 16 часов подъехал на автомобиле марки "Шевроле круз" к своему дому N <данные изъяты> и поставил его на парковочное место около подъезда.
В 16 часов 30 минут он услышал сильный грохот на улице и когда вышел из подъезда увидел, что на его автомашину с крыши дома упала снежно-ледяная масса.
В результате падения этой массы были повреждены ветровое стекло и капот автомашины.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73565 рублей, а также ущерб в виде утраты товарной стоимости - 6514 рублей.
Он считает, что ущерб причинен ему по вине ответчика, который не выполнил работы по надлежащему содержанию дома, в том числе и по очистки крыши от снега и льда.
В связи с этим истец просил заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчика в суде иск не признали и пояснили, что падение снега и льда с крыши по утверждению истца носит предположительный характер и достоверных доказательств этому в суд не представил.
Решением от 16 апреля 2015 года суд отказал С. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в судебном заседании не доказана вина в происшедшем, то есть достоверно не установлено, что автомашина истца повреждена в результате падения наледи именно с крыши дома по вышеуказанному адресу. Скопление снега и наледи могло образоваться также на иных выступах фасада жилого дома, в том числе и на балконах квартир, обязанность по содержанию и эксплуатации которых законодательством возложена на собственника или на нанимателя жилого помещения.
Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим установленным обстоятельствам дела и требованиям правовым нормам.
Материалами дела установлено, что МУЖРП-3 г. Подольска по поручению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска берет на себя обязательство по управлению и содержанию муниципального жилого фонда, в том числе и дома N <данные изъяты> /л.д. 80 - 86/.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015 года вынесенного дознавателем ОП МУ МВД России "Подольское" и протоколом осмотра автомашины истца установлено, что на припаркованном в 2-х метрах от подъезда <данные изъяты> автомобиле имеются вмятины на капоте, на лобовом стекле трещины, поврежден воздухозаборник лобового стекла. На капоте автомобиля и рядом с ним на земле лежат ледяные глыбы /л.д. 11/.
Как видно из имеющихся в деле фотографий /л.д. 43 - 49/ на автомашине истца и около нее на земле лежат ледяные глыбы в большом количестве и снег /л.д. 46/.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, такое количество снега и ледяных глыб не могло упасть с балконов квартир, тем более что такой вывод суда носит предположительный характер.
Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что работники МУЖРП N 3 за день до случившегося очистили только 47% крыши дома от снега и наледи, но в каком месте не установлено /л.д. 58 акт от 29.01.2015 года/.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 42 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирных дома, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года, судебная коллегия считает, что управляющая компания должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистки крыши дома от снега и наледи, в случае причинения своими действиями ущерба другим лицам.
Доводы представителя ответчика о том, что снег и лед могли упасть на автомобиль истца с балконов квартир, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчик в суд не представил.
В связи с этим, а также учитывая, что судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска С. О возмещении причиненного ущерба, размер которого подтвержден оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа утраты товарной стоимости транспортного средства /л.д. 14 - 35/.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда от 16 апреля 2015 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска С.
Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 3 г. Подольска Московской области /МУЖРП-3 г. Подольска/ в пользу С. причиненный ущерб в размере 73565 рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля - 6514 рублей и расходы по проведению оценки ущерба - 5500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)