Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика - Никоновой М.Н. (доверенность от 01.11.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгалеспром"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2013 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)
по делу N А57-1752/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгалеспром" (ОГРН 1036405322568) к товариществу собственников жилья "Энергия-1" (ОГРН 1026402484349) о взыскании пени по договору от 01.12.2002 N 212 за период с 22.01.2010 по 22.07.2010 в размере 295 637,40 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгалеспром" (далее - истец, ООО "Волгалеспром") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Энергия-1" (далее - ответчик, ТСЖ "Энергия-1") о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, пени по договору на отпуск и потребление тепловой энергии (ТСЖ/ЖСК) от 01.12.2002 N 212 за период с 22.01.2010 по 22.07.2010 в сумме 1 055 844 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Волгалеспром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, начисленная им неустойка (пеня по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.12.2002 N 212) является договорной, так как определена условиями договора, в связи с чем истец полагает, что ее размер, порядок начисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по усмотрению сторон в независимости от требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Также истец в кассационной жалобе ссылается на то, что требования вышеуказанных нормативных актов вступили в силу после заключения спорного договора и не содержат указания на то, что они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
ТСЖ "Энергия-1" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между открытым акционерным обществом "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" и ТСЖ "Энергия-1" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.12.2002 N 212.
В связи с неисполнением ТСЖ "Энергия-1" обязательств по договору открытое акционерное общество "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 25.01.2006 по делу N А57-21244/05-15 с ТСЖ "Энергия-1" в пользу открытого акционерного общества "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией от 01.12.2002 N 212 за период с 01.12.2002 по 29.07.2005 в сумме 6 458 189,53 руб.
07.04.2006 ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" был выдан исполнительный лист С095307.
14.08.2007 между ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" и ООО "Волгалеспром" заключен договор уступки права требования N 1Д, по условиям которого ООО "Волгалеспром" приобрело право требования долга к должникам ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания", в том числе к должнику - ТСЖ "Энергия-1" в размере 5 865 825,98 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2008 по делу N А57-21244/05-15 произведено процессуальное правопреемство - ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" заменено на ООО "Волгалеспром" в исполнительном листе N С095307, выданном Арбитражным судом Саратовской области 07.04.2006.
Ответчиком - ТСЖ "Энергия-1" - оплата задолженности по исполнительному листу от 07.04.2006 N С095307 взыскателю - ООО "Волгалеспром" - не производилась до 20.07.2012.
В связи с несвоевременным погашением задолженности, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2006 по делу N А57-21244/05-15, ООО "Волгалеспром" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, установили, что заявленные ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, пункт 11.2 договора от 01.12.2002 N 212, регламентирующий порядок ее исчисления, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что требования о взыскании сумм пени (договорной неустойки) удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Энергия-1" (абонент) заключен договор от 01.12.2002 N 212, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту, а абонент потребляет и оплачивает тепловую энергию в горячей воде.
Согласно пункту 7.3 договора от 01.12.2002 N 212 абонент в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным перечисляет денежные средства в соответствии с выставленными энергоснабжающей организацией платежным требованием и счетом-фактурой.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 11.2 договора от 01.12.2002 N 212 предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, указанных в разделе 7 договора, абонент уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.
Истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии (ТСЖ/ЖСК) от 01.12.2002 N 212 заявлены ко взысканию пени за период с 22.01.2010 по 22.07.2010 в сумме 1 055 844 руб.
Судами установлено, что ответчик - ТСЖ "Энергия-1" - является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Данное обстоятельство истцом по настоящему делу не опровергалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит верным выводы судов нижестоящих инстанций о том, что на отношения между ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ТСЖ "Энергия-1" как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Подпунктом "з" пункта 52 Правил N 307 установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Порядок исчисления пени применительно к спорным правоотношениям установлен законом.
Таким образом, суды верно квалифицировали, что указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Между тем, пунктом 11.2 договора от 01.12.2002 N 212 предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, указанных в разделе 7 договора, абонент уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки, что противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 307.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начисленная истцом неустойка (пеня по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.12.2002 N 212) является договорной, так как определена условиями договора, в связи с чем ее размер, порядок начисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по усмотрению сторон в независимости от требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами, подлежат отклонению как неоснованные на нормах права.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку исковые требования ООО "Волгалеспром" основаны на пункте 11.2 договора от 01.12.2002 N 212, который не соответствует требованиям действующего законодательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, рассчитанных на основании данного пункта договора.
Из искового заявления и доводов апелляционной и кассационной жалоб следует, что истец настаивает на взыскании пени исключительно на основании пункта 11.2 договора от 01.12.2002 N 212.
Кроме того, как усматривается из материалов дела (л.д. 108-110, т. 1), истец в рамках другого дела - N А57-20135/2012 - уже воспользовался своим правом за этот же период предъявить ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в процессе рассмотрения спора в рамках требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований, и определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 данный отказ истца был принят, производство по делу N А57-20135/2012 прекращено.
В связи с этим истец утратил право и на взыскание с ответчика штрафных санкций в виде 1/300 учетной ставки банковского процента в рамках настоящего спора.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика в суде кассационной инстанции было заявлено о возмещении судебных расходов в размере 9008,40 руб., составляющих стоимость железнодорожных билетов Саратов-Казань - 1017,90 руб., Казань-Саратов - 2090,50 руб., а также стоимость проживания в гостинице в течение суток - 3100 руб., затрат на командировочные в размере 2800 руб.
Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В данном случае ответчик просит взыскать с истца расходы, связанные с проездом и проживанием в гостинице его представителя Никоновой М.Н., принимавшей участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 21.01.2014.
Понесенные ответчиком расходы подтверждены проездными документами, платежными поручениями от 16.01.2014 N 110 и от 16.01.2014 N 111, актом сдачи приемки выполненных работ (услуг) от 21.01.2014 б/н, приказом о направлении работника в командировку от 16.01.2014 N 4, командировочным удостоверением от 16.01.2014 N 1, подлинные экземпляры которых обозревались судом кассационной инстанции. Заявленная ко взысканию сумма расходов, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует критериям разумности и не является чрезмерной.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление ТСЖ "Энергия-1" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А57-1752/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгалеспром" в пользу товарищества собственников жилья "Энергия-1" 9008,40 руб. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгалеспром" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А57-1752/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А57-1752/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика - Никоновой М.Н. (доверенность от 01.11.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгалеспром"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2013 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)
по делу N А57-1752/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгалеспром" (ОГРН 1036405322568) к товариществу собственников жилья "Энергия-1" (ОГРН 1026402484349) о взыскании пени по договору от 01.12.2002 N 212 за период с 22.01.2010 по 22.07.2010 в размере 295 637,40 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгалеспром" (далее - истец, ООО "Волгалеспром") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Энергия-1" (далее - ответчик, ТСЖ "Энергия-1") о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, пени по договору на отпуск и потребление тепловой энергии (ТСЖ/ЖСК) от 01.12.2002 N 212 за период с 22.01.2010 по 22.07.2010 в сумме 1 055 844 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Волгалеспром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, начисленная им неустойка (пеня по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.12.2002 N 212) является договорной, так как определена условиями договора, в связи с чем истец полагает, что ее размер, порядок начисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по усмотрению сторон в независимости от требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Также истец в кассационной жалобе ссылается на то, что требования вышеуказанных нормативных актов вступили в силу после заключения спорного договора и не содержат указания на то, что они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
ТСЖ "Энергия-1" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между открытым акционерным обществом "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" и ТСЖ "Энергия-1" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.12.2002 N 212.
В связи с неисполнением ТСЖ "Энергия-1" обязательств по договору открытое акционерное общество "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 25.01.2006 по делу N А57-21244/05-15 с ТСЖ "Энергия-1" в пользу открытого акционерного общества "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией от 01.12.2002 N 212 за период с 01.12.2002 по 29.07.2005 в сумме 6 458 189,53 руб.
07.04.2006 ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" был выдан исполнительный лист С095307.
14.08.2007 между ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" и ООО "Волгалеспром" заключен договор уступки права требования N 1Д, по условиям которого ООО "Волгалеспром" приобрело право требования долга к должникам ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания", в том числе к должнику - ТСЖ "Энергия-1" в размере 5 865 825,98 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2008 по делу N А57-21244/05-15 произведено процессуальное правопреемство - ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" заменено на ООО "Волгалеспром" в исполнительном листе N С095307, выданном Арбитражным судом Саратовской области 07.04.2006.
Ответчиком - ТСЖ "Энергия-1" - оплата задолженности по исполнительному листу от 07.04.2006 N С095307 взыскателю - ООО "Волгалеспром" - не производилась до 20.07.2012.
В связи с несвоевременным погашением задолженности, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2006 по делу N А57-21244/05-15, ООО "Волгалеспром" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, установили, что заявленные ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, пункт 11.2 договора от 01.12.2002 N 212, регламентирующий порядок ее исчисления, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что требования о взыскании сумм пени (договорной неустойки) удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Энергия-1" (абонент) заключен договор от 01.12.2002 N 212, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту, а абонент потребляет и оплачивает тепловую энергию в горячей воде.
Согласно пункту 7.3 договора от 01.12.2002 N 212 абонент в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным перечисляет денежные средства в соответствии с выставленными энергоснабжающей организацией платежным требованием и счетом-фактурой.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 11.2 договора от 01.12.2002 N 212 предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, указанных в разделе 7 договора, абонент уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.
Истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии (ТСЖ/ЖСК) от 01.12.2002 N 212 заявлены ко взысканию пени за период с 22.01.2010 по 22.07.2010 в сумме 1 055 844 руб.
Судами установлено, что ответчик - ТСЖ "Энергия-1" - является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Данное обстоятельство истцом по настоящему делу не опровергалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит верным выводы судов нижестоящих инстанций о том, что на отношения между ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ТСЖ "Энергия-1" как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Подпунктом "з" пункта 52 Правил N 307 установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Порядок исчисления пени применительно к спорным правоотношениям установлен законом.
Таким образом, суды верно квалифицировали, что указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Между тем, пунктом 11.2 договора от 01.12.2002 N 212 предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, указанных в разделе 7 договора, абонент уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки, что противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 307.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начисленная истцом неустойка (пеня по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.12.2002 N 212) является договорной, так как определена условиями договора, в связи с чем ее размер, порядок начисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по усмотрению сторон в независимости от требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами, подлежат отклонению как неоснованные на нормах права.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку исковые требования ООО "Волгалеспром" основаны на пункте 11.2 договора от 01.12.2002 N 212, который не соответствует требованиям действующего законодательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, рассчитанных на основании данного пункта договора.
Из искового заявления и доводов апелляционной и кассационной жалоб следует, что истец настаивает на взыскании пени исключительно на основании пункта 11.2 договора от 01.12.2002 N 212.
Кроме того, как усматривается из материалов дела (л.д. 108-110, т. 1), истец в рамках другого дела - N А57-20135/2012 - уже воспользовался своим правом за этот же период предъявить ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в процессе рассмотрения спора в рамках требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований, и определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 данный отказ истца был принят, производство по делу N А57-20135/2012 прекращено.
В связи с этим истец утратил право и на взыскание с ответчика штрафных санкций в виде 1/300 учетной ставки банковского процента в рамках настоящего спора.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика в суде кассационной инстанции было заявлено о возмещении судебных расходов в размере 9008,40 руб., составляющих стоимость железнодорожных билетов Саратов-Казань - 1017,90 руб., Казань-Саратов - 2090,50 руб., а также стоимость проживания в гостинице в течение суток - 3100 руб., затрат на командировочные в размере 2800 руб.
Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В данном случае ответчик просит взыскать с истца расходы, связанные с проездом и проживанием в гостинице его представителя Никоновой М.Н., принимавшей участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 21.01.2014.
Понесенные ответчиком расходы подтверждены проездными документами, платежными поручениями от 16.01.2014 N 110 и от 16.01.2014 N 111, актом сдачи приемки выполненных работ (услуг) от 21.01.2014 б/н, приказом о направлении работника в командировку от 16.01.2014 N 4, командировочным удостоверением от 16.01.2014 N 1, подлинные экземпляры которых обозревались судом кассационной инстанции. Заявленная ко взысканию сумма расходов, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует критериям разумности и не является чрезмерной.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление ТСЖ "Энергия-1" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А57-1752/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгалеспром" в пользу товарищества собственников жилья "Энергия-1" 9008,40 руб. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгалеспром" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)