Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - ООО "АктивФинансГрупп" (ОГРН 1135907001339, ИНН 5907055321): Анисимов И.Н., представитель по доверенности от 25.05.2015, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "АктивФинансГрупп"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года
по делу N А50-11435/2015, принятое судьей Торопициным С.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "АктивФинансГрупп"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 10.04.2015 N 1717, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку нормативными правовыми актами не определен конкретный момент возникновения обязанности по очистке крыш домов от наледи, снега и сосулек, вывод суда о доказанности события административного правонарушения ошибочен; замеры толщины снежного слоя на крыше многоквартирного дома не проводились, наличие оттепели в день проверки не доказано; административный орган субъективно определил обязанность управляющей компании по уборке крыши и посчитал, что общество нарушило ПиНТЭЖФ; материалами дела подтверждается, что общество не бездействовало, периодически по мере необходимости в соответствии с п.п. 3.614, 4.6.1.23 ПиНТЭЖФ производило очистку крыши; таким образом, состав административного правонарушение не доказан, постановление является незаконным. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивает на доказанности состава правонарушения в действиях общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 27.02.2015 осмотра кровель многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении общества и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 27, должностным лицом Инспекции выявлено наличие наледи, снежных свесов, сосулей, о чем в тот же день составлен акт (л.д. 31-32).
Посчитав, что при таких обстоятельствах управляющей компанией нарушены пункты 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N, административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений 03.04.2015 в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 1717 (л.д. 38-39) и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 10.04.2015 N 1717 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-12).
Не согласившись с постановлением от 10.04.2015 N 1717, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общество состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 27, на основании договора управления от 01.09.2013 (л.д. 49-53), соответственно, он является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно п. 2.2.1 Правил N 170 в перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледи.
В силу п. 3.6.14 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил N 170).
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил N 170)).
Факт нарушения пунктов 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.1 Правила N 170, подтверждается представленными в материалы дела, актом осмотра от 27.02.2015 (л.д. 31-32), фотоматериалами (л.д. 33-35), протоколом об административном правонарушении от 03.04.2015), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Позиция общества о недоказанности события вменяемого правонарушения, изложенная апелляционному суду, уже получила оценку со стороны суда первой инстанции.
Апелляционный суд не находит оснований для иных суждений по существу поставленного вопроса и считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Инспекции, поскольку она подтверждается содержанием тех процессуальных документов, которые были представлены административным органом и исследованы судом при рассмотрении спора.
Доводы апеллятора о недоказанности высоты снежного покрова на крышах, превышающих установленные в п. 4.6.1.23 Правил значения, отклонены как не имеющие отношения к обстоятельствам дела, поскольку такое нарушение обществу не вменяют. Обществу вменяется наличие на крышах домов снежных свесов, наледи и сосулек.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины управляющей компании в невыполнении требований Правил N 170 в части очистки крыши жилого дома от снега и сосулей исследовался Инспекцией в постановлении, где указано, что обществом не приняты меры по надлежащему техническому содержанию многоквартирного дома, по своевременному обследованию кровли здания, по проведению своевременных работ по очистке кровли дома от снежных покровов и ледовых образований.
Доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил, устранению наледи, снежных навесов, сосулек, в материалах дела не имеется.
Имеющиеся в деле наряды-задания от 09, 18, 24 февраля 2015 года не опровергают выводы административного органа о наличии правонарушения, поскольку событие было обнаружено 27.02.2015 в 12 часов 00 минут, то есть с 24 февраля до 27 февраля 2015 работы не проводились, кровля жилого дома не очищалась при том, что снежные свесы, наледь и сосули на крыше были.
27.02.2015 наряд-задание на чистку крыши был выполнен в 16 часов 30 минут, то есть после проведенного Инспекцией осмотра дома.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 июля 2015 года по делу N А50-11435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 17АП-11707/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-11435/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 17АП-11707/2015-АКу
Дело N А50-11435/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - ООО "АктивФинансГрупп" (ОГРН 1135907001339, ИНН 5907055321): Анисимов И.Н., представитель по доверенности от 25.05.2015, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "АктивФинансГрупп"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года
по делу N А50-11435/2015, принятое судьей Торопициным С.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "АктивФинансГрупп"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 10.04.2015 N 1717, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку нормативными правовыми актами не определен конкретный момент возникновения обязанности по очистке крыш домов от наледи, снега и сосулек, вывод суда о доказанности события административного правонарушения ошибочен; замеры толщины снежного слоя на крыше многоквартирного дома не проводились, наличие оттепели в день проверки не доказано; административный орган субъективно определил обязанность управляющей компании по уборке крыши и посчитал, что общество нарушило ПиНТЭЖФ; материалами дела подтверждается, что общество не бездействовало, периодически по мере необходимости в соответствии с п.п. 3.614, 4.6.1.23 ПиНТЭЖФ производило очистку крыши; таким образом, состав административного правонарушение не доказан, постановление является незаконным. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивает на доказанности состава правонарушения в действиях общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 27.02.2015 осмотра кровель многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении общества и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 27, должностным лицом Инспекции выявлено наличие наледи, снежных свесов, сосулей, о чем в тот же день составлен акт (л.д. 31-32).
Посчитав, что при таких обстоятельствах управляющей компанией нарушены пункты 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N, административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений 03.04.2015 в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 1717 (л.д. 38-39) и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 10.04.2015 N 1717 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-12).
Не согласившись с постановлением от 10.04.2015 N 1717, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общество состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 27, на основании договора управления от 01.09.2013 (л.д. 49-53), соответственно, он является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно п. 2.2.1 Правил N 170 в перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледи.
В силу п. 3.6.14 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил N 170).
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил N 170)).
Факт нарушения пунктов 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.1 Правила N 170, подтверждается представленными в материалы дела, актом осмотра от 27.02.2015 (л.д. 31-32), фотоматериалами (л.д. 33-35), протоколом об административном правонарушении от 03.04.2015), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Позиция общества о недоказанности события вменяемого правонарушения, изложенная апелляционному суду, уже получила оценку со стороны суда первой инстанции.
Апелляционный суд не находит оснований для иных суждений по существу поставленного вопроса и считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Инспекции, поскольку она подтверждается содержанием тех процессуальных документов, которые были представлены административным органом и исследованы судом при рассмотрении спора.
Доводы апеллятора о недоказанности высоты снежного покрова на крышах, превышающих установленные в п. 4.6.1.23 Правил значения, отклонены как не имеющие отношения к обстоятельствам дела, поскольку такое нарушение обществу не вменяют. Обществу вменяется наличие на крышах домов снежных свесов, наледи и сосулек.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины управляющей компании в невыполнении требований Правил N 170 в части очистки крыши жилого дома от снега и сосулей исследовался Инспекцией в постановлении, где указано, что обществом не приняты меры по надлежащему техническому содержанию многоквартирного дома, по своевременному обследованию кровли здания, по проведению своевременных работ по очистке кровли дома от снежных покровов и ледовых образований.
Доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил, устранению наледи, снежных навесов, сосулек, в материалах дела не имеется.
Имеющиеся в деле наряды-задания от 09, 18, 24 февраля 2015 года не опровергают выводы административного органа о наличии правонарушения, поскольку событие было обнаружено 27.02.2015 в 12 часов 00 минут, то есть с 24 февраля до 27 февраля 2015 работы не проводились, кровля жилого дома не очищалась при том, что снежные свесы, наледь и сосули на крыше были.
27.02.2015 наряд-задание на чистку крыши был выполнен в 16 часов 30 минут, то есть после проведенного Инспекцией осмотра дома.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 июля 2015 года по делу N А50-11435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)