Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года гражданское дело по иску
Ч. к администрации г. Екатеринбурга о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы
установила:
Ч. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <...>, оформленного протоколом N от <...>.
В обоснование заявленного иска указано, что в июле 2013 года представителем ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" истцу была передана копия протокола N от <...>, составленного по итогам проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома. Поскольку о проведении собрания Ч. не извещался, участия в голосовании не принимал, а принятыми решениями истцу причинены убытки в связи с непроведением корректировки оплаты коммунальных услуг, а также по причине инициирования проведения собрания лицом, не подтвердившим свои полномочия, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме этого, Ч. просил восстановить срок на подачу данного иска.
В судебном заседании истец Ч. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении фактическим обстоятельствам, дополнительно указав, что ряд собственников, так же как и истец, участия в голосовании не принимали, о чем они лично пояснили истцу и написали об этом в копиях решений. О проведенном собрании истец узнал <...> и с указанного времени он предпринимал действия по получению документов, связанных с проведением общего собрания и защите своих прав путем обращения в органы полиции и прокуратуру, однако более трех лет истец был лишен возможности полноценно ознакомиться с указанными документами и обратиться с соответствующим иском в суд. Истец обратил внимание на то, что несколько решений дают основания сомневаться в их действительности. Так, решения по квартирам N, N датированы мартом 2007 г., некоторые решения имеют исправления, подчистки, сомнительные подписи, что порочит результаты проведенного собрания. Кроме этого, представитель администрации г. Екатеринбурга, по инициативе которого проведено общее собрание, не подтвердил свои полномочия, учитывая, что в протоколе имеется ссылка на доверенность, срок действия которой на период действия спорных правоотношений не указан, также в доверенность отсутствует указание на место жительства представителя.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга просила в удовлетворении иска отказать, указав на соблюдение требований жилищного законодательства при проведении оспариваемого собрания. При проведении общего собрания начальник МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" Т. имел полномочия действовать от имени администрации г. Екатеринбурга в качестве представителя органа местного самоуправления при проведении собраний, поэтому юридическое значение имеет именно данный факт, а не ошибочное указание на недействующую доверенность. Более того, полномочия представителя определены на основании Постановления Главы Екатеринбурга N от <...> Доверенность была выдана на учреждение, поэтому указание места жительства его начальника законом не предусматривается. Представителем ответчика не оспаривается факт наличия исправлений в решениях собственников, однако данные недостатки не свидетельствуют о нарушении прав граждан, оформивших данные решения, а также несоблюдении кворума. Доводы истца о непроведении корректировки могут быть рассмотрены судом в рамках другого гражданского производства о защите прав Ч. как потребителя коммунальных услуг. Безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска является пропуск истцом срока на обращение в суд с иском, учитывая, что им не были названы объективно уважительные причины не соблюдения требований закона, предусматривающего шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
При этом суд указал, что с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Ч. обратился 08 августа 2013 года, то есть по истечении шестимесячного срока, который истек 04 декабря 2010 года.
Суд при этом сослался на то, что гражданское дело иску ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" к Ч., Е., И. и А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, квартплате, пени, по встречному иску Ч. и А. к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" об обязании проведения корректировки оплаты коммунальных услуг, рассмотрено судом 07 декабря 2010 г., в числе представленных суду доказательств, представленных управляющей организацией, имеется оспариваемый протокол N от <...> С материалами данного дела Ч. ознакомлен 10 июня 2010 г. Более того, в рамках того дела Ч. <...> обращался со встречным иском об оспаривании указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако в принятии данного встречного иска было отказано и разъяснено право на самостоятельное обращение в суд иском в общем порядке. Таким образом, Ч. выразил свое намерение обратиться в суд с иском, однако впоследствии около трех лет никаких действий в связи с этим не предпринимал.
Кроме того, суд не усмотрел нарушения его прав, свобод и законных интересов истца в связи с проведенным общим собранием, учитывая, что ранее при производстве по делу по иску ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" о взыскании, в том числе с истца, задолженности по коммунальным платежам, Ч. обращался с встречным иском о проведении корректировки размера платы за отопление за 2006 г., 2007 г., 2008 г. Кроме этого, суду не представлены доказательства, что именно в связи с проведением общего собрания Ч. причинены убытки, и решения данного собрания повлекли за собой нарушение прав истца. При этом суд согласился с доводом представителя ответчика о том, что при нарушении прав истца как потребителя коммунальных услуг Ч. вправе обратиться в суд с соответствующим иском, учитывая при этом, что выбор управляющей организации, действия которой, по мнению истца, влекут за собой ущемление его в правах, само по себе не свидетельствует о недействительности указанного решения и собрания, на котором оно было принято.
Вместе с тем, суд в целях соблюдения принципа законности, проверяет легитимность оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с учетом высказанных сторонами позиций.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Ч. в апелляционной жалобе указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности полагает, что пропущенный им срок исковой давности должен быть восстановлен, поскольку листы голосования им были получены лишь посредством обращения в прокуратуру Ленинского района, ответ получен в марте 2013 года. Кроме того, считает, что решение общего собрания является недействительным, поскольку инициировано неуполномоченным лицом.
Кроме того, в подсчете кворума, по мнению истца, суд учел листы голосования, не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений без уважительных причин. Истец полагает, что данный срок в судебном порядке должен быть восстановлен. Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом первой инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений, поскольку достоверно материалами дела подтверждается, что о принятом решении истцу стало известно в декабре 2010 года, в то время как с иском Ч. обратился в августе 2013 года, с существенным пропуском установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока. Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий для отмены оспариваемого решения общего собрания собственников помещений, указав, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Доводы апелляционной жалобы дублируют процессуальную позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4283/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4283/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года гражданское дело по иску
Ч. к администрации г. Екатеринбурга о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы
установила:
Ч. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <...>, оформленного протоколом N от <...>.
В обоснование заявленного иска указано, что в июле 2013 года представителем ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" истцу была передана копия протокола N от <...>, составленного по итогам проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома. Поскольку о проведении собрания Ч. не извещался, участия в голосовании не принимал, а принятыми решениями истцу причинены убытки в связи с непроведением корректировки оплаты коммунальных услуг, а также по причине инициирования проведения собрания лицом, не подтвердившим свои полномочия, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме этого, Ч. просил восстановить срок на подачу данного иска.
В судебном заседании истец Ч. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении фактическим обстоятельствам, дополнительно указав, что ряд собственников, так же как и истец, участия в голосовании не принимали, о чем они лично пояснили истцу и написали об этом в копиях решений. О проведенном собрании истец узнал <...> и с указанного времени он предпринимал действия по получению документов, связанных с проведением общего собрания и защите своих прав путем обращения в органы полиции и прокуратуру, однако более трех лет истец был лишен возможности полноценно ознакомиться с указанными документами и обратиться с соответствующим иском в суд. Истец обратил внимание на то, что несколько решений дают основания сомневаться в их действительности. Так, решения по квартирам N, N датированы мартом 2007 г., некоторые решения имеют исправления, подчистки, сомнительные подписи, что порочит результаты проведенного собрания. Кроме этого, представитель администрации г. Екатеринбурга, по инициативе которого проведено общее собрание, не подтвердил свои полномочия, учитывая, что в протоколе имеется ссылка на доверенность, срок действия которой на период действия спорных правоотношений не указан, также в доверенность отсутствует указание на место жительства представителя.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга просила в удовлетворении иска отказать, указав на соблюдение требований жилищного законодательства при проведении оспариваемого собрания. При проведении общего собрания начальник МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" Т. имел полномочия действовать от имени администрации г. Екатеринбурга в качестве представителя органа местного самоуправления при проведении собраний, поэтому юридическое значение имеет именно данный факт, а не ошибочное указание на недействующую доверенность. Более того, полномочия представителя определены на основании Постановления Главы Екатеринбурга N от <...> Доверенность была выдана на учреждение, поэтому указание места жительства его начальника законом не предусматривается. Представителем ответчика не оспаривается факт наличия исправлений в решениях собственников, однако данные недостатки не свидетельствуют о нарушении прав граждан, оформивших данные решения, а также несоблюдении кворума. Доводы истца о непроведении корректировки могут быть рассмотрены судом в рамках другого гражданского производства о защите прав Ч. как потребителя коммунальных услуг. Безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска является пропуск истцом срока на обращение в суд с иском, учитывая, что им не были названы объективно уважительные причины не соблюдения требований закона, предусматривающего шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
При этом суд указал, что с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Ч. обратился 08 августа 2013 года, то есть по истечении шестимесячного срока, который истек 04 декабря 2010 года.
Суд при этом сослался на то, что гражданское дело иску ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" к Ч., Е., И. и А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, квартплате, пени, по встречному иску Ч. и А. к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" об обязании проведения корректировки оплаты коммунальных услуг, рассмотрено судом 07 декабря 2010 г., в числе представленных суду доказательств, представленных управляющей организацией, имеется оспариваемый протокол N от <...> С материалами данного дела Ч. ознакомлен 10 июня 2010 г. Более того, в рамках того дела Ч. <...> обращался со встречным иском об оспаривании указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако в принятии данного встречного иска было отказано и разъяснено право на самостоятельное обращение в суд иском в общем порядке. Таким образом, Ч. выразил свое намерение обратиться в суд с иском, однако впоследствии около трех лет никаких действий в связи с этим не предпринимал.
Кроме того, суд не усмотрел нарушения его прав, свобод и законных интересов истца в связи с проведенным общим собранием, учитывая, что ранее при производстве по делу по иску ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" о взыскании, в том числе с истца, задолженности по коммунальным платежам, Ч. обращался с встречным иском о проведении корректировки размера платы за отопление за 2006 г., 2007 г., 2008 г. Кроме этого, суду не представлены доказательства, что именно в связи с проведением общего собрания Ч. причинены убытки, и решения данного собрания повлекли за собой нарушение прав истца. При этом суд согласился с доводом представителя ответчика о том, что при нарушении прав истца как потребителя коммунальных услуг Ч. вправе обратиться в суд с соответствующим иском, учитывая при этом, что выбор управляющей организации, действия которой, по мнению истца, влекут за собой ущемление его в правах, само по себе не свидетельствует о недействительности указанного решения и собрания, на котором оно было принято.
Вместе с тем, суд в целях соблюдения принципа законности, проверяет легитимность оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с учетом высказанных сторонами позиций.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Ч. в апелляционной жалобе указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности полагает, что пропущенный им срок исковой давности должен быть восстановлен, поскольку листы голосования им были получены лишь посредством обращения в прокуратуру Ленинского района, ответ получен в марте 2013 года. Кроме того, считает, что решение общего собрания является недействительным, поскольку инициировано неуполномоченным лицом.
Кроме того, в подсчете кворума, по мнению истца, суд учел листы голосования, не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений без уважительных причин. Истец полагает, что данный срок в судебном порядке должен быть восстановлен. Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом первой инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений, поскольку достоверно материалами дела подтверждается, что о принятом решении истцу стало известно в декабре 2010 года, в то время как с иском Ч. обратился в августе 2013 года, с существенным пропуском установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока. Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий для отмены оспариваемого решения общего собрания собственников помещений, указав, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Доводы апелляционной жалобы дублируют процессуальную позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)