Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: представитель Бедина Е.В. (по доверенности от 03.03.2015), представитель Наумова И.В., по доверенности от 20.01.2015),
от ответчиков: 1) представитель Лобанова Е.Л. (по доверенности от 20.01.2015), 2) представитель Лобанова Е.Л. (по доверенности от 12.01.2015),
от 3-го лица: 3) представитель Наумова И.В., по доверенности от 20.01.2015), 6) представитель Лобанова Е.Л. (по доверенности от 20.01.2015), 1 - 2, 4 - 5, 7) представители не явились, уведомлены, 8) представитель Лобанова Е.Л. (по доверенности от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15030/2015) ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-76735/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга"
к 1) ООО "Вояж", 2) ООО "Бест Мода", 3) ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга"
3-и лица: 1) ООО "Вена", 2) ООО "НПФ "Монитор", 3) Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, 4) ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", 5) ООО "Научный Центр Творческих Идей", 6) ЗАО "ФАГОТ", 7) ООО "ВАРИУМ", 8) ООО "Ермак"
о признании права общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади помещений в здании,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" (далее - Истец, ОАО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вена", обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Монитор", Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Научный Центр Творческих Идей", закрытому акционерному обществу "ФАГОТ", обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИУМ", обществу с ограниченной ответственностью "Вояж", обществу с ограниченной ответственностью "Бест Мода" и обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании за ОАО "Радуга" права общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, литера А, на следующее имущество: часть нежилого помещения N 4 (служебное помещение), площадью 56.5 кв. м, помещения 29-Н, часть нежилого помещения N 5 (служебное помещение), площадью 12.5 кв. м, помещения 29-Н, часть нежилого помещения N 6 (служебное помещение), площадью 12.9 кв. м, помещения 29-Н, часть нежилого помещения N 9 (служебное помещение), площадью 56.6 кв. м, помещения 29-Н, а также на лифт 308 пассажирский Тип ПП-425, зав. N Т-219, рег. N 028308, лифт 309 пассажирский Тип ПП-425, зав. N Т-220, рег. N 027309, лифт пассажирский Тип ПП-349, зав. N 2400, рег. N 029611, лифтовое оборудование, лифтовые шахты, обслуживающее или предназначенное для обслуживания или эксплуатации более одного помещения в здании.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащие ответчики: ООО "Вена", ООО "НПФ "Монитор", Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", ООО "Научный Центр Творческих Идей", ЗАО "ФАГОТ", ООО "ВАРИУМ", ООО "Ермак" заменены на ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга". В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.
Решением арбитражного суда от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ОАО "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности удовлетворения заявленных Истцом требований. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что ему, как собственнику помещений в здании, принадлежит право общей долевой собственности на места общего пользования, а также на то, что нахождение лифтового оборудования в индивидуальной собственности ООО "Вояж" и ООО "ЭТЦ Радуга" нарушает права Истца, поскольку препятствует ему в распоряжении данным имуществом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Вояж", ООО "Бест Мода", ЗАО "Фагот" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Представитель ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" и ООО "Вена" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права ОАО "НПП "Радуга" является собственником нежилых помещений 3Н, 6Н, 7Н на 1 этаже, 12Н - 16Н на 4 - 8 этажах, 22Н - 24Н на 14 - 16 этажах, 34Н, 35Н на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, литер А, общей площадью 4358.3 кв. м.
Как было установлено судом первой инстанции, нежилые помещения 28-Н, 29-Н, площадью 600.3 кв. м, расположенные на 20, 21, 22, 23, 24 этажах 24-этажного здания, принадлежит ООО "Бест Мода"; нежилые помещения 25Н, 26Н, 27Н, расположенные на 17, 18 19 этажах здания, - ООО "Вояж".
Судом первой инстанции было установлено, что в здании действуют три лифта, которыми пользуются все собственники здания: два лифта - с 1 по 20-й этаж и один лифт - со 2 по 19 этажи. ООО "ЭТЦ "Радуга" принадлежат пассажирские лифты N N 308, 309, ООО Вояж" - пассажирский лифт N 2400.
Ссылаясь на то, что лифты и лифтовое оборудования находятся в общей долевой собственности собственников помещений в здании, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО "Радуга", на часть нежилого помещения N 4 (служебное помещение), площадью 56,5 кв. м, помещения 29-Н, часть нежилого помещения N 5 (служебное помещение), площадью 12,5 кв. м, помещения 29-Н, часть нежилого помещения N 6 (служебное помещение), площадью 12,9 кв. м, помещения 29-Н, часть нежилого помещения N 9 (служебное помещение), площадью 56,6 кв. м, помещения 29-Н.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. При этом, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено каких-либо доказательств чинения ответчиками или иными лицами препятствий в пользовании Истцом как пассажирскими лифтами и иными лифтовым оборудованием, так и в доступе к принадлежащим ему помещениям.
При этом определение доли Истца в праве общей собственности невозможно без определения объема состава общего имущества в виде лифтов и лифтового оборудования на всех этажах здания, учитывая и то, что часть помещений, имеющих аналогичное лифтовое оборудование, находится в собственности самого Истца. Определение конкретной доли Истца в общем имуществе невозможно без определения площади нежилых помещений, принадлежащих самому Истцу, без учета входящих в их состав нежилых помещений, которые могут относится к общему имуществу и обеспечивают проход в иные помещения, принадлежащие третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела, помещения здания принадлежат на праве собственности десяти юридическим лицам, а также Администрациям Выборгского и Приморского районов. ООО "ЭТЦ "Радуга" выполняет работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту здания и его конструктивных элементов, поддержанию исправного состояния технического оборудования здания, в том числе лифтового оборудования, и систем снабжения (энергоснабжения, отопления, водоснабжения).
21.11.2006 ОАО "Радуга" заключило с ООО "ОТИС Лифт" договор на модернизацию лифта с регистрационным номером 029611. По трехстороннему соглашению N 1 от 21.03.2007 "О передаче прав и обязанностей по договору N B7SE1441 от 27.11.2006, заключенному между ОАО "НПП "Радуга", ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Вояж", права и обязанности заказчика по договору на модернизацию перешли к ООО "Вояж".
Поскольку лифтовое оборудование относится к категории опасных производственных объектов ООО "Вояж" заключило с ООО "ЭТЦ "Радуга" договор купли-продажи от 17.05.2007 N 02-И-07 в отношении лифтового оборудования в соответствии с перечнем, приложенным к договору.
13.09.2007 между ООО "ЭТЦ "Радуга" и ООО "Вояж" подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым обязательство ООО "ЭТЦ "Радуга" выполнено, лифт принят в эксплуатацию после модернизации от ООО "ОТИС Лифт" и передан заказчику ООО "Вояж".
Во исполнение условий договора купли-продажи лифтового оборудования от 17.05.2007 N 02-И-07 ООО "ЭТЦ "Радуга" полностью оплатило лифтовое оборудование в размере 1 445 300 руб. Впоследствии, ООО "ЭТЦ "Радуга" были заключены договоры на техническое обслуживание лифтов с ООО "ОТИС Лифт" N 1184 от 25.05.2007, договор на техническое обслуживание лифтовой диспетчерской связи на базе телеметрического комплекса "Ресурс-Л" N 07-106/Д от 01.07.2007. ООО "ЭТЦ "Радуга" ежегодно заключаются договоры на проведение работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов, а также договоры с ООО "ОТИС Лифт" на проведение текущих ремонтных работ лифтового оборудования.
Как следует из материалов дела, Истец ранее обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи имущества (лифтового оборудования) N 02-И-07 от 17.05.2007 недействительным, но впоследствии отказалось от иска, отказ был принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу от 21.01.2009 (арбитражное дело N А56-53383/2007).
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление соответствующего требования в настоящее время не представляется обоснованным и не свидетельствует о добросовестном поведении стороны договора, в установленном порядке передавшей свои права на лифтовое оборудование по возмездной сделке.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 13АП-15030/2015 ПО ДЕЛУ N А56-76735/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А56-76735/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: представитель Бедина Е.В. (по доверенности от 03.03.2015), представитель Наумова И.В., по доверенности от 20.01.2015),
от ответчиков: 1) представитель Лобанова Е.Л. (по доверенности от 20.01.2015), 2) представитель Лобанова Е.Л. (по доверенности от 12.01.2015),
от 3-го лица: 3) представитель Наумова И.В., по доверенности от 20.01.2015), 6) представитель Лобанова Е.Л. (по доверенности от 20.01.2015), 1 - 2, 4 - 5, 7) представители не явились, уведомлены, 8) представитель Лобанова Е.Л. (по доверенности от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15030/2015) ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-76735/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга"
к 1) ООО "Вояж", 2) ООО "Бест Мода", 3) ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга"
3-и лица: 1) ООО "Вена", 2) ООО "НПФ "Монитор", 3) Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, 4) ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", 5) ООО "Научный Центр Творческих Идей", 6) ЗАО "ФАГОТ", 7) ООО "ВАРИУМ", 8) ООО "Ермак"
о признании права общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади помещений в здании,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" (далее - Истец, ОАО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вена", обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Монитор", Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Научный Центр Творческих Идей", закрытому акционерному обществу "ФАГОТ", обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИУМ", обществу с ограниченной ответственностью "Вояж", обществу с ограниченной ответственностью "Бест Мода" и обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании за ОАО "Радуга" права общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, литера А, на следующее имущество: часть нежилого помещения N 4 (служебное помещение), площадью 56.5 кв. м, помещения 29-Н, часть нежилого помещения N 5 (служебное помещение), площадью 12.5 кв. м, помещения 29-Н, часть нежилого помещения N 6 (служебное помещение), площадью 12.9 кв. м, помещения 29-Н, часть нежилого помещения N 9 (служебное помещение), площадью 56.6 кв. м, помещения 29-Н, а также на лифт 308 пассажирский Тип ПП-425, зав. N Т-219, рег. N 028308, лифт 309 пассажирский Тип ПП-425, зав. N Т-220, рег. N 027309, лифт пассажирский Тип ПП-349, зав. N 2400, рег. N 029611, лифтовое оборудование, лифтовые шахты, обслуживающее или предназначенное для обслуживания или эксплуатации более одного помещения в здании.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащие ответчики: ООО "Вена", ООО "НПФ "Монитор", Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", ООО "Научный Центр Творческих Идей", ЗАО "ФАГОТ", ООО "ВАРИУМ", ООО "Ермак" заменены на ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга". В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.
Решением арбитражного суда от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ОАО "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности удовлетворения заявленных Истцом требований. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что ему, как собственнику помещений в здании, принадлежит право общей долевой собственности на места общего пользования, а также на то, что нахождение лифтового оборудования в индивидуальной собственности ООО "Вояж" и ООО "ЭТЦ Радуга" нарушает права Истца, поскольку препятствует ему в распоряжении данным имуществом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Вояж", ООО "Бест Мода", ЗАО "Фагот" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Представитель ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" и ООО "Вена" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права ОАО "НПП "Радуга" является собственником нежилых помещений 3Н, 6Н, 7Н на 1 этаже, 12Н - 16Н на 4 - 8 этажах, 22Н - 24Н на 14 - 16 этажах, 34Н, 35Н на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, литер А, общей площадью 4358.3 кв. м.
Как было установлено судом первой инстанции, нежилые помещения 28-Н, 29-Н, площадью 600.3 кв. м, расположенные на 20, 21, 22, 23, 24 этажах 24-этажного здания, принадлежит ООО "Бест Мода"; нежилые помещения 25Н, 26Н, 27Н, расположенные на 17, 18 19 этажах здания, - ООО "Вояж".
Судом первой инстанции было установлено, что в здании действуют три лифта, которыми пользуются все собственники здания: два лифта - с 1 по 20-й этаж и один лифт - со 2 по 19 этажи. ООО "ЭТЦ "Радуга" принадлежат пассажирские лифты N N 308, 309, ООО Вояж" - пассажирский лифт N 2400.
Ссылаясь на то, что лифты и лифтовое оборудования находятся в общей долевой собственности собственников помещений в здании, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО "Радуга", на часть нежилого помещения N 4 (служебное помещение), площадью 56,5 кв. м, помещения 29-Н, часть нежилого помещения N 5 (служебное помещение), площадью 12,5 кв. м, помещения 29-Н, часть нежилого помещения N 6 (служебное помещение), площадью 12,9 кв. м, помещения 29-Н, часть нежилого помещения N 9 (служебное помещение), площадью 56,6 кв. м, помещения 29-Н.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. При этом, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено каких-либо доказательств чинения ответчиками или иными лицами препятствий в пользовании Истцом как пассажирскими лифтами и иными лифтовым оборудованием, так и в доступе к принадлежащим ему помещениям.
При этом определение доли Истца в праве общей собственности невозможно без определения объема состава общего имущества в виде лифтов и лифтового оборудования на всех этажах здания, учитывая и то, что часть помещений, имеющих аналогичное лифтовое оборудование, находится в собственности самого Истца. Определение конкретной доли Истца в общем имуществе невозможно без определения площади нежилых помещений, принадлежащих самому Истцу, без учета входящих в их состав нежилых помещений, которые могут относится к общему имуществу и обеспечивают проход в иные помещения, принадлежащие третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела, помещения здания принадлежат на праве собственности десяти юридическим лицам, а также Администрациям Выборгского и Приморского районов. ООО "ЭТЦ "Радуга" выполняет работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту здания и его конструктивных элементов, поддержанию исправного состояния технического оборудования здания, в том числе лифтового оборудования, и систем снабжения (энергоснабжения, отопления, водоснабжения).
21.11.2006 ОАО "Радуга" заключило с ООО "ОТИС Лифт" договор на модернизацию лифта с регистрационным номером 029611. По трехстороннему соглашению N 1 от 21.03.2007 "О передаче прав и обязанностей по договору N B7SE1441 от 27.11.2006, заключенному между ОАО "НПП "Радуга", ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Вояж", права и обязанности заказчика по договору на модернизацию перешли к ООО "Вояж".
Поскольку лифтовое оборудование относится к категории опасных производственных объектов ООО "Вояж" заключило с ООО "ЭТЦ "Радуга" договор купли-продажи от 17.05.2007 N 02-И-07 в отношении лифтового оборудования в соответствии с перечнем, приложенным к договору.
13.09.2007 между ООО "ЭТЦ "Радуга" и ООО "Вояж" подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым обязательство ООО "ЭТЦ "Радуга" выполнено, лифт принят в эксплуатацию после модернизации от ООО "ОТИС Лифт" и передан заказчику ООО "Вояж".
Во исполнение условий договора купли-продажи лифтового оборудования от 17.05.2007 N 02-И-07 ООО "ЭТЦ "Радуга" полностью оплатило лифтовое оборудование в размере 1 445 300 руб. Впоследствии, ООО "ЭТЦ "Радуга" были заключены договоры на техническое обслуживание лифтов с ООО "ОТИС Лифт" N 1184 от 25.05.2007, договор на техническое обслуживание лифтовой диспетчерской связи на базе телеметрического комплекса "Ресурс-Л" N 07-106/Д от 01.07.2007. ООО "ЭТЦ "Радуга" ежегодно заключаются договоры на проведение работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов, а также договоры с ООО "ОТИС Лифт" на проведение текущих ремонтных работ лифтового оборудования.
Как следует из материалов дела, Истец ранее обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи имущества (лифтового оборудования) N 02-И-07 от 17.05.2007 недействительным, но впоследствии отказалось от иска, отказ был принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу от 21.01.2009 (арбитражное дело N А56-53383/2007).
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление соответствующего требования в настоящее время не представляется обоснованным и не свидетельствует о добросовестном поведении стороны договора, в установленном порядке передавшей свои права на лифтовое оборудование по возмездной сделке.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)