Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица обнаружила, что с потолка по стене бежит вода, она обратилась к ответчице, которая обещала устранить течь. Стена продолжала мокнуть. Специалист аварийной службы пояснил истице, что у ответчицы в квартире в сливе под ванной отверстие, из которого бежит постоянно вода. Добровольно ответчица отказалась возместить ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчицы Ш. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года,
установила:
С., обращаясь в суд с иском, указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> В квартире <...>, расположенной над ее квартирой, проживает Ш. со своей дочерью А., собственником квартиры является Ш. <...> в 8-00 час. утра она обнаружила, что с потолка по стене бежит вода, она обратилась к ответчице, которая обещала устранить течь. <...> стена продолжала мокнуть, но она подумала, что стена еще не просохла. <...> вода вновь побежала по стене сплошным потоком, и она вызвала аварийную службу. Специалист аварийной службы ей пояснил, что у соседей из квартиры <...> в сливе под ванной отверстие, из которого бежит постоянно вода. <...> течь не прекратилась, и <...> вода побежала по светильникам на кухне, после чего она обратилась в ООО "Управляющая компания "Наш дом". Сантехник и начальник участка осмотрели квартиру <...> и установили, что в кухне также неисправна сантехника и вода постоянно подтекает. Поскольку она торопилась на работу, то разбираться далее она не стала, и позднее ей стало известно, что в квартире ответчицы установили заглушку на сантехнику. В составлении акта о заливе квартиры управляющей компанией было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Добровольно ответчица отказалась возместить ущерб. Противоправными действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в (данные изъяты) руб.
Истица с учетом уточнений и частичного отказа от заявленных требований просила суд взыскать с Ш. в ее пользу денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в размере (данные изъяты) руб.
Истица С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования С. поддержала.
Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы адвокат Шеметова Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования С. не признала.
Представители третьего лица ООО "Управляющая компания "Наш дом" Л.Е., Л.О., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования С. поддержали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года исковые требования С. удовлетворены. С Ш. в пользу С. взыскан материальный ущерб в сумме (данные изъяты) руб.
В апелляционной жалобе ответчица Ш. просит решение суда отменить и принять по делу другое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным. Вынесенным решением нарушены ее права, предусмотренные ст. ст. 6, 2, 12 ГПК РФ, ст. 1083 ГК РФ. Она первая <...> обратилась в управляющую компанию с заявкой о вызове сантехника. С. же ничего не предпринимала несколько дней. Первое ее обращение в организации ЖКХ имело место <...>, то есть она длительно, сознательно затягивала время и не обращалась в управляющую компанию, что привело к сумме ущерба в (данные изъяты) рублей. Суд не применил требования ст. 1083 ГК РФ, предписывающей учитывать вину потерпевшей стороны. Суд не учел ее тяжелое материальное положение, вину С. в причинении ущерба. В деле отсутствует акт залива, оформляемый управляющей компанией, который является обязательным доказательством по делам о заливе. С. его не выдали. <...> по просьбе С. эксперт составил документ, который назвал актом залива квартиры, но он незаконен, так как составлен спустя 4,5 месяца после событий. Данный акт является ненадлежащим доказательством, так же как и справка ООО "Управляющая компания "Наш дом" от <...>. В судебном заседании вопрос об отсутствии доступа к оборудованию, указанный в журнале заявок за <...> и в бланке заявок, не был разрешен по существу. Представленные суду журналы регистрации заявок не отвечают требованиям, предъявляемым к надлежащим доказательствам, они оформлены неправильно, не в соответствии с требованиями делопроизводства. Считает, что управляющая компания также должна нести ответственность за работы, выполняемые ее работниками в квартирах собственников. В представленном в суд С. заключении эксперта по вопросу о наличии залива квартиры, о причине залива, а также об оценке ущерба не указано, какие методики эксперт использовал для разрешения указанных выше вопросов. Экспертное заключение сделано с явными нарушениями и несвоевременно, фотографии подделаны. Суд проигнорировал ч. 3 ст. 86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта для суда необязательно, и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Она была лишена возможности участвовать в проведении экспертизы по причине нахождения в больнице. Экспертизу провели без нее, чем нарушили ее права. Суд принуждал ее к заключению мирового соглашения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Л.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы адвоката Шеметовой Н.Ю., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что С. является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.
Ш. является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.
С <...> квартира, принадлежащая С., была затоплена по вине ответчицы Ш.
Согласно акту строительно-технической экспертизы N <...>, составленному экспертом ООО "Независимый экспертный центр" Б., размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет (данные изъяты) руб.
Из данного заключения эксперта также следует, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, имел место быть. Причиной затопления является проникновение воды из квартиры N <...>, которая образовалась в квартире N <...> в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования и бесхозяйственного обращения с ним.
Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, квартира экспертом была лично осмотрена. Отчет о размере ущерба составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", специалистом, имеющим полномочия и право заниматься оценочной деятельностью; отчет подробный, аргументированный, при его составлении эксперт основывался на результатах фиксации объема и характера повреждений и личного непосредственного осмотра помещений.
Согласно ответу ООО "Управляющая компания "Наш дом" от <...>, точную причину залива квартиры N <...> установить невозможно, поскольку в квартире N <...> выявлено несколько неисправностей сантехнического оборудования, а именно: неисправность смесителя в кухне и ванне, неисправность канализации под ванной. Вместе с тем, указанным письмом подтверждается отсутствие надлежащего содержания санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире ответчицы.
<...> ООО "Управляющая компания "Наш дом" в адрес собственника квартиры N <...> Ш. было оформлено требование, в котором отражены факты ненадлежащего состояния сантехнического оборудования: в кухне имеется течь смесителя, мойка в кухне установлена с перекосом, течь смесителя в ванной (не полностью перекрывается переключатель душа, из-за чего при пользовании водой происходит течь из гусака и шланга одновременно, на шланге отсутствует душевая лейка), аварийное состояние разводящих по квартире трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения (имеются следы коррозии металла). Ответчице было выдано требование о приведении сантехнического оборудования в исправное состояние в течение трех дней.
<...> Ш. обратилась в ООО "Управляющая компания "Наш дом" с заявлением о выдаче ей документа, подтверждающего факт устранения ею <...> неисправностей сантехоборудования.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчицы Ш., которая является собственником квартиры, в которой возникла течь неисправного сантехнического оборудования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере (данные изъяты) руб.
При этом суд правильно указал, что достоверных доказательств образования повреждений в квартире истицы от залива, произошедшего в 2010 году, ответчица суду не представила. Не оспорила ответчица и размер ущерба, заявленный истицей к взысканию. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Ш. не представлено. Указывая на возможность залива квартиры истицы по иным причинам, доказательств этому не представила. Не доказан и факт ненадлежащего оказания ответчице услуг ООО "Управляющая компания "Наш дом", равно как и не представлено доказательств проведения таких работ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Ш. о том, что суд при вынесении решения не учел вину потерпевшей, которая длительное время не обращалась в управляющую компанию по поводу затопления квартиры, не учел ее тяжелое материальное положение, а также о несогласии с заключением эксперта и представленными управляющей компанией документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, и пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчицу Ш. материальной ответственности за ущерб, причиненный истице С. в результате залива ее квартиры, произошедшего по вине ответчицы, содержащей сантехническое оборудование в ненадлежащем состоянии. Доказательств обратному сторона ответчика суду не представила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску С. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6631/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица обнаружила, что с потолка по стене бежит вода, она обратилась к ответчице, которая обещала устранить течь. Стена продолжала мокнуть. Специалист аварийной службы пояснил истице, что у ответчицы в квартире в сливе под ванной отверстие, из которого бежит постоянно вода. Добровольно ответчица отказалась возместить ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6631/2015
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчицы Ш. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года,
установила:
С., обращаясь в суд с иском, указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> В квартире <...>, расположенной над ее квартирой, проживает Ш. со своей дочерью А., собственником квартиры является Ш. <...> в 8-00 час. утра она обнаружила, что с потолка по стене бежит вода, она обратилась к ответчице, которая обещала устранить течь. <...> стена продолжала мокнуть, но она подумала, что стена еще не просохла. <...> вода вновь побежала по стене сплошным потоком, и она вызвала аварийную службу. Специалист аварийной службы ей пояснил, что у соседей из квартиры <...> в сливе под ванной отверстие, из которого бежит постоянно вода. <...> течь не прекратилась, и <...> вода побежала по светильникам на кухне, после чего она обратилась в ООО "Управляющая компания "Наш дом". Сантехник и начальник участка осмотрели квартиру <...> и установили, что в кухне также неисправна сантехника и вода постоянно подтекает. Поскольку она торопилась на работу, то разбираться далее она не стала, и позднее ей стало известно, что в квартире ответчицы установили заглушку на сантехнику. В составлении акта о заливе квартиры управляющей компанией было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Добровольно ответчица отказалась возместить ущерб. Противоправными действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в (данные изъяты) руб.
Истица с учетом уточнений и частичного отказа от заявленных требований просила суд взыскать с Ш. в ее пользу денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в размере (данные изъяты) руб.
Истица С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования С. поддержала.
Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы адвокат Шеметова Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования С. не признала.
Представители третьего лица ООО "Управляющая компания "Наш дом" Л.Е., Л.О., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования С. поддержали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года исковые требования С. удовлетворены. С Ш. в пользу С. взыскан материальный ущерб в сумме (данные изъяты) руб.
В апелляционной жалобе ответчица Ш. просит решение суда отменить и принять по делу другое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным. Вынесенным решением нарушены ее права, предусмотренные ст. ст. 6, 2, 12 ГПК РФ, ст. 1083 ГК РФ. Она первая <...> обратилась в управляющую компанию с заявкой о вызове сантехника. С. же ничего не предпринимала несколько дней. Первое ее обращение в организации ЖКХ имело место <...>, то есть она длительно, сознательно затягивала время и не обращалась в управляющую компанию, что привело к сумме ущерба в (данные изъяты) рублей. Суд не применил требования ст. 1083 ГК РФ, предписывающей учитывать вину потерпевшей стороны. Суд не учел ее тяжелое материальное положение, вину С. в причинении ущерба. В деле отсутствует акт залива, оформляемый управляющей компанией, который является обязательным доказательством по делам о заливе. С. его не выдали. <...> по просьбе С. эксперт составил документ, который назвал актом залива квартиры, но он незаконен, так как составлен спустя 4,5 месяца после событий. Данный акт является ненадлежащим доказательством, так же как и справка ООО "Управляющая компания "Наш дом" от <...>. В судебном заседании вопрос об отсутствии доступа к оборудованию, указанный в журнале заявок за <...> и в бланке заявок, не был разрешен по существу. Представленные суду журналы регистрации заявок не отвечают требованиям, предъявляемым к надлежащим доказательствам, они оформлены неправильно, не в соответствии с требованиями делопроизводства. Считает, что управляющая компания также должна нести ответственность за работы, выполняемые ее работниками в квартирах собственников. В представленном в суд С. заключении эксперта по вопросу о наличии залива квартиры, о причине залива, а также об оценке ущерба не указано, какие методики эксперт использовал для разрешения указанных выше вопросов. Экспертное заключение сделано с явными нарушениями и несвоевременно, фотографии подделаны. Суд проигнорировал ч. 3 ст. 86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта для суда необязательно, и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Она была лишена возможности участвовать в проведении экспертизы по причине нахождения в больнице. Экспертизу провели без нее, чем нарушили ее права. Суд принуждал ее к заключению мирового соглашения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Л.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы адвоката Шеметовой Н.Ю., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что С. является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.
Ш. является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.
С <...> квартира, принадлежащая С., была затоплена по вине ответчицы Ш.
Согласно акту строительно-технической экспертизы N <...>, составленному экспертом ООО "Независимый экспертный центр" Б., размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет (данные изъяты) руб.
Из данного заключения эксперта также следует, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, имел место быть. Причиной затопления является проникновение воды из квартиры N <...>, которая образовалась в квартире N <...> в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования и бесхозяйственного обращения с ним.
Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, квартира экспертом была лично осмотрена. Отчет о размере ущерба составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", специалистом, имеющим полномочия и право заниматься оценочной деятельностью; отчет подробный, аргументированный, при его составлении эксперт основывался на результатах фиксации объема и характера повреждений и личного непосредственного осмотра помещений.
Согласно ответу ООО "Управляющая компания "Наш дом" от <...>, точную причину залива квартиры N <...> установить невозможно, поскольку в квартире N <...> выявлено несколько неисправностей сантехнического оборудования, а именно: неисправность смесителя в кухне и ванне, неисправность канализации под ванной. Вместе с тем, указанным письмом подтверждается отсутствие надлежащего содержания санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире ответчицы.
<...> ООО "Управляющая компания "Наш дом" в адрес собственника квартиры N <...> Ш. было оформлено требование, в котором отражены факты ненадлежащего состояния сантехнического оборудования: в кухне имеется течь смесителя, мойка в кухне установлена с перекосом, течь смесителя в ванной (не полностью перекрывается переключатель душа, из-за чего при пользовании водой происходит течь из гусака и шланга одновременно, на шланге отсутствует душевая лейка), аварийное состояние разводящих по квартире трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения (имеются следы коррозии металла). Ответчице было выдано требование о приведении сантехнического оборудования в исправное состояние в течение трех дней.
<...> Ш. обратилась в ООО "Управляющая компания "Наш дом" с заявлением о выдаче ей документа, подтверждающего факт устранения ею <...> неисправностей сантехоборудования.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчицы Ш., которая является собственником квартиры, в которой возникла течь неисправного сантехнического оборудования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере (данные изъяты) руб.
При этом суд правильно указал, что достоверных доказательств образования повреждений в квартире истицы от залива, произошедшего в 2010 году, ответчица суду не представила. Не оспорила ответчица и размер ущерба, заявленный истицей к взысканию. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Ш. не представлено. Указывая на возможность залива квартиры истицы по иным причинам, доказательств этому не представила. Не доказан и факт ненадлежащего оказания ответчице услуг ООО "Управляющая компания "Наш дом", равно как и не представлено доказательств проведения таких работ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Ш. о том, что суд при вынесении решения не учел вину потерпевшей, которая длительное время не обращалась в управляющую компанию по поводу затопления квартиры, не учел ее тяжелое материальное положение, а также о несогласии с заключением эксперта и представленными управляющей компанией документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, и пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчицу Ш. материальной ответственности за ущерб, причиненный истице С. в результате залива ее квартиры, произошедшего по вине ответчицы, содержащей сантехническое оборудование в ненадлежащем состоянии. Доказательств обратному сторона ответчика суду не представила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску С. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)