Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца Бувина Н.И., дов. от 28.09.2011,
от ответчика Ивашкина И.Е., дов. от 29.01.2014,
рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решения от 06 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.
постановления от 17 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Управляющая компания Тимирязевская"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (далее - ООО "УК Тимирязевская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании платы за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 01.01.2013 в размере 145 458, 30 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, исковые требования удовлетворены за счет казны города.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в силу положений статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", пунктов 2.1.4.4 и 2.1.4.5 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
Ссылаясь на пункт 1 статьи 37, пункт 2 статьи 39, пункт 2 статьи 154, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что истец неправильно рассчитал задолженность по оплате эксплуатационных услуг, исходя из доли в праве общей собственности ответчик в жалобе представляет свой расчет.
Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Всероссийский центр реадаптации инвалидов" (далее - ООО "Всероссийский центр реадаптации инвалидов").
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судом установлено, что Город Москва с 23.05.2005 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Амстердамская, дом 15, общей площадью 321,1 кв. м, согласно выписки из ЕГРИП от 26.03.2013 N 09/005/2013-888.
Департамент имущества города Москвы переименован в Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно Распоряжению Префекта Северного административного округа города Москвы от 30.08.2007 N 6271 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе Северного административного округа" управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская", которая предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в доме всем собственникам (арендаторам, нанимателям).
Судом установлено, что в период с 01.01.2011 по 01.01.2013 истцом были оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: город Москва, улица Амстердамская, дом 15.
Довод кассационной жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2011 N 49-ПП, действовавшему в спорный период, Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда.
Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
С 20.02.2013 постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, действующее в период рассмотрения спора судами, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ Северного административного округа города Москвы" несостоятелен, поскольку в пунктах 2.1.4.4, 2.1.4.5 и пункте 3.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП речь идет о функциях ГУ ИС АО и ГУ ИС районов.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции.
Государственные учреждения города Москвы не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Положением о порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, утвержденным распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, такие полномочия на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов города Москвы в судах также не предоставлены.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Довод кассационной жалобы о неправильности расчета платы также отклоняется, как противоречащий статьям 36, 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет, представленный ответчиком в кассационной жалобе, является неверным в связи с неправильным толкованием ответчиком указанных норм Кодекса.
Довод заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд правильно указал, что арендатор ответчика субъектом спорных правоотношений не является.
Иные доводы в кассационной жалобе не заявлены.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А40-44296/13-87-220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 N Ф05-17350/2013 ПО ДЕЛУ N А40-44296/13-87-220
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А40-44296/13-87-220
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца Бувина Н.И., дов. от 28.09.2011,
от ответчика Ивашкина И.Е., дов. от 29.01.2014,
рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решения от 06 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.
постановления от 17 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Управляющая компания Тимирязевская"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (далее - ООО "УК Тимирязевская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании платы за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 01.01.2013 в размере 145 458, 30 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, исковые требования удовлетворены за счет казны города.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в силу положений статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", пунктов 2.1.4.4 и 2.1.4.5 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
Ссылаясь на пункт 1 статьи 37, пункт 2 статьи 39, пункт 2 статьи 154, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что истец неправильно рассчитал задолженность по оплате эксплуатационных услуг, исходя из доли в праве общей собственности ответчик в жалобе представляет свой расчет.
Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Всероссийский центр реадаптации инвалидов" (далее - ООО "Всероссийский центр реадаптации инвалидов").
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судом установлено, что Город Москва с 23.05.2005 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Амстердамская, дом 15, общей площадью 321,1 кв. м, согласно выписки из ЕГРИП от 26.03.2013 N 09/005/2013-888.
Департамент имущества города Москвы переименован в Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно Распоряжению Префекта Северного административного округа города Москвы от 30.08.2007 N 6271 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе Северного административного округа" управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская", которая предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в доме всем собственникам (арендаторам, нанимателям).
Судом установлено, что в период с 01.01.2011 по 01.01.2013 истцом были оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: город Москва, улица Амстердамская, дом 15.
Довод кассационной жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2011 N 49-ПП, действовавшему в спорный период, Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда.
Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
С 20.02.2013 постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, действующее в период рассмотрения спора судами, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ Северного административного округа города Москвы" несостоятелен, поскольку в пунктах 2.1.4.4, 2.1.4.5 и пункте 3.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП речь идет о функциях ГУ ИС АО и ГУ ИС районов.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции.
Государственные учреждения города Москвы не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Положением о порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, утвержденным распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, такие полномочия на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов города Москвы в судах также не предоставлены.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Довод кассационной жалобы о неправильности расчета платы также отклоняется, как противоречащий статьям 36, 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет, представленный ответчиком в кассационной жалобе, является неверным в связи с неправильным толкованием ответчиком указанных норм Кодекса.
Довод заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд правильно указал, что арендатор ответчика субъектом спорных правоотношений не является.
Иные доводы в кассационной жалобе не заявлены.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А40-44296/13-87-220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)