Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственница вышерасположенной квартиры (ответчица) установила ванную и санузел над жилой комнатой истцов, установила перегородку в чердачном помещении, дверь в помещение закрыла на ключ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вераксич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Уосис И.А.,
при секретаре М.Ю.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Ю.Л. - Ю.А. и Б. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 января 2015 года, которым суд удовлетворил исковые требования Г.Е., Г.С.;
- признал проведенные Ю.Л. работы по перепланировке (переустройству) квартиры N в доме N по <адрес> в части установки и размещения санузла в квартире над жилой комнатой квартиры N в доме N по <адрес> с отсутствием вентиляции и части вентилизационного стояка, гидроизоляции пола незаконными;
- обязал Ю.Л. привести квартиру N в доме N по <адрес> в первоначальное состояние;
- в удовлетворении встречных исковых требований Ю.Л. о сохранении квартиры N в доме N по <адрес> в переустроенном и перепланированном виде отказал;
- обязал Ю.Л. устранить препятствия в пользовании чердачным помещением в доме N по <адрес>, а именно: снести незаконно установленную ею перегородку в чердачном помещении дома N по <адрес>;
- взыскал с Ю.Л. в пользу Г.Е., Г.С. расходы на оказание юридической помощи по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также расходы по госпошлине в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; за проведении судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей в пользу Г.С.; в остальной части отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Ю.Л. - Ю.А., поддержавшего доводы жалоб, Г.С., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Г.С. и Г.Е. обратились в суд с иском к Ю.Л. о признании незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования - чердачным помещением, ссылаясь на то, что Г.Е. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, Г.С. является нанимателем данного жилого помещения. Собственником квартиры N в вышеуказанном жилом доме является Ю.Л., которая и проживает в принадлежащей ей квартире. Квартира, принадлежащая Ю.Л., расположена над квартирой N, принадлежащей на праве собственности Г.Е. Ю.Л. без соответствующего на то разрешения самовольно произвела в своей квартире перепланировку (переустройство): установила ванную и санузел над жилой комнатой Г.С. В результате неоднократно происходил залив квартиры истцов. Также Ю.Л. без соответствующего на то разрешения установила в чердачном помещении перегородку, перегородив тем самым чердачное помещение и отгородив себе отдельное помещение в пользование над своей квартирой. Дверь в чердачное помещение, место общего пользования, закрыла на ключ, чем создала препятствие проходу проживающим и собственникам квартир в доме в пользовании чердачным помещением. Просьбу истцов устранить самовольное переустройство и перепланировку, привести квартиру в прежнее состояние, а также выдать ключ от замка и убрать перегородку на чердаке ответчик игнорирует.
Ю.Л. обратилась в суд со встречным иском к Г.С., Г.Е. о сохранении жилого помещения - 3-комнатной квартиры N в доме N по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование своих требований указала, что в связи с тем, что в квартире в нарушение действующих СНиПов и санитарных норм не было ванны и душа, она за свой счет, с целью улучшения жилищных условий, без разрешения и согласия администрации МО произвела переоборудование и перепланировку одной из комнат квартиры, а также туалета. В результате, у нее уменьшилась площадь одной из комнат, появилась кладовка и душевая кабина. Также ею было заменено сантехническое оборудование на новое, проложены новые качественные трубы. Переоборудование и перепланировка, установка душевой кабины является для нее жизненно необходимым, поскольку фактически вместе с ней, а в настоящее время самостоятельно, так как Ю.Л. большей частью находится в Германии, проживает ее престарелая мать, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является инвалидом и не может посещать баню. Просила сохранить квартиру N в ломе N по <адрес> в перепланированном (с переустройством) состоянии. Считает, что залитие квартиры истцов происходит не по ее вине, поскольку она все трубы в своей квартире заменила на пластиковые, которые не расположены над жилой комнатой истцов, а проходят в соответствии со старой схемой прокладки труб в доме. За квартирой следит ее мать и сын, поскольку она (Ю.Л.) часто уезжает к мужу в Германию. Причиной залития вероятнее всего является старое состояние общего имущества многоквартирного дома. Никаких требований истцы на протяжении 7 лет по поводу перепланировки не предъявляли. Также указала, что перегородка в чердачном помещении была установлена по согласию собственников жилых помещений еще в 2008 году, в целях сохранности общего имущества. Установкой перегородки не ограничены права участников общедолевой собственности, так как доступ к чердачному помещению мог иметь каждый собственник жилья. На двери чердака висело объявление, где находится ключ от замка.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ю.Л. - Ю.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд установил факт залития квартиры лишь на основании фотографий, что недопустимо. Кроме того, судебное заседание проведено в отсутствие Ю.Л., которая не могла принять участие в процессе, ввиду нахождения в Германии. Также суд необоснованно отклонил ходатайство ее представителя об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью.
В апелляционной жалобе представитель Ю.Л. просит решение суда отменить, указывая, что Ю.Л. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. Также он не согласился с выводами экспертов об имеющихся нарушениях со стороны Ю.Л. при перепланировке квартиры.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, то есть по смыслу содержащихся в ст. 25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Действующее законодательство не предусматривает порядка сохранения жилого помещения в самовольно реконструированном состоянии, как это предусмотрено в ст. 29 ЖК РФ в отношении самовольных переустройств и (или) перепланировки жилого помещения. Однако, учитывая в конкретном случае характер произведенных работ, жилое помещение согласно ст. 7 ЖК РФ может быть сохранено в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в порядке, установленном ст. 29 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено, дом N по <адрес> представляет собой двухэтажное с мансардой строение до 1945 года постройки и эксплуатируется как многоквартирный жилой дом, с печным отоплением.
Сособственниками квартиры N указанного дома является Г.С.с 24.10.2014 г., ее сын Г.Е. и внук Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, доля в праве каждого 1/3.
Собственником квартиры N, расположенной на 2-ом этаже над квартирой N, с 28 марта 2007 года на основании договора купли-продажи квартиры от 01.03.2007 г., является Ю.Л. В квартире зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ ее мать Ц.
Собственниками квартир N является Я., N - С., кв. N - Ш. (1/2), кв. N - М.В., нанимателем кв. N <...>., кв. N - Л. (3/8), М. (1/4, 3/8), N <...>.
До перепланировки (переустройства) по состоянию на 30.04.1978 г. в составе квартиры имелись: коридор (прихожая), 3 жилые комнаты, кухня, подсобное помещение и туалет, площадью 1,3 кв. м.
Ю.Л. без соответствующего на то разрешения самовольно произвела в своей квартире работы по перепланировке и переустройству. В результате перепланировки и утепления квартиры гипсоплитой с утепляющими элементами изменилась, как общая площадь квартиры (стала <данные изъяты> м), так и жилая (стала <данные изъяты> кв. м), появилось дополнительное помещение кладовка, площадью 1,4 кв. м, изменилась площадь всех помещений квартиры.
В связи с тем, что на первом этаже (под квартирой N) размещена квартира N с аналогичным планировочным решением, над жилой комнатой оказалась размещена часть санузла квартиры N, в результате чего происходит залив квартиры истцов Г-ко - жилой комнаты и кухни.
При перепланировке (переустройстве) Ю.Л. была демонтирована и перенесена вглубь комнаты перегородка между туалетом и кладовой. В результате в настоящее время часть совмещенного санузла расположена над жилой комнатой квартиры истцов. Вентиляционная труба канализации в кв. N, которая выходила на чердачное помещение и далее наружу через крышу демонтирована, отчего в квартире N появляется неприятный специфический запах. Из представленных истцами фотоснимков от 31.07.2013 г. видно, что в их квартире потолок в комнате и на кухне неоднократно заливался. Также из фотоснимков видно, что при входе через лестницу в чердачное помещение смонтирована перегородка и установлена дверь, лестница на чердак установлена почти вертикально, демонтирована вентиляционная труба.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на заключение эксперта ООО "Д." от 14 января 2015 года, проведенного по определению суда. Согласно выводам экспертного заключения выполненные работы по перепланировке (переустройству) в части установки санузла в квартире N в доме N по <адрес> не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилы многоквартирные", в части санитарно- эпидемиологических требований (размещение части санузла над жилой комнатой и отсутствие вентиляции), не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" в части вентиляции канализационного стояка, не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.01.13-88 "Полы" в части устройства гидроизоляции пола санузла.
Также суд обоснованно отверг заключение "Г.", представленное стороной Ю.Л., поскольку экспертиза проводилась без обследования квартиры, расположенной ниже этажом, что не позволило учесть интересы жильцов кв. N.
Таким образом, возведенные Ю.Л. ванная комната и унитаз в квартире N в доме N по <адрес> расположены над помещениями кухни и комнаты квартиры N, собственниками которой являются истцы, проживающие в данной квартире. Данный факт основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В силу пункта 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пункта 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Изложенное свидетельствует о несоответствии самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения, принадлежащего ответчице, требованиям правовых норм действующего законодательства, чем нарушаются права и законные интересы истцов.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Статья 36 ч. 3 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Установлено, что установка перегородки в чердачном помещении многоквартирного жилого дома и двери были произведены ответчиком Ю.Л. без согласия других собственником жилого дома N по <адрес>, и поскольку в результате действий ответчика жильцы МЖД, в том числе и истцы, лишены возможности пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, суд верно обязал Ю.Л. устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, а именно снести незаконно установленную перегородку в чердачном помещении дома N по <адрес>.
Доводы ответчика Ю.Л., что данная реконструкция была произведена с согласия собственников жилого дома несостоятельны, поскольку они опровергаются пояснениями как истцов, так и третьих лиц - собственников многоквартирного дома, которые данное обстоятельство отрицали, и напротив указывали на нарушение их прав и интересов в пользовании чердачным помещением, о чем выразили свое мнение в решении общего собрания собственников МЖД от 22.11.2014 г.
Доводы жалоб о ненадлежащем извещении Ю.Л. о судебном заседании также нельзя признать состоятельными. Как видно, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по месту ее жительства, было получено, о чем имеется соответствующая роспись (т. 2 л.д. 112). Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Также обоснованны выводы суда в части отклонения ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости представителя Ю.Л. - Б. в заседании в Верховном Суде РФ. Как видно заседание в Верховном Суде у него было назначено на 27 января 2015 г., при этом заседание в Гвардейском районном суде было назначено на 29 января, что позволяло принять в нем участие. О слушании дела в районном суде Б. был извещен заблаговременно 19.01.2015 г.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3030/2015Г.
Требование: О признании незаконными перепланировки и переустройства жилого помещения, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственница вышерасположенной квартиры (ответчица) установила ванную и санузел над жилой комнатой истцов, установила перегородку в чердачном помещении, дверь в помещение закрыла на ключ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3030/2015г.
Судья Вераксич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Уосис И.А.,
при секретаре М.Ю.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Ю.Л. - Ю.А. и Б. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 января 2015 года, которым суд удовлетворил исковые требования Г.Е., Г.С.;
- признал проведенные Ю.Л. работы по перепланировке (переустройству) квартиры N в доме N по <адрес> в части установки и размещения санузла в квартире над жилой комнатой квартиры N в доме N по <адрес> с отсутствием вентиляции и части вентилизационного стояка, гидроизоляции пола незаконными;
- обязал Ю.Л. привести квартиру N в доме N по <адрес> в первоначальное состояние;
- в удовлетворении встречных исковых требований Ю.Л. о сохранении квартиры N в доме N по <адрес> в переустроенном и перепланированном виде отказал;
- обязал Ю.Л. устранить препятствия в пользовании чердачным помещением в доме N по <адрес>, а именно: снести незаконно установленную ею перегородку в чердачном помещении дома N по <адрес>;
- взыскал с Ю.Л. в пользу Г.Е., Г.С. расходы на оказание юридической помощи по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также расходы по госпошлине в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; за проведении судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей в пользу Г.С.; в остальной части отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Ю.Л. - Ю.А., поддержавшего доводы жалоб, Г.С., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Г.С. и Г.Е. обратились в суд с иском к Ю.Л. о признании незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования - чердачным помещением, ссылаясь на то, что Г.Е. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, Г.С. является нанимателем данного жилого помещения. Собственником квартиры N в вышеуказанном жилом доме является Ю.Л., которая и проживает в принадлежащей ей квартире. Квартира, принадлежащая Ю.Л., расположена над квартирой N, принадлежащей на праве собственности Г.Е. Ю.Л. без соответствующего на то разрешения самовольно произвела в своей квартире перепланировку (переустройство): установила ванную и санузел над жилой комнатой Г.С. В результате неоднократно происходил залив квартиры истцов. Также Ю.Л. без соответствующего на то разрешения установила в чердачном помещении перегородку, перегородив тем самым чердачное помещение и отгородив себе отдельное помещение в пользование над своей квартирой. Дверь в чердачное помещение, место общего пользования, закрыла на ключ, чем создала препятствие проходу проживающим и собственникам квартир в доме в пользовании чердачным помещением. Просьбу истцов устранить самовольное переустройство и перепланировку, привести квартиру в прежнее состояние, а также выдать ключ от замка и убрать перегородку на чердаке ответчик игнорирует.
Ю.Л. обратилась в суд со встречным иском к Г.С., Г.Е. о сохранении жилого помещения - 3-комнатной квартиры N в доме N по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование своих требований указала, что в связи с тем, что в квартире в нарушение действующих СНиПов и санитарных норм не было ванны и душа, она за свой счет, с целью улучшения жилищных условий, без разрешения и согласия администрации МО произвела переоборудование и перепланировку одной из комнат квартиры, а также туалета. В результате, у нее уменьшилась площадь одной из комнат, появилась кладовка и душевая кабина. Также ею было заменено сантехническое оборудование на новое, проложены новые качественные трубы. Переоборудование и перепланировка, установка душевой кабины является для нее жизненно необходимым, поскольку фактически вместе с ней, а в настоящее время самостоятельно, так как Ю.Л. большей частью находится в Германии, проживает ее престарелая мать, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является инвалидом и не может посещать баню. Просила сохранить квартиру N в ломе N по <адрес> в перепланированном (с переустройством) состоянии. Считает, что залитие квартиры истцов происходит не по ее вине, поскольку она все трубы в своей квартире заменила на пластиковые, которые не расположены над жилой комнатой истцов, а проходят в соответствии со старой схемой прокладки труб в доме. За квартирой следит ее мать и сын, поскольку она (Ю.Л.) часто уезжает к мужу в Германию. Причиной залития вероятнее всего является старое состояние общего имущества многоквартирного дома. Никаких требований истцы на протяжении 7 лет по поводу перепланировки не предъявляли. Также указала, что перегородка в чердачном помещении была установлена по согласию собственников жилых помещений еще в 2008 году, в целях сохранности общего имущества. Установкой перегородки не ограничены права участников общедолевой собственности, так как доступ к чердачному помещению мог иметь каждый собственник жилья. На двери чердака висело объявление, где находится ключ от замка.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ю.Л. - Ю.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд установил факт залития квартиры лишь на основании фотографий, что недопустимо. Кроме того, судебное заседание проведено в отсутствие Ю.Л., которая не могла принять участие в процессе, ввиду нахождения в Германии. Также суд необоснованно отклонил ходатайство ее представителя об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью.
В апелляционной жалобе представитель Ю.Л. просит решение суда отменить, указывая, что Ю.Л. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. Также он не согласился с выводами экспертов об имеющихся нарушениях со стороны Ю.Л. при перепланировке квартиры.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, то есть по смыслу содержащихся в ст. 25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Действующее законодательство не предусматривает порядка сохранения жилого помещения в самовольно реконструированном состоянии, как это предусмотрено в ст. 29 ЖК РФ в отношении самовольных переустройств и (или) перепланировки жилого помещения. Однако, учитывая в конкретном случае характер произведенных работ, жилое помещение согласно ст. 7 ЖК РФ может быть сохранено в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в порядке, установленном ст. 29 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено, дом N по <адрес> представляет собой двухэтажное с мансардой строение до 1945 года постройки и эксплуатируется как многоквартирный жилой дом, с печным отоплением.
Сособственниками квартиры N указанного дома является Г.С.с 24.10.2014 г., ее сын Г.Е. и внук Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, доля в праве каждого 1/3.
Собственником квартиры N, расположенной на 2-ом этаже над квартирой N, с 28 марта 2007 года на основании договора купли-продажи квартиры от 01.03.2007 г., является Ю.Л. В квартире зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ ее мать Ц.
Собственниками квартир N является Я., N - С., кв. N - Ш. (1/2), кв. N - М.В., нанимателем кв. N <...>., кв. N - Л. (3/8), М. (1/4, 3/8), N <...>.
До перепланировки (переустройства) по состоянию на 30.04.1978 г. в составе квартиры имелись: коридор (прихожая), 3 жилые комнаты, кухня, подсобное помещение и туалет, площадью 1,3 кв. м.
Ю.Л. без соответствующего на то разрешения самовольно произвела в своей квартире работы по перепланировке и переустройству. В результате перепланировки и утепления квартиры гипсоплитой с утепляющими элементами изменилась, как общая площадь квартиры (стала <данные изъяты> м), так и жилая (стала <данные изъяты> кв. м), появилось дополнительное помещение кладовка, площадью 1,4 кв. м, изменилась площадь всех помещений квартиры.
В связи с тем, что на первом этаже (под квартирой N) размещена квартира N с аналогичным планировочным решением, над жилой комнатой оказалась размещена часть санузла квартиры N, в результате чего происходит залив квартиры истцов Г-ко - жилой комнаты и кухни.
При перепланировке (переустройстве) Ю.Л. была демонтирована и перенесена вглубь комнаты перегородка между туалетом и кладовой. В результате в настоящее время часть совмещенного санузла расположена над жилой комнатой квартиры истцов. Вентиляционная труба канализации в кв. N, которая выходила на чердачное помещение и далее наружу через крышу демонтирована, отчего в квартире N появляется неприятный специфический запах. Из представленных истцами фотоснимков от 31.07.2013 г. видно, что в их квартире потолок в комнате и на кухне неоднократно заливался. Также из фотоснимков видно, что при входе через лестницу в чердачное помещение смонтирована перегородка и установлена дверь, лестница на чердак установлена почти вертикально, демонтирована вентиляционная труба.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на заключение эксперта ООО "Д." от 14 января 2015 года, проведенного по определению суда. Согласно выводам экспертного заключения выполненные работы по перепланировке (переустройству) в части установки санузла в квартире N в доме N по <адрес> не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилы многоквартирные", в части санитарно- эпидемиологических требований (размещение части санузла над жилой комнатой и отсутствие вентиляции), не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" в части вентиляции канализационного стояка, не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.01.13-88 "Полы" в части устройства гидроизоляции пола санузла.
Также суд обоснованно отверг заключение "Г.", представленное стороной Ю.Л., поскольку экспертиза проводилась без обследования квартиры, расположенной ниже этажом, что не позволило учесть интересы жильцов кв. N.
Таким образом, возведенные Ю.Л. ванная комната и унитаз в квартире N в доме N по <адрес> расположены над помещениями кухни и комнаты квартиры N, собственниками которой являются истцы, проживающие в данной квартире. Данный факт основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В силу пункта 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пункта 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Изложенное свидетельствует о несоответствии самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения, принадлежащего ответчице, требованиям правовых норм действующего законодательства, чем нарушаются права и законные интересы истцов.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Статья 36 ч. 3 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Установлено, что установка перегородки в чердачном помещении многоквартирного жилого дома и двери были произведены ответчиком Ю.Л. без согласия других собственником жилого дома N по <адрес>, и поскольку в результате действий ответчика жильцы МЖД, в том числе и истцы, лишены возможности пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, суд верно обязал Ю.Л. устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, а именно снести незаконно установленную перегородку в чердачном помещении дома N по <адрес>.
Доводы ответчика Ю.Л., что данная реконструкция была произведена с согласия собственников жилого дома несостоятельны, поскольку они опровергаются пояснениями как истцов, так и третьих лиц - собственников многоквартирного дома, которые данное обстоятельство отрицали, и напротив указывали на нарушение их прав и интересов в пользовании чердачным помещением, о чем выразили свое мнение в решении общего собрания собственников МЖД от 22.11.2014 г.
Доводы жалоб о ненадлежащем извещении Ю.Л. о судебном заседании также нельзя признать состоятельными. Как видно, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по месту ее жительства, было получено, о чем имеется соответствующая роспись (т. 2 л.д. 112). Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Также обоснованны выводы суда в части отклонения ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости представителя Ю.Л. - Б. в заседании в Верховном Суде РФ. Как видно заседание в Верховном Суде у него было назначено на 27 января 2015 г., при этом заседание в Гвардейском районном суде было назначено на 29 января, что позволяло принять в нем участие. О слушании дела в районном суде Б. был извещен заблаговременно 19.01.2015 г.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)