Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): Абрамидзе Д.Т., предъявлен паспорт, доверенность от 10.12.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;
- от третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 января 2015 года по делу N А71-11599/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения антимонопольного органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 04.09.2014 N СЮ 04-02/2014-19.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях ООО "Единая УК" нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), при этом указывает, что полномочия МУП СпДУ по управлению спорным многоквартирным домом возникли с 01.02.2014 на основании протокола от 18.01.2014 общего собрания собственников жилого дома, признанного арбитражным судом законным в рамках дела N А71-2703/2014, следовательно, действия ООО "Единая УК" по выставлению счетов-квитанций за жилищно-коммунальные услуги жителям данного дома за период с февраля по май 2014 год являются незаконными, данные действия препятствовали вновь выбранной управляющей организации приступить к исполнению договора управления.
ООО "Единая УК" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на отсутствие в действиях ООО "Единая УК" нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", при этом указывает, что в спорный период ООО "Единая УК" фактически осуществляло управление домом, договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями не были расторгнуты, следовательно, ООО "Единая УК" обоснованно выставляло жителям спорного дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в указанный период между ООО "Единая УК" и МУП СпДУ имелся гражданско-правовой спор, ООО "Единая УК" использовало предусмотренные законодательством способы защиты своих прав.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Единая УК" поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия решения УФАС по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по иному антимонопольному делу приобщению к материалам дела не подлежит как не относящаяся к рассматриваемому спору, данный документ возвращен заявителю в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Третье лицо МУП СпДУ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованное лицо УФАС по Удмуртской Республике и третье лицо МУП СпДУ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим заявлением МУП СпДУ о нарушении ООО "Единая УК" антимонопольного законодательства УФАС по Удмуртской Республике на основании приказа от 28.07.2014 N 437 возбуждено дело N СЮ04-02/2014-19 по признакам нарушения ООО "Единая УК" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Антимонопольным органом установлено, что ООО "Единая УК" на основании решения от 12.07.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 74, являлось управляющей организаций с 01.08.2012. На основании протокола общего собрания собственников б/н от 18.01.2014 было решено выбрать управляющую организацию МУП СпДУ, утвердить проект и заключить договор управления с МУП СпДУ и расторгнуть договор управления с ООО "Единая УК" с 01.02.2014. В адрес ООО "Единая УК" 30.01.2014 направлено уведомление о расторжении договора управления. Решения общего собрания, оформленные протоколом от 18.01.2014 в порядке, предусмотренном законодательством, не оспорены и не признаны недействительными. В период с февраля по май 2014 года ООО "Единая УК" направляло жителям указанного жилого дома счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела Комиссией УФАС по Удмуртской Республике принято решение N СЮ04-02/2014-19 (резолютивная часть оглашена 22.08.2014, в полном объеме изготовлено 04.09.2014), в котором указано, что действия ООО "Единая УК" по выставлению жителям многоквартирного жилого дома N 74 по ул. К.Либкнехта г. Ижевска счетов-квитанций на оплату за жилищно-коммунальных услуг за февраль, март, апрель, май 2014 года нарушают нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, требования добропорядочности, разумности и справедливости, способны причинить убытки хозяйствующему субъекту - контрагенту, являются недобросовестной конкуренцией и нарушают ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях ООО "Единая УК" недобросовестной конкуренции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В п. 7, п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что недобросовестная конкуренция не допускается.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 12.07.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К.Либкнехта, д. 74, ООО "Единая УК" являлось управляющей организаций с 01.08.2012.
На основании протокола общего собрания собственников б/н от 18.01.2014 было решено выбрать управляющую организацию МУП СпДУ, утвердить проект и заключить договор управления с МУП СпДУ, расторгнув договор управления с ООО "Единая УК" с 01.02.2014. в связи с чем собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме Мезенцева Т.В. направила заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Единая УК" уведомление б/н о расторжении договора управления с 01.02.2014 с требованием о передаче технической документации на дом, данное уведомление получено ООО "Единая УК" 12.02.2014.
17.03.2014 МУП СпДУ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Единая УК" о передаче технической документации на спорное жилое помещение и иных связанных с управлением документов (дело N А71-2703/2014). По результатам рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение от 19.05.2014 об обязании ООО "Единая УК" передать МУП СпДУ техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 74 по улице К.Либкнехта города Ижевска и иные, связанные с управлением данным домом документы.
В период с февраля по май 2014 года ООО "Единая УК" направляло жителям указанного жилого дома счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в данный период действовали договоры, заключенные ООО "Единая УК" с ресурсоснабжающими организациями, до расторжения договоров на поставку коммунальных ресурсов ООО "Единая УК" оставалось исполнителем коммунальных услуг в силу пунктов 13, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; из обстоятельств дела видно, что между ООО "Единая УК" и МУП СпДУ имелся гражданско-правовой спор, использовались предусмотренные действующим законодательством способы защиты своих прав и имущественных интересов в судебном порядке; после вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу N А71-2703/2014, ООО "Единая УК" передало техническую документацию в МУП СпДУ по акту приема-передачи от 23.06.2014 и произвел сторнировку начислений за период с февраля по май 2014 года, одновременно ООО "Единая УК" обратилось в ресурсоснабжающие организации с письмами об исключении из договоров спорного дома и необходимости проведения сторнировки начислений за февраль - май 2014 года.
Доводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае МУП СпДУ приступило к управлению многоквартирным домом с 01.02.2014, в связи с чем действия ООО "Единая УК" по выставлению счетов являются недобросовестной конкуренцией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела ООО "Единая УК" указывало, что выставление в спорный период к счетов на оплату коммунальных услуг обусловлено фактическим оказанием таких услуг, в то время как МУП СпДУ в спорный период фактическое управление домом не осуществляло и не выставляло жителям счета за жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства антимонопольным органом не исследованы и документально не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что вновь выбранная управляющая компания МУП СпДУ фактически приступила к управлению спорным жилым домом в период с февраля по май 2014 года, отсутствуют доказательства наличия в указанный период договоров, заключенных МУП СпДУ с ресурсоснабжающими организациями (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ООО "Единая УК" недобросовестной конкуренции и нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции". В связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, что является основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года по делу N А71-11599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 17АП-2549/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-11599/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 17АП-2549/2015-АК
Дело N А71-11599/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): Абрамидзе Д.Т., предъявлен паспорт, доверенность от 10.12.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;
- от третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 января 2015 года по делу N А71-11599/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения антимонопольного органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 04.09.2014 N СЮ 04-02/2014-19.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях ООО "Единая УК" нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), при этом указывает, что полномочия МУП СпДУ по управлению спорным многоквартирным домом возникли с 01.02.2014 на основании протокола от 18.01.2014 общего собрания собственников жилого дома, признанного арбитражным судом законным в рамках дела N А71-2703/2014, следовательно, действия ООО "Единая УК" по выставлению счетов-квитанций за жилищно-коммунальные услуги жителям данного дома за период с февраля по май 2014 год являются незаконными, данные действия препятствовали вновь выбранной управляющей организации приступить к исполнению договора управления.
ООО "Единая УК" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на отсутствие в действиях ООО "Единая УК" нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", при этом указывает, что в спорный период ООО "Единая УК" фактически осуществляло управление домом, договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями не были расторгнуты, следовательно, ООО "Единая УК" обоснованно выставляло жителям спорного дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в указанный период между ООО "Единая УК" и МУП СпДУ имелся гражданско-правовой спор, ООО "Единая УК" использовало предусмотренные законодательством способы защиты своих прав.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Единая УК" поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия решения УФАС по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по иному антимонопольному делу приобщению к материалам дела не подлежит как не относящаяся к рассматриваемому спору, данный документ возвращен заявителю в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Третье лицо МУП СпДУ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованное лицо УФАС по Удмуртской Республике и третье лицо МУП СпДУ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим заявлением МУП СпДУ о нарушении ООО "Единая УК" антимонопольного законодательства УФАС по Удмуртской Республике на основании приказа от 28.07.2014 N 437 возбуждено дело N СЮ04-02/2014-19 по признакам нарушения ООО "Единая УК" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Антимонопольным органом установлено, что ООО "Единая УК" на основании решения от 12.07.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 74, являлось управляющей организаций с 01.08.2012. На основании протокола общего собрания собственников б/н от 18.01.2014 было решено выбрать управляющую организацию МУП СпДУ, утвердить проект и заключить договор управления с МУП СпДУ и расторгнуть договор управления с ООО "Единая УК" с 01.02.2014. В адрес ООО "Единая УК" 30.01.2014 направлено уведомление о расторжении договора управления. Решения общего собрания, оформленные протоколом от 18.01.2014 в порядке, предусмотренном законодательством, не оспорены и не признаны недействительными. В период с февраля по май 2014 года ООО "Единая УК" направляло жителям указанного жилого дома счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела Комиссией УФАС по Удмуртской Республике принято решение N СЮ04-02/2014-19 (резолютивная часть оглашена 22.08.2014, в полном объеме изготовлено 04.09.2014), в котором указано, что действия ООО "Единая УК" по выставлению жителям многоквартирного жилого дома N 74 по ул. К.Либкнехта г. Ижевска счетов-квитанций на оплату за жилищно-коммунальных услуг за февраль, март, апрель, май 2014 года нарушают нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, требования добропорядочности, разумности и справедливости, способны причинить убытки хозяйствующему субъекту - контрагенту, являются недобросовестной конкуренцией и нарушают ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях ООО "Единая УК" недобросовестной конкуренции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В п. 7, п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что недобросовестная конкуренция не допускается.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 12.07.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К.Либкнехта, д. 74, ООО "Единая УК" являлось управляющей организаций с 01.08.2012.
На основании протокола общего собрания собственников б/н от 18.01.2014 было решено выбрать управляющую организацию МУП СпДУ, утвердить проект и заключить договор управления с МУП СпДУ, расторгнув договор управления с ООО "Единая УК" с 01.02.2014. в связи с чем собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме Мезенцева Т.В. направила заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Единая УК" уведомление б/н о расторжении договора управления с 01.02.2014 с требованием о передаче технической документации на дом, данное уведомление получено ООО "Единая УК" 12.02.2014.
17.03.2014 МУП СпДУ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Единая УК" о передаче технической документации на спорное жилое помещение и иных связанных с управлением документов (дело N А71-2703/2014). По результатам рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение от 19.05.2014 об обязании ООО "Единая УК" передать МУП СпДУ техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 74 по улице К.Либкнехта города Ижевска и иные, связанные с управлением данным домом документы.
В период с февраля по май 2014 года ООО "Единая УК" направляло жителям указанного жилого дома счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в данный период действовали договоры, заключенные ООО "Единая УК" с ресурсоснабжающими организациями, до расторжения договоров на поставку коммунальных ресурсов ООО "Единая УК" оставалось исполнителем коммунальных услуг в силу пунктов 13, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; из обстоятельств дела видно, что между ООО "Единая УК" и МУП СпДУ имелся гражданско-правовой спор, использовались предусмотренные действующим законодательством способы защиты своих прав и имущественных интересов в судебном порядке; после вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу N А71-2703/2014, ООО "Единая УК" передало техническую документацию в МУП СпДУ по акту приема-передачи от 23.06.2014 и произвел сторнировку начислений за период с февраля по май 2014 года, одновременно ООО "Единая УК" обратилось в ресурсоснабжающие организации с письмами об исключении из договоров спорного дома и необходимости проведения сторнировки начислений за февраль - май 2014 года.
Доводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае МУП СпДУ приступило к управлению многоквартирным домом с 01.02.2014, в связи с чем действия ООО "Единая УК" по выставлению счетов являются недобросовестной конкуренцией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела ООО "Единая УК" указывало, что выставление в спорный период к счетов на оплату коммунальных услуг обусловлено фактическим оказанием таких услуг, в то время как МУП СпДУ в спорный период фактическое управление домом не осуществляло и не выставляло жителям счета за жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства антимонопольным органом не исследованы и документально не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что вновь выбранная управляющая компания МУП СпДУ фактически приступила к управлению спорным жилым домом в период с февраля по май 2014 года, отсутствуют доказательства наличия в указанный период договоров, заключенных МУП СпДУ с ресурсоснабжающими организациями (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ООО "Единая УК" недобросовестной конкуренции и нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции". В связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, что является основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года по делу N А71-11599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)