Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2014 года по делу N А05-11260/2014 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" (место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, строение 1, офис 207; ОГРН 1072901015164, ИНН 2901170964; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) о взыскании 102 762 руб. 76 коп. компенсации, составляющей сумму выпадающих доходов в виде образующейся межтарифной разницы, за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
Решением от 08.12.2014 суд взыскал в пользу Общества 76 044 руб. 44 коп. задолженности, а также 938 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
Мэрия с решением суда не согласилась в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просила его отменить в части взыскания задолженности - платы в виде межтарифной разницы, предусмотренной к возмещению в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по многоквартирным домам, расположенным в городе Архангельске по адресам: улица Галушина, дом 4, Ленинградский проспект, дом 167, корпус 1, Ленинградский проспект, дом 167, корпус 2.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе и порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Суд не принял во внимание, что с учетом пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 8 статьи 162 ЖК РФ, исходя из буквального толкования договора управления многоквартирного дома не следует, что его стороны достигли соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных постановлением мэра города Архангельска от 29.06.2009 N 251 тарифов для нанимателей. Из договора управления не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании разницу между платой за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленной постановлением мэра города Архангельска от 19.06.2009 N 235, и платой за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и по договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (постановление N 251 от 29.06.2009). В порядке статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Общество не предоставило в материалы дела доказательства принятия решений общих собраний собственников многоквартирного дома о внесении изменений в договор управления по улице Вологодская в доме 10, заключенного 01.08 2008 в части изменения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, связанный с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Определением от 12.01.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2015. В судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2015. Определением от 13.02.2015 рассмотрение жалобы отложено на 12.03.2015.
В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производится сначала.
Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске по адресам: улица Галушина, 4, проспект Ленинградский, дом 167, корпус 1, проспект Ленинградский, дом 167, корпус 2. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, договорами.
В данных домах находятся квартиры, являющиеся муниципальной собственностью, в том числе: улица Галушина, дом 4 (общая площадь квартир 1042,17 кв. м), Ленинградский проспект, дом 167, корпус 1 (1153,30 кв. м), Ленинградский проспект, дом 167, корпус 2 (1034,45 кв. м).
Решением общего собрания собственников помещений дома 167 (корпус 2) по Ленинградскому проспекту от 31.03.2010 утвержден с 01.10.2010 тариф в размере 16,19 руб. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений дома 167 (корпус 1) по Ленинградскому проспекту от 10.04.2010 утвержден с 01.04.2010 тариф в размере 16,19 руб. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений дома 4 по улице Галушина от 30.09.2010 утвержден с 01.10.2010 тариф в размере 14,26 руб. за 1 кв. м.
Постановлением мэра города Архангельска от 29.06.2009 N 251 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом" с 01.07.2009 установлен тариф в размере 9,63 руб. за 1 кв. м (Ленинградский проспект, дом 167, корпус 1, Ленинградский проспект, дом 167, корпус 2), 8,31 руб. за 1 кв. м (улица Галушина, дом 4).
Постановлением мэрии города Архангельска от 23.11.2011 N 558 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в многоквартирных домах муниципального образования "Город Архангельск" с 01.01.2012 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16,19 руб. за 1 кв. м (Ленинградский проспект, дом 167, корпус 1, Ленинградский проспект, дом 167, корпус 2), 14,26 руб. за 1 кв. м (улица Галушина, дом 4).
По расчету истца, разница в тарифах составила 102 762 руб. 76 коп. за период с 01.08.2011 по 31.12.2011, в том числе 31 004 руб. 56 коп. - улица Галушина, дом 4; 37 828 руб. 24 коп. - Ленинградский проспект, дом 167, корпус 1; 33 929 руб. 96 коп. - Ленинградский проспект, дом 167, корпус 2.
Поскольку ответчик не выплатил данную разницу в тарифах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 76 044 руб. 44 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
С решением суда в части удовлетворения иска не согласился ответчик.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения непосредственно управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный или иной кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Как установил суд первой инстанции, в спорный период размер платы, исходя из которого наниматели квартир в муниципальном жилищном фонде вносили истцу как управляющей организации плату за содержание и ремонт, утверждался постановление мэра города Архангельска от 29.06.2009 N 251. При этом данный размер составил 8,31 руб. с 1 кв. м (улица Галушина, дом 4) и 9,63 руб. с 1 кв. м (Ленинградский проспект, дом 167, корпус 1, Ленинградский проспект, дом 167, корпус 2).
Вместе с тем, решениями общих собрания собственников в вышеназванных домах в марте, апреле и сентябре 2010 года установлены тарифы в размере 14,26 руб. за 1 кв. м (улица Галушина, дом 4) и 16,19 руб. за 1 кв. м (Ленинградский проспект, дом 167, корпус 1, Ленинградский проспект дом 167, корпус 2).
В дальнейшем с 01.01.2012 постановлением мэрии города Архангельска от 23.11.2011 N 558 вышеназванные тарифы утверждены в размере, установленном решениями собраний.
Как правомерно указал суд, обязанность собственника возместить возникшую разницу в тарифах установлена частью 4 статьи 155 и частью 7 статьи 156 ЖК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что стороны не согласовали порядок возмещения возникшей разницы в тарифах в договорах управления, не принимается во внимание. Отсутствие согласованного порядка не освобождает ответчика от выполнения обязанности, прямо предусмотренной законом.
Ссылка подателя жалобы на договор управления домом по адресу: улица Вологодская, не принимается во внимание как не имеющая отношение к предмету иска. Истец не заявлял требования по данному дому.
Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2014 года по делу N А05-11260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N А05-11260/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А05-11260/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2014 года по делу N А05-11260/2014 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" (место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, строение 1, офис 207; ОГРН 1072901015164, ИНН 2901170964; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) о взыскании 102 762 руб. 76 коп. компенсации, составляющей сумму выпадающих доходов в виде образующейся межтарифной разницы, за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
Решением от 08.12.2014 суд взыскал в пользу Общества 76 044 руб. 44 коп. задолженности, а также 938 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
Мэрия с решением суда не согласилась в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просила его отменить в части взыскания задолженности - платы в виде межтарифной разницы, предусмотренной к возмещению в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по многоквартирным домам, расположенным в городе Архангельске по адресам: улица Галушина, дом 4, Ленинградский проспект, дом 167, корпус 1, Ленинградский проспект, дом 167, корпус 2.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе и порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Суд не принял во внимание, что с учетом пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 8 статьи 162 ЖК РФ, исходя из буквального толкования договора управления многоквартирного дома не следует, что его стороны достигли соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных постановлением мэра города Архангельска от 29.06.2009 N 251 тарифов для нанимателей. Из договора управления не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании разницу между платой за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленной постановлением мэра города Архангельска от 19.06.2009 N 235, и платой за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и по договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (постановление N 251 от 29.06.2009). В порядке статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Общество не предоставило в материалы дела доказательства принятия решений общих собраний собственников многоквартирного дома о внесении изменений в договор управления по улице Вологодская в доме 10, заключенного 01.08 2008 в части изменения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, связанный с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Определением от 12.01.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2015. В судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2015. Определением от 13.02.2015 рассмотрение жалобы отложено на 12.03.2015.
В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производится сначала.
Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске по адресам: улица Галушина, 4, проспект Ленинградский, дом 167, корпус 1, проспект Ленинградский, дом 167, корпус 2. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, договорами.
В данных домах находятся квартиры, являющиеся муниципальной собственностью, в том числе: улица Галушина, дом 4 (общая площадь квартир 1042,17 кв. м), Ленинградский проспект, дом 167, корпус 1 (1153,30 кв. м), Ленинградский проспект, дом 167, корпус 2 (1034,45 кв. м).
Решением общего собрания собственников помещений дома 167 (корпус 2) по Ленинградскому проспекту от 31.03.2010 утвержден с 01.10.2010 тариф в размере 16,19 руб. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений дома 167 (корпус 1) по Ленинградскому проспекту от 10.04.2010 утвержден с 01.04.2010 тариф в размере 16,19 руб. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений дома 4 по улице Галушина от 30.09.2010 утвержден с 01.10.2010 тариф в размере 14,26 руб. за 1 кв. м.
Постановлением мэра города Архангельска от 29.06.2009 N 251 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом" с 01.07.2009 установлен тариф в размере 9,63 руб. за 1 кв. м (Ленинградский проспект, дом 167, корпус 1, Ленинградский проспект, дом 167, корпус 2), 8,31 руб. за 1 кв. м (улица Галушина, дом 4).
Постановлением мэрии города Архангельска от 23.11.2011 N 558 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в многоквартирных домах муниципального образования "Город Архангельск" с 01.01.2012 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16,19 руб. за 1 кв. м (Ленинградский проспект, дом 167, корпус 1, Ленинградский проспект, дом 167, корпус 2), 14,26 руб. за 1 кв. м (улица Галушина, дом 4).
По расчету истца, разница в тарифах составила 102 762 руб. 76 коп. за период с 01.08.2011 по 31.12.2011, в том числе 31 004 руб. 56 коп. - улица Галушина, дом 4; 37 828 руб. 24 коп. - Ленинградский проспект, дом 167, корпус 1; 33 929 руб. 96 коп. - Ленинградский проспект, дом 167, корпус 2.
Поскольку ответчик не выплатил данную разницу в тарифах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 76 044 руб. 44 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
С решением суда в части удовлетворения иска не согласился ответчик.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения непосредственно управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный или иной кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Как установил суд первой инстанции, в спорный период размер платы, исходя из которого наниматели квартир в муниципальном жилищном фонде вносили истцу как управляющей организации плату за содержание и ремонт, утверждался постановление мэра города Архангельска от 29.06.2009 N 251. При этом данный размер составил 8,31 руб. с 1 кв. м (улица Галушина, дом 4) и 9,63 руб. с 1 кв. м (Ленинградский проспект, дом 167, корпус 1, Ленинградский проспект, дом 167, корпус 2).
Вместе с тем, решениями общих собрания собственников в вышеназванных домах в марте, апреле и сентябре 2010 года установлены тарифы в размере 14,26 руб. за 1 кв. м (улица Галушина, дом 4) и 16,19 руб. за 1 кв. м (Ленинградский проспект, дом 167, корпус 1, Ленинградский проспект дом 167, корпус 2).
В дальнейшем с 01.01.2012 постановлением мэрии города Архангельска от 23.11.2011 N 558 вышеназванные тарифы утверждены в размере, установленном решениями собраний.
Как правомерно указал суд, обязанность собственника возместить возникшую разницу в тарифах установлена частью 4 статьи 155 и частью 7 статьи 156 ЖК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что стороны не согласовали порядок возмещения возникшей разницы в тарифах в договорах управления, не принимается во внимание. Отсутствие согласованного порядка не освобождает ответчика от выполнения обязанности, прямо предусмотренной законом.
Ссылка подателя жалобы на договор управления домом по адресу: улица Вологодская, не принимается во внимание как не имеющая отношение к предмету иска. Истец не заявлял требования по данному дому.
Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2014 года по делу N А05-11260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)