Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Засыпалова В.И.
3 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.
при секретаре Р.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.О. к администрации города Пензы о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.О., представителя администрации г. Пензы Ш.Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
Р.О. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира N в доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В настоящее время Р.О. обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире прежним собственником с целью улучшения жилищных условий проводилась перепланировка, в результате которой квартира стала двухкомнатной. Данной перепланировкой несущие конструкции здания затронуты не были, расчетная схема стеновых конструкций не изменилась, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей. Ею получено согласование произведенной перепланировки от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области".
Истица просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии две жилые комнаты в квартире N дома N по <адрес>
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила сохранить указанную квартиру в составе двух жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.О. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не были исследованы существенные для дела обстоятельства, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что в ее случае не имело место изменение объекта капитального строительства, поскольку общая площадь квартиры осталась в неизменном виде в размере <данные изъяты> кв. м. Ссылка суда на положения ст. 222 ГК РФ является несостоятельной, поскольку какого-либо недвижимого имущества ею не возводилось и за пределы своей квартиры она не выходила. Судом не было учтено, что при расселении дома, в котором находится принадлежащая ей квартира, она имеет право на получение денежной компенсации стоимости доли земельного участка. Решение суда является односторонним, постановленным с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что произведенные в квартире истицы изменения по смыслу градостроительного законодательства являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, частью которого является данная квартира, на проведение которой истицей в установленном законом порядке разрешение органа местного самоуправления не получалось. Поскольку на момент рассмотрения спора судом жилой дом N по <адрес> является аварийным и непригодным для проживания, то принадлежащая истице квартира в этом доме создает угрозу жизни и здоровью людей, в силу чего не подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Заявляя требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, истица ссылалась на то, что в результате перепланировки ее квартиры несущие конструкции жилого дома затронуты не были и расчетная схема стеновых конструкций не изменилась, представив в обоснование иска заключение ООО "<данные изъяты>" по обследованию технического состояния строительных конструкций жилых помещений.
Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что по смыслу п. 14 ст. 1 ГрадК РФ произведенные в квартире истицы работы являются реконструкцией, поскольку в результате их выполнения изменились параметры части объекта капитального строительства, т.е. общей площади квартиры истицы до <данные изъяты> кв.м.
Действительно, нормами ЖК РФ, на которые сослалась истица в обоснование заявленных требований, предусматривается возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, вместе с тем реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрадК РФ.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу п. 14 ст. 1 ГрадК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как установлено в судебном заседании, при проведении работ в квартире истицы были выполнены изменения путем присоединения к квартире ранее возведенных помещений пристроя. Утепленный пристрой поделен на два помещения: санузел и вспомогательное помещение, в котором установлено кухонное оборудование, а кухня переоборудована под жилую комнату. В результате произведенных работ спорная квартира стала фактически двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в составе жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв. м. Указанные изменения с органом местного самоуправления в порядке ст. 26 ЖК РФ не согласовывались, в связи с чем являются самовольными.
Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Придя к выводу об отсутствии оснований к сохранению спорной квартиры в измененном виде, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о фактической реконструкции, приведшей к изменению параметров объекта капитального строительства, и невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 29 ЖК РФ.
Проверяя доводы истицы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан произведенными изменениями в квартире, суд обоснованно принял во внимание представленные ответчиком доказательства аварийного состояния жилого дома по <адрес>, в частности, заключение межведомственной комиссии и акт обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что процент износа данного дома на 2009 год составил 77%, в связи с физическим износом жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, т.е. непригодным для постоянного проживания.
Дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку с момента обследования и принятия решения о сносе дома его капитальный ремонт либо реконструкция, которые бы привели к улучшению характеристик дома и позволили признать его годным для проживания, не проводились, то оснований для признания спорной квартиры пригодной для проживания и не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда об изменении объекта капитального строительства в связи с увеличением площади спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Довод апеллянта о сохранении общей площади квартиры в неизменном виде не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которыми бесспорно подтвержден факт изменения площади квартиры с учетом площади вспомогательных помещений, являющихся в силу действующего жилищного законодательства составляющей частью квартиры и подлежащих учету при определении ее площади.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия у истицы права на получение денежной компенсации стоимости земельного участка при сносе аварийного жилого дома, как не имеющие правового значения для существа заявленного спора и не свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-582
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-582
Судья: Засыпалова В.И.
3 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.
при секретаре Р.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.О. к администрации города Пензы о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.О., представителя администрации г. Пензы Ш.Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Р.О. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира N в доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В настоящее время Р.О. обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире прежним собственником с целью улучшения жилищных условий проводилась перепланировка, в результате которой квартира стала двухкомнатной. Данной перепланировкой несущие конструкции здания затронуты не были, расчетная схема стеновых конструкций не изменилась, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей. Ею получено согласование произведенной перепланировки от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области".
Истица просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии две жилые комнаты в квартире N дома N по <адрес>
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила сохранить указанную квартиру в составе двух жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.О. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не были исследованы существенные для дела обстоятельства, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что в ее случае не имело место изменение объекта капитального строительства, поскольку общая площадь квартиры осталась в неизменном виде в размере <данные изъяты> кв. м. Ссылка суда на положения ст. 222 ГК РФ является несостоятельной, поскольку какого-либо недвижимого имущества ею не возводилось и за пределы своей квартиры она не выходила. Судом не было учтено, что при расселении дома, в котором находится принадлежащая ей квартира, она имеет право на получение денежной компенсации стоимости доли земельного участка. Решение суда является односторонним, постановленным с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что произведенные в квартире истицы изменения по смыслу градостроительного законодательства являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, частью которого является данная квартира, на проведение которой истицей в установленном законом порядке разрешение органа местного самоуправления не получалось. Поскольку на момент рассмотрения спора судом жилой дом N по <адрес> является аварийным и непригодным для проживания, то принадлежащая истице квартира в этом доме создает угрозу жизни и здоровью людей, в силу чего не подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Заявляя требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, истица ссылалась на то, что в результате перепланировки ее квартиры несущие конструкции жилого дома затронуты не были и расчетная схема стеновых конструкций не изменилась, представив в обоснование иска заключение ООО "<данные изъяты>" по обследованию технического состояния строительных конструкций жилых помещений.
Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что по смыслу п. 14 ст. 1 ГрадК РФ произведенные в квартире истицы работы являются реконструкцией, поскольку в результате их выполнения изменились параметры части объекта капитального строительства, т.е. общей площади квартиры истицы до <данные изъяты> кв.м.
Действительно, нормами ЖК РФ, на которые сослалась истица в обоснование заявленных требований, предусматривается возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, вместе с тем реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрадК РФ.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу п. 14 ст. 1 ГрадК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как установлено в судебном заседании, при проведении работ в квартире истицы были выполнены изменения путем присоединения к квартире ранее возведенных помещений пристроя. Утепленный пристрой поделен на два помещения: санузел и вспомогательное помещение, в котором установлено кухонное оборудование, а кухня переоборудована под жилую комнату. В результате произведенных работ спорная квартира стала фактически двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в составе жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв. м. Указанные изменения с органом местного самоуправления в порядке ст. 26 ЖК РФ не согласовывались, в связи с чем являются самовольными.
Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Придя к выводу об отсутствии оснований к сохранению спорной квартиры в измененном виде, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о фактической реконструкции, приведшей к изменению параметров объекта капитального строительства, и невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 29 ЖК РФ.
Проверяя доводы истицы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан произведенными изменениями в квартире, суд обоснованно принял во внимание представленные ответчиком доказательства аварийного состояния жилого дома по <адрес>, в частности, заключение межведомственной комиссии и акт обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что процент износа данного дома на 2009 год составил 77%, в связи с физическим износом жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, т.е. непригодным для постоянного проживания.
Дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку с момента обследования и принятия решения о сносе дома его капитальный ремонт либо реконструкция, которые бы привели к улучшению характеристик дома и позволили признать его годным для проживания, не проводились, то оснований для признания спорной квартиры пригодной для проживания и не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда об изменении объекта капитального строительства в связи с увеличением площади спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Довод апеллянта о сохранении общей площади квартиры в неизменном виде не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которыми бесспорно подтвержден факт изменения площади квартиры с учетом площади вспомогательных помещений, являющихся в силу действующего жилищного законодательства составляющей частью квартиры и подлежащих учету при определении ее площади.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия у истицы права на получение денежной компенсации стоимости земельного участка при сносе аварийного жилого дома, как не имеющие правового значения для существа заявленного спора и не свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)