Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт квартиры, коммунальные и прочие услуги уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N ** по ул. *****, дом **, корп. ** в г. Москве в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего на общую сумму *** рублей. (*** рубля ** коп.).
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности, указывая, что ответчик Л. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *****. Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" с 2009 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. Истец принял на себя обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, прилегающего к нему земельного участка и двухуровневой подземной автостоянкой на основании договора N 01-09/4-5 от 01.11.2009 г. на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенного между ЗАО "СИТИ-XXI век" и истцом. 25 сентября 2011 г. статус ООО "Техстрой" в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома подтвержден решением общего собрания собственников помещений. Квартира N ** по адресу ***** передана во владение Л. по акту приема-передачи от 02.11.2009 г., тогда же с ней заключен договор управления N 12/1-222 на указанную квартиру. 17.12.2010 г. ответчик зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Начиная с 2009 г. и по настоящее время истец надлежащим образом и в полном объеме выполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. Ответчик от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт квартиры, коммунальные и прочие услуги уклоняется. Оплата жилищно-коммунальных услуг ею производится нерегулярно. В связи с указанными обстоятельствами, у ответчика за период с декабря 2009 г. по май 2014 года образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг в размере *** руб. Истец просил суд взыскать с Л. задолженность в размере *** руб. по оплате оказанных услуг, расходы по оплате госпошлины *** руб.
Истец в судебном заседании в лице представителя по доверенности Т.Н. исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в размере *** руб. по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования, просила сумму своей задолженности зачесть в покрытие долга ответчика за некачественно оказанные истцом услуги, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Л., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т.М., ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 36, 154 - 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2009 года ЗАО "СИТИ-XXI век" и ООО "Техстрой" заключили договор N 01-09/4-5 на условиях которого, ЗАО "СИТИ-XXI век" поручило ООО "Техстрой" осуществлять управление и обеспечение технического обслуживания построенных жилых комплексов, расположенных по адресу *****; ***** и прилегающего к ним земельного участка, двухуровневой автостоянки.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу *****, протокол N 1 от 25 сентября 2011 г., ООО "Техстрой" избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу *****.
Одновременно, собственники помещений утвердили условия договора управления с ООО "Техстрой" и расценки на оказываемые услуги.
Из материалов дела следует, что Л. с 17.12.2010 г. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу *****. Квартира передана во владение ответчику по акту приема-передачи, тогда же с ней заключен договор управления N 12/1-222 от 02.11.2009 г. на указанную квартиру.
Из договора управления N 12/1-222 от 02.11.2009 г., заключенного между ООО "Техстрой" и Л. следует, что собственник поручил, а управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению и техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также по ремонту дома N ** корп. ** по ул. ***** г. Москвы, в том числе квартиры N **, общей площадью 37,8 кв. м, принадлежащей ответчику.
В соответствии с п. 4.1.1 - 4.2.2 указанного договора управляющая компания обязуется обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц выполнять работы по технической эксплуатации здания, надлежащего содержания и текущему ремонту общего имущества, обеспечивать содержание помещений общего пользования (подъезды, лифтовые помещения, холлы), в соответствии с действующими нормами и правилами, обеспечение в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и др. нормами работу электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения.
Пунктами 4.3 - 4.4 договора установлено, что владелец обязуется использовать жилое помещение в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, действующими в Российской Федерации, а также с соблюдением действующих санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности; своевременно оплачивать услуги управляющей компании.
Как следует из материалов дела, ООО "Техстрой" заключило с соответствующими организациями и предприятиями договоры на подачу в обслуживающий обществом дом по адресу: ***** электроэнергии, прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома и прилегающей территории, на оказание охранных услуг, на техническое обслуживание оборудования, лифтов и т.п., что подтверждает факт предоставления жилищно-коммунальных услуг собственнику квартиры N ** в доме N **, корп. ** по ул. *****, г. Москвы.
Как следует из представленных истцом письменных документов, ООО "Техстрой" ежемесячно выставляло ответчику счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг по квартире **, расположенной по адресу: *****.
Из материалов дела усматривается, что истец начислял плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление в строгом соответствии с тарифами, утвержденными Правительством г. Москвы.
Плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактических затрат в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Ставка технического обслуживания рассчитывается по каждому конкретному многоквартирному дому, находящемуся в управлении истца, с учетом данных технического паспорта строения и справок БТИ об уборочной площади и утверждается приказом Генерального директора Управляющей организации ежегодно. Данная ставка указана также в договоре управления между истцом и ответчиком.
Истец, как управляющая организация, постоянно осуществлял расчеты со специализированными организациями за ресурсы и выполненные работы, необходимые для предоставления жилищно-коммунальных и иных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, что подтверждается актами приемки-сдачи работ, услуг, актами сверки, платежными документами.
Взимание истцом платы по управлению и техническому обслуживанию жилого помещения по утвержденным тарифам в размере 42,85 руб. за 1 кв. метр в 2009, 2010, 2011 годах, в размере 39,50 руб. за 1 кв. метр в 2012, 2013, 2014 годах законно, фактические расходы ответчика подтверждаются материалами дела, а именно сметами расходов, договорами об оказании услуг, актами оказанных услуг, подтверждением оплаты - платежными поручениями, отчетами управляющей организации, сметами расходов.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за период с июня 2011 года по 31.05.2014 г. по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории составляет *** руб.
В судебном заседании истцом не представлено достоверных доказательств некачественного оказания услуг со стороны управляющей компании ООО "Техстрой", которые бы позволили произвести перерасчет стоимости за определенные услуги, в том числе истец не указала какие именно услуги, в каком объеме подлежат перерасчету. Поэтому суд отказал в удовлетворении требований истца произвести признаваемый ею размер задолженности в погашение имеющейся задолженности по делу.
Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, опровергается судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования; период, за который произведено судом взыскание, определен в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суд учел пояснения ответчика о пропуске срока исковой давности, применив его к спорным правоотношениям.
Также не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял расчеты, приведенные в возражениях на исковое заявление, не учел то обстоятельство, что истец не производил перерасчеты начисленных к оплате сумм по потребленным услугам.
Так в материалах дела имеются доказательства того, что истцом производились проверки, перерасчеты начисленных платежей, в том числе по потребленной воде, электричеству, отоплению, техобслуживанию. Из материалов дела следует, что ответчиком нарушались установленные сроки сдачи показаний счетчиков, в связи с чем, истцом производился перерасчет по фактическим показателям. Указанный перерасчет в соответствии с фактическими показателями прямо следует из представленного истцом расчета, который принят судом первой инстанции и проверен судебной коллегией.
Довод о том, что услуги оказывались не должным образом, был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия; правом переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не наделен.
Иные доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6035
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт квартиры, коммунальные и прочие услуги уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-6035
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N ** по ул. *****, дом **, корп. ** в г. Москве в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего на общую сумму *** рублей. (*** рубля ** коп.).
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности, указывая, что ответчик Л. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *****. Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" с 2009 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. Истец принял на себя обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, прилегающего к нему земельного участка и двухуровневой подземной автостоянкой на основании договора N 01-09/4-5 от 01.11.2009 г. на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенного между ЗАО "СИТИ-XXI век" и истцом. 25 сентября 2011 г. статус ООО "Техстрой" в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома подтвержден решением общего собрания собственников помещений. Квартира N ** по адресу ***** передана во владение Л. по акту приема-передачи от 02.11.2009 г., тогда же с ней заключен договор управления N 12/1-222 на указанную квартиру. 17.12.2010 г. ответчик зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Начиная с 2009 г. и по настоящее время истец надлежащим образом и в полном объеме выполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. Ответчик от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт квартиры, коммунальные и прочие услуги уклоняется. Оплата жилищно-коммунальных услуг ею производится нерегулярно. В связи с указанными обстоятельствами, у ответчика за период с декабря 2009 г. по май 2014 года образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг в размере *** руб. Истец просил суд взыскать с Л. задолженность в размере *** руб. по оплате оказанных услуг, расходы по оплате госпошлины *** руб.
Истец в судебном заседании в лице представителя по доверенности Т.Н. исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в размере *** руб. по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования, просила сумму своей задолженности зачесть в покрытие долга ответчика за некачественно оказанные истцом услуги, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Л., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т.М., ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 36, 154 - 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2009 года ЗАО "СИТИ-XXI век" и ООО "Техстрой" заключили договор N 01-09/4-5 на условиях которого, ЗАО "СИТИ-XXI век" поручило ООО "Техстрой" осуществлять управление и обеспечение технического обслуживания построенных жилых комплексов, расположенных по адресу *****; ***** и прилегающего к ним земельного участка, двухуровневой автостоянки.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу *****, протокол N 1 от 25 сентября 2011 г., ООО "Техстрой" избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу *****.
Одновременно, собственники помещений утвердили условия договора управления с ООО "Техстрой" и расценки на оказываемые услуги.
Из материалов дела следует, что Л. с 17.12.2010 г. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу *****. Квартира передана во владение ответчику по акту приема-передачи, тогда же с ней заключен договор управления N 12/1-222 от 02.11.2009 г. на указанную квартиру.
Из договора управления N 12/1-222 от 02.11.2009 г., заключенного между ООО "Техстрой" и Л. следует, что собственник поручил, а управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению и техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также по ремонту дома N ** корп. ** по ул. ***** г. Москвы, в том числе квартиры N **, общей площадью 37,8 кв. м, принадлежащей ответчику.
В соответствии с п. 4.1.1 - 4.2.2 указанного договора управляющая компания обязуется обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц выполнять работы по технической эксплуатации здания, надлежащего содержания и текущему ремонту общего имущества, обеспечивать содержание помещений общего пользования (подъезды, лифтовые помещения, холлы), в соответствии с действующими нормами и правилами, обеспечение в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и др. нормами работу электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения.
Пунктами 4.3 - 4.4 договора установлено, что владелец обязуется использовать жилое помещение в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, действующими в Российской Федерации, а также с соблюдением действующих санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности; своевременно оплачивать услуги управляющей компании.
Как следует из материалов дела, ООО "Техстрой" заключило с соответствующими организациями и предприятиями договоры на подачу в обслуживающий обществом дом по адресу: ***** электроэнергии, прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома и прилегающей территории, на оказание охранных услуг, на техническое обслуживание оборудования, лифтов и т.п., что подтверждает факт предоставления жилищно-коммунальных услуг собственнику квартиры N ** в доме N **, корп. ** по ул. *****, г. Москвы.
Как следует из представленных истцом письменных документов, ООО "Техстрой" ежемесячно выставляло ответчику счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг по квартире **, расположенной по адресу: *****.
Из материалов дела усматривается, что истец начислял плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление в строгом соответствии с тарифами, утвержденными Правительством г. Москвы.
Плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактических затрат в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Ставка технического обслуживания рассчитывается по каждому конкретному многоквартирному дому, находящемуся в управлении истца, с учетом данных технического паспорта строения и справок БТИ об уборочной площади и утверждается приказом Генерального директора Управляющей организации ежегодно. Данная ставка указана также в договоре управления между истцом и ответчиком.
Истец, как управляющая организация, постоянно осуществлял расчеты со специализированными организациями за ресурсы и выполненные работы, необходимые для предоставления жилищно-коммунальных и иных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, что подтверждается актами приемки-сдачи работ, услуг, актами сверки, платежными документами.
Взимание истцом платы по управлению и техническому обслуживанию жилого помещения по утвержденным тарифам в размере 42,85 руб. за 1 кв. метр в 2009, 2010, 2011 годах, в размере 39,50 руб. за 1 кв. метр в 2012, 2013, 2014 годах законно, фактические расходы ответчика подтверждаются материалами дела, а именно сметами расходов, договорами об оказании услуг, актами оказанных услуг, подтверждением оплаты - платежными поручениями, отчетами управляющей организации, сметами расходов.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за период с июня 2011 года по 31.05.2014 г. по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории составляет *** руб.
В судебном заседании истцом не представлено достоверных доказательств некачественного оказания услуг со стороны управляющей компании ООО "Техстрой", которые бы позволили произвести перерасчет стоимости за определенные услуги, в том числе истец не указала какие именно услуги, в каком объеме подлежат перерасчету. Поэтому суд отказал в удовлетворении требований истца произвести признаваемый ею размер задолженности в погашение имеющейся задолженности по делу.
Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, опровергается судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования; период, за который произведено судом взыскание, определен в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суд учел пояснения ответчика о пропуске срока исковой давности, применив его к спорным правоотношениям.
Также не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял расчеты, приведенные в возражениях на исковое заявление, не учел то обстоятельство, что истец не производил перерасчеты начисленных к оплате сумм по потребленным услугам.
Так в материалах дела имеются доказательства того, что истцом производились проверки, перерасчеты начисленных платежей, в том числе по потребленной воде, электричеству, отоплению, техобслуживанию. Из материалов дела следует, что ответчиком нарушались установленные сроки сдачи показаний счетчиков, в связи с чем, истцом производился перерасчет по фактическим показателям. Указанный перерасчет в соответствии с фактическими показателями прямо следует из представленного истцом расчета, который принят судом первой инстанции и проверен судебной коллегией.
Довод о том, что услуги оказывались не должным образом, был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия; правом переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не наделен.
Иные доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)