Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 01.10.2014 N 05/ЗГДПКВ/348), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Кузьминой А.В. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-5183/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН: 11089847130988, ИНН: 8702309981; далее - Общество) о взыскании 2 259 269 руб. 10 коп. долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по договору от 01.09.2007 N 5487.036.1 теплоснабжения в горячей воде (с учетом уточнения исковых требований).
Общество обратилось в арбитражный суд к Предприятию со встречным иском о взыскании 3 013 333 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, возникшего по его мнению, в результате оплаты Обществом выставленных Предприятием счетов без учета временно отсутствующих граждан.
Определением от 05.05.2014 встречное исковое заявление возвращено.
Решением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 05.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2014. По мнению подателя жалобы, разногласия сторон по расчету сводятся к размеру начислений за июль и август 2012 года, которые возникли вследствие применения различных методик расчета количества тепловой энергии в период выхода из строя прибора учета. Предприятие также указывает на то, что судом необоснованно учтена заявленная Обществом во встречном исковом заявлении переплата и не исследованы приведенные в нем обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 05.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2014 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5487.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Северный, д. 8, корп. 1, лит. "А" (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата абонентом платежного документа, выставленного энергоснабжающей организацией, производится в течение 5 банковских дней.
Ссылаясь на неполную оплату Обществом поставленной в рамках договора тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Обществом должны быть применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суд по материалам дела установил, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Предприятие поставило Обществу тепловую энергию в количестве 29 864,11 Гкал на общую сумму 45 624 759 руб. 98 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 33 760.995 руб. 52 коп. Общедомовой прибор учета введен в эксплуатацию 05.04.2010, поэтому расчет с абонентом производился на основании показаний приборов учета - отчетов о потреблении. В периоды, когда такие отчеты не представлялись (июль и август 2012 года), энергоснабжающая организация производила расчеты с абонентом по договорной нагрузке. Позже Предприятие произвело расчет по нормативам потребления и выставило новые счета.
Согласно расчету Общества у него имеется переплата в размере 3 013 333 руб. 40 коп.
В подтверждение факта оплаты потребленного коммунального ресурса за спорный период Общество представило в материалы дела отчет по перечислениям, справку по платежным документам, платежные поручения, справку по оплатам за январь 2014 года в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2007 N 5487.036.1. Доказательств, опровергающих факт оплаты ответчиком отпущенной ему тепловой энергии, судом по материалам дела не установлено. Согласно представленным в дело платежным документам о поступлении денежных средств через расчетно-кассовый центр в назначении платежа период оплаты Обществом указан. Размера задолженности с указанием периода "разноски" поступающих по мере ее образования платежей Предприятие не обосновало. Совместную сверку расчетов, несмотря на указание суда, стороны не произвели.
При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с недоказанностью наличия у Общества долга перед Предприятием кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А56-5183/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2015 N Ф07-897/2015 ПО ДЕЛУ N А56-5183/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А56-5183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 01.10.2014 N 05/ЗГДПКВ/348), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Кузьминой А.В. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-5183/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН: 11089847130988, ИНН: 8702309981; далее - Общество) о взыскании 2 259 269 руб. 10 коп. долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по договору от 01.09.2007 N 5487.036.1 теплоснабжения в горячей воде (с учетом уточнения исковых требований).
Общество обратилось в арбитражный суд к Предприятию со встречным иском о взыскании 3 013 333 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, возникшего по его мнению, в результате оплаты Обществом выставленных Предприятием счетов без учета временно отсутствующих граждан.
Определением от 05.05.2014 встречное исковое заявление возвращено.
Решением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 05.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2014. По мнению подателя жалобы, разногласия сторон по расчету сводятся к размеру начислений за июль и август 2012 года, которые возникли вследствие применения различных методик расчета количества тепловой энергии в период выхода из строя прибора учета. Предприятие также указывает на то, что судом необоснованно учтена заявленная Обществом во встречном исковом заявлении переплата и не исследованы приведенные в нем обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 05.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2014 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5487.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Северный, д. 8, корп. 1, лит. "А" (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата абонентом платежного документа, выставленного энергоснабжающей организацией, производится в течение 5 банковских дней.
Ссылаясь на неполную оплату Обществом поставленной в рамках договора тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Обществом должны быть применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суд по материалам дела установил, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Предприятие поставило Обществу тепловую энергию в количестве 29 864,11 Гкал на общую сумму 45 624 759 руб. 98 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 33 760.995 руб. 52 коп. Общедомовой прибор учета введен в эксплуатацию 05.04.2010, поэтому расчет с абонентом производился на основании показаний приборов учета - отчетов о потреблении. В периоды, когда такие отчеты не представлялись (июль и август 2012 года), энергоснабжающая организация производила расчеты с абонентом по договорной нагрузке. Позже Предприятие произвело расчет по нормативам потребления и выставило новые счета.
Согласно расчету Общества у него имеется переплата в размере 3 013 333 руб. 40 коп.
В подтверждение факта оплаты потребленного коммунального ресурса за спорный период Общество представило в материалы дела отчет по перечислениям, справку по платежным документам, платежные поручения, справку по оплатам за январь 2014 года в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2007 N 5487.036.1. Доказательств, опровергающих факт оплаты ответчиком отпущенной ему тепловой энергии, судом по материалам дела не установлено. Согласно представленным в дело платежным документам о поступлении денежных средств через расчетно-кассовый центр в назначении платежа период оплаты Обществом указан. Размера задолженности с указанием периода "разноски" поступающих по мере ее образования платежей Предприятие не обосновало. Совместную сверку расчетов, несмотря на указание суда, стороны не произвели.
При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с недоказанностью наличия у Общества долга перед Предприятием кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А56-5183/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)