Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Смолина Д.В. (доверенность от 27.09.2012)
от ответчика: председателя правления Вяля С.Д. (протокол от 09.03.2013 N 2)
от 3-го лица: директора Глазкова С.Д. (протокол от 29.02.2012 N 1/2012), представителя Смолина Д.В. (доверенность от 03.05.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22316/2013, 13АП-22348/2013) ООО "Инвестиционный строительный трест", ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-52578/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "Инвестиционный строительный трест"
к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1"
3-е лицо: ООО "УК "ИСТ"
о взыскании 1 062 240 руб. 05 коп.,
и
по встречному иску ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1"
к ООО "Инвестиционный строительный трест"
о признании договора недействительным (ничтожным),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (далее - ООО "ИСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (далее - Товарищество) о взыскании 845 975 руб. задолженности по договору подряда от 16.07.2009 N 175, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009 по 10.09.2013 в размере 286 024 руб. 15 коп.
Общество также заявило ходатайство о взыскании с Товарищества судебных расходов в размере 8 342 руб. 60 коп. в счет оплаты услуг по изготовлению схемы многоквартирного дома для опроса эксперта, 22 500 руб. за составление технического заключения, а также 110 200 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Определением суда от 20.11.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный строительный трест" (далее - ООО "УК "ИСТ").
Определением суда от 18.12.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск Товарищества к ООО "ИСТ" о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.07.2009 N 175.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 с Товарищества в пользу ООО "ИСТ" взыскано 845 975 руб. задолженности, 16 816 руб. 50 коп. расходов за составление технического заключения, 6 235 руб. 25 коп. расходов за изготовлении схемы многоквартирного дома, 82 363 руб. 48 коп. расходов по экспертизе, 10 453 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано.
ООО "ИСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части отказа в удовлетворении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения.
Товарищество также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: капитальный ремонт систем центрального отопления проводился наймодателем в лице государства в 2007, 2011 годах, договор подряда, акты о приемке выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, выводы суда на основании технического задания и схемы инженерного оборудования многоквартирного дома от 09.09.2013, представленной истцом, не являются обоснованными, выводы суда, основанные на акте списания материальных средств, товарно-транспортных накладных, сертификатах качества, являются необоснованными. Эксперт не установил факт выполнения работ по спорному договору из-за отсутствия методик. Свидетельские показания работника Разумова А.В. сфальсифицированы. Судом необоснованно отклонен встречный иск ввиду неправильного применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционных жалобах доводы с учетом оформленного ими совместного акта, в котором стороны изложили позиции относительно предметов спора.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Товариществом (заказчиком) и ООО "Инвестиционный строительный трест" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 16.07.2009 N 175 на выполнение работ по текущему ремонту системы центрального отопления по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 70/1.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и локальной сметой стоимость работ составила 875 972 руб. Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, начало работ - август 2009 года, конечный срок выполнения работ - август 2009 года.
В установленные договором подряда сроки подрядчик выполнил, а Товарищество приняло предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2009 N 175 на сумму 845 975 руб., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.
В нарушение пункта 3.2 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 845 975 руб., что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречных требований о признании договора недействительным (ничтожным) Товарищество указало на подписание договора и актов выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Глазковым С.Д., который являлся генеральным директором управляющей организации и одновременно руководителем и участником истца. При заключении спорной сделки Глазков С.Д. действовал с превышением полномочий, в связи с чем спорная сделка является недействительной.
Между Товариществом в лице председателя правления Вяля С.Д. и ООО "УК "ИСТ" в лице генерального директора Глазкова С.В. заключен договор от 01.05.2009 управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1. (далее - договор управления).
Согласно пункту 1.1 договора управления на ООО "УК "ИСТ" в качестве управляющей организации возложен ряд функций по управлению многоквартирным домом, а именно: оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности в порядке и на условиях указанного договора.
Пунктом 2.1.5 договора управления предусмотрена обязанность управляющей организации заключать договоры на содержание, эксплуатацию и ремонт (включая текущий) общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами Товарищества.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8.3 Устава Товарищества заключение договоров подряда на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.
Согласно пункту 2.2 договора управления при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор управляющей организации действует от имени Товарищества без доверенности.
Из договора подряда следует, что он заключен Товариществом в лице генерального директора управляющей компании Глазкова С.Д., действующего на основании договора управления. Данным представителем ответчика аналогичным образом подписаны акты приемки выполненных работ.
Суд первой инстанции требование о взыскании с Товарищества задолженности за выполненные по договору подряда работы удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказал. Требование о взыскании судебных расходов суд удовлетворил, исходя из пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан на основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленно приступить к его приемке.
По правилам этой же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В целях устранения разногласий между истцом и ответчиком относительно факта, объема и стоимости выполненных работ в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта Геншафт С.Г. от 28.05.2013 N 13-124-Б-А56-52578/12), по результатам которой было установлено, что определить период выполнения работ по ремонту розливов системы центрального отопления нежилых помещений подъездов 1 - 4 (библиотека, ресторан) в многоквартирном доме не представляется возможным вследствие отсутствия соответствующих экспертных методик. Розлив системы центрального отопления нежилых помещений в многоквартирном доме является составной частью общедомовой системы центрального отопления дома. Общедомовая система отопления нежилых помещений (отдельная от жилых помещений) в многоквартирном доме отсутствует. Общедомовая система отопления жилых и нежилых помещений состоит из двух самостоятельных систем (ИТП N 1 и ИТП N 2). Состояние элементов объема исследования удовлетворительное, качество монтажа розливов общей системы отопления спорного участка многоквартирного дома не противоречит требованиям СНиП. В аналогичном состоянии находятся и иные трубы и запорно-регулировочная арматура розливов отопления, проложенных в подвале дома. По состоянию объекта исследования и иных элементов розливов отопления, проложенных в подвале дома, сделан вывод, что их замена (ремонт) производилась, однако определить период проведения работ по замене (ремонту) объекта исследования либо иных выше указанных труб не представилось возможным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты данной экспертизы не свидетельствуют с точностью о выполнении работ в спорный период, однако подтверждают тот факт, что работы по ремонту розливов системы центрального отопления нежилых помещений многоквартирного дома соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ, поименованных в актах приемки выполненных работ от 27.08.2009 N 175. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в заявленном размере соответствует условиям договора, нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы Товарищества подлежат отклонению ввиду того, что ответчик, отрицая факт выполнения работ истцом, оспаривая выводы суда, не представил относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений. Довод жалобы, мотивированный ссылкой на фальсификацию свидетельских показаний, подлежит отклонению по причине не соблюдения Товариществом процессуальных правил о порядке заявления о фальсификации доказательства.
Суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения встречный иск Товарищества о признании договора подряда недействительным (ничтожным) по изложенным судом основаниям. Оснований полагать выводы суда первой инстанции относительно данного предмета требований необоснованными у суда апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств и доводов применительно к приведенным обстоятельствам дела не имеется.
Доводы жалобы Общества также подлежат отклонению. В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Поскольку в данном споре ответчик не мог пользоваться в необходимом количестве средствами, то есть необходимый элемент для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - факт пользования чужими денежными средствами - отсутствовал до установления объема выполненных работ и наличия задолженности в определенном размере, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты не могли быть взысканы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А56-52578/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-52578/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А56-52578/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Смолина Д.В. (доверенность от 27.09.2012)
от ответчика: председателя правления Вяля С.Д. (протокол от 09.03.2013 N 2)
от 3-го лица: директора Глазкова С.Д. (протокол от 29.02.2012 N 1/2012), представителя Смолина Д.В. (доверенность от 03.05.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22316/2013, 13АП-22348/2013) ООО "Инвестиционный строительный трест", ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-52578/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "Инвестиционный строительный трест"
к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1"
3-е лицо: ООО "УК "ИСТ"
о взыскании 1 062 240 руб. 05 коп.,
и
по встречному иску ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1"
к ООО "Инвестиционный строительный трест"
о признании договора недействительным (ничтожным),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (далее - ООО "ИСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (далее - Товарищество) о взыскании 845 975 руб. задолженности по договору подряда от 16.07.2009 N 175, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009 по 10.09.2013 в размере 286 024 руб. 15 коп.
Общество также заявило ходатайство о взыскании с Товарищества судебных расходов в размере 8 342 руб. 60 коп. в счет оплаты услуг по изготовлению схемы многоквартирного дома для опроса эксперта, 22 500 руб. за составление технического заключения, а также 110 200 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Определением суда от 20.11.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный строительный трест" (далее - ООО "УК "ИСТ").
Определением суда от 18.12.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск Товарищества к ООО "ИСТ" о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.07.2009 N 175.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 с Товарищества в пользу ООО "ИСТ" взыскано 845 975 руб. задолженности, 16 816 руб. 50 коп. расходов за составление технического заключения, 6 235 руб. 25 коп. расходов за изготовлении схемы многоквартирного дома, 82 363 руб. 48 коп. расходов по экспертизе, 10 453 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано.
ООО "ИСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части отказа в удовлетворении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения.
Товарищество также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: капитальный ремонт систем центрального отопления проводился наймодателем в лице государства в 2007, 2011 годах, договор подряда, акты о приемке выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, выводы суда на основании технического задания и схемы инженерного оборудования многоквартирного дома от 09.09.2013, представленной истцом, не являются обоснованными, выводы суда, основанные на акте списания материальных средств, товарно-транспортных накладных, сертификатах качества, являются необоснованными. Эксперт не установил факт выполнения работ по спорному договору из-за отсутствия методик. Свидетельские показания работника Разумова А.В. сфальсифицированы. Судом необоснованно отклонен встречный иск ввиду неправильного применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционных жалобах доводы с учетом оформленного ими совместного акта, в котором стороны изложили позиции относительно предметов спора.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Товариществом (заказчиком) и ООО "Инвестиционный строительный трест" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 16.07.2009 N 175 на выполнение работ по текущему ремонту системы центрального отопления по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 70/1.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и локальной сметой стоимость работ составила 875 972 руб. Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, начало работ - август 2009 года, конечный срок выполнения работ - август 2009 года.
В установленные договором подряда сроки подрядчик выполнил, а Товарищество приняло предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2009 N 175 на сумму 845 975 руб., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.
В нарушение пункта 3.2 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 845 975 руб., что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречных требований о признании договора недействительным (ничтожным) Товарищество указало на подписание договора и актов выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Глазковым С.Д., который являлся генеральным директором управляющей организации и одновременно руководителем и участником истца. При заключении спорной сделки Глазков С.Д. действовал с превышением полномочий, в связи с чем спорная сделка является недействительной.
Между Товариществом в лице председателя правления Вяля С.Д. и ООО "УК "ИСТ" в лице генерального директора Глазкова С.В. заключен договор от 01.05.2009 управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1. (далее - договор управления).
Согласно пункту 1.1 договора управления на ООО "УК "ИСТ" в качестве управляющей организации возложен ряд функций по управлению многоквартирным домом, а именно: оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности в порядке и на условиях указанного договора.
Пунктом 2.1.5 договора управления предусмотрена обязанность управляющей организации заключать договоры на содержание, эксплуатацию и ремонт (включая текущий) общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами Товарищества.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8.3 Устава Товарищества заключение договоров подряда на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.
Согласно пункту 2.2 договора управления при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор управляющей организации действует от имени Товарищества без доверенности.
Из договора подряда следует, что он заключен Товариществом в лице генерального директора управляющей компании Глазкова С.Д., действующего на основании договора управления. Данным представителем ответчика аналогичным образом подписаны акты приемки выполненных работ.
Суд первой инстанции требование о взыскании с Товарищества задолженности за выполненные по договору подряда работы удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказал. Требование о взыскании судебных расходов суд удовлетворил, исходя из пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан на основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленно приступить к его приемке.
По правилам этой же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В целях устранения разногласий между истцом и ответчиком относительно факта, объема и стоимости выполненных работ в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта Геншафт С.Г. от 28.05.2013 N 13-124-Б-А56-52578/12), по результатам которой было установлено, что определить период выполнения работ по ремонту розливов системы центрального отопления нежилых помещений подъездов 1 - 4 (библиотека, ресторан) в многоквартирном доме не представляется возможным вследствие отсутствия соответствующих экспертных методик. Розлив системы центрального отопления нежилых помещений в многоквартирном доме является составной частью общедомовой системы центрального отопления дома. Общедомовая система отопления нежилых помещений (отдельная от жилых помещений) в многоквартирном доме отсутствует. Общедомовая система отопления жилых и нежилых помещений состоит из двух самостоятельных систем (ИТП N 1 и ИТП N 2). Состояние элементов объема исследования удовлетворительное, качество монтажа розливов общей системы отопления спорного участка многоквартирного дома не противоречит требованиям СНиП. В аналогичном состоянии находятся и иные трубы и запорно-регулировочная арматура розливов отопления, проложенных в подвале дома. По состоянию объекта исследования и иных элементов розливов отопления, проложенных в подвале дома, сделан вывод, что их замена (ремонт) производилась, однако определить период проведения работ по замене (ремонту) объекта исследования либо иных выше указанных труб не представилось возможным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты данной экспертизы не свидетельствуют с точностью о выполнении работ в спорный период, однако подтверждают тот факт, что работы по ремонту розливов системы центрального отопления нежилых помещений многоквартирного дома соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ, поименованных в актах приемки выполненных работ от 27.08.2009 N 175. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в заявленном размере соответствует условиям договора, нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы Товарищества подлежат отклонению ввиду того, что ответчик, отрицая факт выполнения работ истцом, оспаривая выводы суда, не представил относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений. Довод жалобы, мотивированный ссылкой на фальсификацию свидетельских показаний, подлежит отклонению по причине не соблюдения Товариществом процессуальных правил о порядке заявления о фальсификации доказательства.
Суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения встречный иск Товарищества о признании договора подряда недействительным (ничтожным) по изложенным судом основаниям. Оснований полагать выводы суда первой инстанции относительно данного предмета требований необоснованными у суда апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств и доводов применительно к приведенным обстоятельствам дела не имеется.
Доводы жалобы Общества также подлежат отклонению. В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Поскольку в данном споре ответчик не мог пользоваться в необходимом количестве средствами, то есть необходимый элемент для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - факт пользования чужими денежными средствами - отсутствовал до установления объема выполненных работ и наличия задолженности в определенном размере, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты не могли быть взысканы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А56-52578/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)