Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" - Б. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления Государственной жилищной инспекции города Москвы о ликвидации ТСЖ "Дом на ленинском "Вертикаль" без рассмотрения.
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась с иском о ликвидации ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль".
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с постановленным судом определением представитель ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" по доверенности Б. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положения Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности обжалования определения суда об отмене отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Доводы жалобы о том, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.
Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу представителя ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" по доверенности Б. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29719/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29719/13
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" - Б. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления Государственной жилищной инспекции города Москвы о ликвидации ТСЖ "Дом на ленинском "Вертикаль" без рассмотрения.
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась с иском о ликвидации ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль".
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с постановленным судом определением представитель ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" по доверенности Б. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положения Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности обжалования определения суда об отмене отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Доводы жалобы о том, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.
Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу представителя ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" по доверенности Б. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)