Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Бат-Очир О.С. - доверенность от 30.06.2013 N 101
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7066/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2014 по делу N А56-47028/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургу в лице уполномоченного государственного органа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова д. 16; ОГРН 1089847179960, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (местонахождение: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54; ОГРН 1037825019044, даже - ответчик, ГУЖА) о взыскании по договору N 132/2Р от 04.03.2010 задолженности в сумме 183 680 руб. 27 коп. за период с 01.02.2010 по 01.04.2013.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, именно собственник жилых помещений несет ответственность за лиц, вселенных им в помещения по договору социального найма. В том числе за ненадлежащее выполнение ими условий заключенного договора найма, который может быть расторгнут только ответчиком, а именно - за внесение нанимателями жилых помещений платежей (пункты 2.3.2., 2.3.3. спорного договора). Податель жалобы также полагает, что вышеуказанные положения не противоречат части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая, по сути, является уточняющей по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что управляющая компания не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми заявлениями к нанимателям жилых помещений, а также учтено распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001 "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах".
В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Истцом - Управляющей организацией и Ответчиком - Собственником Помещения(ий) 04.03.2010 заключен договор управления N 132/2Р многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.
Согласно указанному договору Истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 87, т.е. принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 2.1 Договора), а именно содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а СПбГКУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" обязалось возмещать расходы ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", связанные с исполнением данной обязанности.
Полагая, что ответчик обязан оплачивать задолженность, образовавшуюся в связи с невнесением нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2010 по 01.04.2013 в размере 183 680 руб. 27 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества, в связи с отсутствием у ответчика обязанности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Из материалов дела следует, что ГКУ "ЖА Невского района" выступает уполномоченным представителем собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 87, а общество в отношении названного многоквартирного дома осуществляет управление указанным жилым домом на основании договора.
Сторонами не оспаривается, что в настоящем арбитражном деле речь идет о неоплате услуг, которые общество оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Данная правовая позиция не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Апелляционным судом отклоняется доводы жалобы со ссылкой на распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", не подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, обязанность по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией возложена на нанимателя жилого помещения, как потребителя услуги.
Доводы о том, что Управляющая компания не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми заявлениями к нанимателям жилых помещений, поскольку не имеет на то соответствующих правовых оснований, является ошибочным, поскольку в отсутствие договора между Истцом и нанимателем жилого помещения и как следствие непосредственным потребителем услуг оказываемых Ответчиком, между поставщиком услуг и их потребителем складываются правоотношения регулируемые положением статьи 1102 ГК Российской Федерации.
Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А56-44011/2012 также подлежит отклонению, так как предметом взыскания по указанному делу являлась задолженность за пустующие жилые помещения государственного жилищного фонда.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2014 по делу N А56-47028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-47028/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А56-47028/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Бат-Очир О.С. - доверенность от 30.06.2013 N 101
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7066/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2014 по делу N А56-47028/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургу в лице уполномоченного государственного органа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова д. 16; ОГРН 1089847179960, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (местонахождение: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54; ОГРН 1037825019044, даже - ответчик, ГУЖА) о взыскании по договору N 132/2Р от 04.03.2010 задолженности в сумме 183 680 руб. 27 коп. за период с 01.02.2010 по 01.04.2013.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, именно собственник жилых помещений несет ответственность за лиц, вселенных им в помещения по договору социального найма. В том числе за ненадлежащее выполнение ими условий заключенного договора найма, который может быть расторгнут только ответчиком, а именно - за внесение нанимателями жилых помещений платежей (пункты 2.3.2., 2.3.3. спорного договора). Податель жалобы также полагает, что вышеуказанные положения не противоречат части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая, по сути, является уточняющей по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что управляющая компания не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми заявлениями к нанимателям жилых помещений, а также учтено распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001 "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах".
В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Истцом - Управляющей организацией и Ответчиком - Собственником Помещения(ий) 04.03.2010 заключен договор управления N 132/2Р многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.
Согласно указанному договору Истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 87, т.е. принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 2.1 Договора), а именно содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а СПбГКУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" обязалось возмещать расходы ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", связанные с исполнением данной обязанности.
Полагая, что ответчик обязан оплачивать задолженность, образовавшуюся в связи с невнесением нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2010 по 01.04.2013 в размере 183 680 руб. 27 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества, в связи с отсутствием у ответчика обязанности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Из материалов дела следует, что ГКУ "ЖА Невского района" выступает уполномоченным представителем собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 87, а общество в отношении названного многоквартирного дома осуществляет управление указанным жилым домом на основании договора.
Сторонами не оспаривается, что в настоящем арбитражном деле речь идет о неоплате услуг, которые общество оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Данная правовая позиция не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Апелляционным судом отклоняется доводы жалобы со ссылкой на распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", не подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, обязанность по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией возложена на нанимателя жилого помещения, как потребителя услуги.
Доводы о том, что Управляющая компания не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми заявлениями к нанимателям жилых помещений, поскольку не имеет на то соответствующих правовых оснований, является ошибочным, поскольку в отсутствие договора между Истцом и нанимателем жилого помещения и как следствие непосредственным потребителем услуг оказываемых Ответчиком, между поставщиком услуг и их потребителем складываются правоотношения регулируемые положением статьи 1102 ГК Российской Федерации.
Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А56-44011/2012 также подлежит отклонению, так как предметом взыскания по указанному делу являлась задолженность за пустующие жилые помещения государственного жилищного фонда.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2014 по делу N А56-47028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)