Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "УЭР-Юг" к К.Н.Л. о взыскании задолженности за потребление жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе К.Н.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя К.Н.Л. - К.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "УЭР-Юг" - К.Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "УЭР-Юг" (далее истец) является управляющей компанией многоквартирным домом <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.
Правообладателем жилого помещения - квартиры <данные изъяты>, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме является К.Н.Л. (далее ответчик).
На основании договора N <данные изъяты> на оказание услуг от <данные изъяты> года истец осуществляет управление жилым помещением, принадлежащим ответчику. Во исполнение условий договора истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями, ответчику своевременно предоставляются услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, однако соответствующая плата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком производится не в полном объеме. Задолженность по состоянию на <данные изъяты> года составила <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в соответствии со статьей 153, частью 1 статьи 155, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность с учетом пени <данные изъяты> руб.
Заочным решением от 04.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
По заявлению ответчика определением суда от 28.10.2013 года заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению по существу.
Решением суда на ответчика возложена обязанность выплатить в пользу истца задолженность по оплате за потребление жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции, установив, что по возникшим между истцом и ответчиком договорным обязательствам, согласно которым истцом ответчику своевременно предоставляются жилищно-коммунальные услуги (обеспечение холодным, горячим водоснабжением, электроэнергией, отоплением), и выполняются работы по надлежащему содержанию жилья и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на основании договора N <данные изъяты> на оказание услуг от <данные изъяты> года, но соответствующая плата за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья, которая должна производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, ответчиком производится не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., обоснованно, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, и частично удовлетворил заявленные требования.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения (неполучение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, копии искового заявления с приложенными к нему документами, проведение подготовки, судебного заседания в его отсутствие), в виду чего, ответчик лишен возможности отстаивать свои интересы в суде, не принимаются, поскольку заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.09.2013 года, в ходе которого, как полагает ответчик, были нарушены ее права и законные интересы, отменено определением суда от 28.10.2013 года.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение принципа равенства, справедливости и состязательности сторон суд, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, его представителя, приняв за основу представленный истцом расчет задолженности, не предоставил ответчику возможность изложить свои доводы и доказательства, воспользоваться правовой защитой, не состоятельна.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о рассмотрении дела, назначенного на 10 час. на 19.11.2013 года, стороны были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 86-88).
18.11.2013 года в адрес суда поступило письменное ходатайство представителя ответчика - К.А. о переносе судебного заседания, в связи с тем, что в назначенное время она не может явиться в суд в связи с <данные изъяты> (л.д. 89), в обоснование чего приложена ксерокопия справки Борисовской РЦБ (л.д. 90), из которой следует, что она находится <данные изъяты>. Поскольку доказательств <данные изъяты>, а также невозможности представителя участвовать в судебном заседании в силу <данные изъяты>, данная справка не содержит, суд обоснованно, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось оснований применения части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признания неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительной.
Ходатайств об отложении слушания по делу ответчиком заявлено не было, доказательств невозможности явиться в судебное заседание в виду нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "УЭР-Юг" к К.Н.Л. о взыскании задолженности за потребление жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-901/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-901/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "УЭР-Юг" к К.Н.Л. о взыскании задолженности за потребление жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе К.Н.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя К.Н.Л. - К.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "УЭР-Юг" - К.Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "УЭР-Юг" (далее истец) является управляющей компанией многоквартирным домом <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.
Правообладателем жилого помещения - квартиры <данные изъяты>, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме является К.Н.Л. (далее ответчик).
На основании договора N <данные изъяты> на оказание услуг от <данные изъяты> года истец осуществляет управление жилым помещением, принадлежащим ответчику. Во исполнение условий договора истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями, ответчику своевременно предоставляются услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, однако соответствующая плата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком производится не в полном объеме. Задолженность по состоянию на <данные изъяты> года составила <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в соответствии со статьей 153, частью 1 статьи 155, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность с учетом пени <данные изъяты> руб.
Заочным решением от 04.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
По заявлению ответчика определением суда от 28.10.2013 года заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению по существу.
Решением суда на ответчика возложена обязанность выплатить в пользу истца задолженность по оплате за потребление жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции, установив, что по возникшим между истцом и ответчиком договорным обязательствам, согласно которым истцом ответчику своевременно предоставляются жилищно-коммунальные услуги (обеспечение холодным, горячим водоснабжением, электроэнергией, отоплением), и выполняются работы по надлежащему содержанию жилья и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на основании договора N <данные изъяты> на оказание услуг от <данные изъяты> года, но соответствующая плата за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья, которая должна производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, ответчиком производится не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., обоснованно, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, и частично удовлетворил заявленные требования.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения (неполучение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, копии искового заявления с приложенными к нему документами, проведение подготовки, судебного заседания в его отсутствие), в виду чего, ответчик лишен возможности отстаивать свои интересы в суде, не принимаются, поскольку заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.09.2013 года, в ходе которого, как полагает ответчик, были нарушены ее права и законные интересы, отменено определением суда от 28.10.2013 года.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение принципа равенства, справедливости и состязательности сторон суд, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, его представителя, приняв за основу представленный истцом расчет задолженности, не предоставил ответчику возможность изложить свои доводы и доказательства, воспользоваться правовой защитой, не состоятельна.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о рассмотрении дела, назначенного на 10 час. на 19.11.2013 года, стороны были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 86-88).
18.11.2013 года в адрес суда поступило письменное ходатайство представителя ответчика - К.А. о переносе судебного заседания, в связи с тем, что в назначенное время она не может явиться в суд в связи с <данные изъяты> (л.д. 89), в обоснование чего приложена ксерокопия справки Борисовской РЦБ (л.д. 90), из которой следует, что она находится <данные изъяты>. Поскольку доказательств <данные изъяты>, а также невозможности представителя участвовать в судебном заседании в силу <данные изъяты>, данная справка не содержит, суд обоснованно, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось оснований применения части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признания неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительной.
Ходатайств об отложении слушания по делу ответчиком заявлено не было, доказательств невозможности явиться в судебное заседание в виду нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "УЭР-Юг" к К.Н.Л. о взыскании задолженности за потребление жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)