Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОПТИКА М" (г. Нальчик, ИНН 0721001579, ОГРН 1020700741478) - Геляхова С.С. (доверенность от 06.12.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилсервис" (г. Нальчик, ИНН 0721056546, ОГРН 1080721001426), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2013 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А20-1296/2013, установил следующее.
ООО "ЖЭУК "Жилсервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "ОПТИКА М" (далее - общество) о взыскании 63 352 рублей 79 копеек платы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с 31.10.2009 по 01.01.2013.
Решением от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что представленные компанией протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не могут служить надлежащими доказательствами утверждения размера платы на ремонт и содержание общего имущества, так как в них не указано, кто из собственников принимал участие в собраниях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют списки собственников помещений.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций являются противоречивыми, так как суд, признав, что компания является организацией, управляющей многоквартирным домом, затем указывает, что протоколы общих собраний являются ненадлежащими доказательствами. Вместе с тем названные протоколы кем-либо из собственников не оспаривались. Само по себе отсутствие у ответчика договора с компанией не освобождает указанное лицо от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В отзыве на жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 14.11.2008 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома N 6 по ул. Шогенцукова в г. Нальчике, на котором принято решение об избрании компании в качестве организации, осуществляющей управление названным домом (протокол N 1).
Ссылаясь на то, что в период с 31.10.2009 по 01.01.2013 общество, являющееся собственником нежилого помещения общей площадью 296,6 кв. м, не вносило плату за ремонт и содержание общего имущества, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Соответствующая правовая позиция выработана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В обоснование утверждения собственниками помещений соответствующего размера платы компания представила протоколы общих собраний от 14.11.2008 N 2, от 18.01.2009 N 3, от 11.03.2010 N 4, от 24.04.2011 N 5 и от 14.08.2012 N 6.
Судебные инстанции, сославшись на то, что в протоколах не указано, кто из собственников принимал участие в собраниях, а также на то, что в материалах дела отсутствуют списки собственников помещений, признали названные документы ненадлежащими доказательствами.
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не определяет форму протокола общего собрания; пунктом 1 статьи 46 Кодекса определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения собрания не обжалованы собственником помещения в судебном порядке в соответствии с требованиями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств избрания собственниками другого способа управления многоквартирным жилым домом ответчик не представил. При таких обстоятельствах суды не обосновали признание протоколов общих собраний ненадлежащими доказательствами.
Кроме того, сам по себе размер платы на содержание общего имущества дома, утвержденный собственниками помещений дома, не влияет на наличие или отсутствие у ответчика обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества. Доводов о том, каким образом эта обязанность изменилась бы (увеличилась либо уменьшилась) в случае применения иных расценок, общество не приводило, контррасчет не представило.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Министерство регионального развития Российской Федерации в пункте 1 письма от 26.03.2007 N 5280-СК/07 разъяснило, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом является не реализованным, в частности, когда при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суду надлежало выяснить, реализовано ли решение собственников помещений спорного жилого дома, принятое на общем собрании 14.11.2008 (протокол N 1). Однако названные обстоятельства суды не исследовали.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Суду необходимо выяснить, реализовано ли собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решение о выборе способа управления и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А20-1296/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А20-1296/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А20-1296/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОПТИКА М" (г. Нальчик, ИНН 0721001579, ОГРН 1020700741478) - Геляхова С.С. (доверенность от 06.12.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилсервис" (г. Нальчик, ИНН 0721056546, ОГРН 1080721001426), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2013 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А20-1296/2013, установил следующее.
ООО "ЖЭУК "Жилсервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "ОПТИКА М" (далее - общество) о взыскании 63 352 рублей 79 копеек платы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с 31.10.2009 по 01.01.2013.
Решением от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что представленные компанией протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не могут служить надлежащими доказательствами утверждения размера платы на ремонт и содержание общего имущества, так как в них не указано, кто из собственников принимал участие в собраниях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют списки собственников помещений.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций являются противоречивыми, так как суд, признав, что компания является организацией, управляющей многоквартирным домом, затем указывает, что протоколы общих собраний являются ненадлежащими доказательствами. Вместе с тем названные протоколы кем-либо из собственников не оспаривались. Само по себе отсутствие у ответчика договора с компанией не освобождает указанное лицо от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В отзыве на жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 14.11.2008 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома N 6 по ул. Шогенцукова в г. Нальчике, на котором принято решение об избрании компании в качестве организации, осуществляющей управление названным домом (протокол N 1).
Ссылаясь на то, что в период с 31.10.2009 по 01.01.2013 общество, являющееся собственником нежилого помещения общей площадью 296,6 кв. м, не вносило плату за ремонт и содержание общего имущества, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Соответствующая правовая позиция выработана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В обоснование утверждения собственниками помещений соответствующего размера платы компания представила протоколы общих собраний от 14.11.2008 N 2, от 18.01.2009 N 3, от 11.03.2010 N 4, от 24.04.2011 N 5 и от 14.08.2012 N 6.
Судебные инстанции, сославшись на то, что в протоколах не указано, кто из собственников принимал участие в собраниях, а также на то, что в материалах дела отсутствуют списки собственников помещений, признали названные документы ненадлежащими доказательствами.
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не определяет форму протокола общего собрания; пунктом 1 статьи 46 Кодекса определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения собрания не обжалованы собственником помещения в судебном порядке в соответствии с требованиями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств избрания собственниками другого способа управления многоквартирным жилым домом ответчик не представил. При таких обстоятельствах суды не обосновали признание протоколов общих собраний ненадлежащими доказательствами.
Кроме того, сам по себе размер платы на содержание общего имущества дома, утвержденный собственниками помещений дома, не влияет на наличие или отсутствие у ответчика обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества. Доводов о том, каким образом эта обязанность изменилась бы (увеличилась либо уменьшилась) в случае применения иных расценок, общество не приводило, контррасчет не представило.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Министерство регионального развития Российской Федерации в пункте 1 письма от 26.03.2007 N 5280-СК/07 разъяснило, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом является не реализованным, в частности, когда при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суду надлежало выяснить, реализовано ли решение собственников помещений спорного жилого дома, принятое на общем собрании 14.11.2008 (протокол N 1). Однако названные обстоятельства суды не исследовали.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Суду необходимо выяснить, реализовано ли собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решение о выборе способа управления и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А20-1296/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)