Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года гражданское дело N 2-2219/14 по апелляционным жалобам Ф. и Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по иску Ф. к Р. о признании сведений, распространенных в информационном бюллетене, сети Интернет, порочащими и не соответствующими действительности, обязании удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Р. - Г., поддержавшего свою жалобу, возражавшего против жалобы истца Ф., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании сведений, распространенных в информационном бюллетене, сети Интернет, порочащими и не соответствующими действительности, обязании удалить сведения, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.
В обоснование иска истец указала на то, что она является собственником квартиры <адрес> На заочном собрании в <...> году истец была избрана в состав ревизионной комиссии из трех человек сроком на 2 года. За первый год (<...>) в отчете ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ <...> были даны рекомендации правлению ТСЖ на устранение нарушений, которые были проигнорированы председателем правления ТСЖ <...> Н.И. Второй год проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ был за <...> год в начале марта <...> года. В назначенное время <дата> в 12 часов истец пришла в правление ТСЖ для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества. Однако приступить к ревизии ей не разрешили до тех пор, пока она не подпишет договор о конфиденциальности и неразглашении информации. Далее ответчик разместил ложную информацию в информационном бюллетене ТСЖ по поводу проведения ревизии в правлении, на собраниях у подъездов корпусов дома, а также в сети Интернет на сайте ТСЖ <...>, что "член ревизионной комиссии Ф. саботирует работу комиссии, угрожает ее членам, запугивает их, отказалась осуществлять плановую проверку деятельности ТСЖ за <...> год".
Сведения об истце распространены членом ТСЖ Р. при агитации за свою кандидатуру в правление на собраниях у подъездов корпусов дома, печатных объявлениях на стендах подъездов, в Интернете на форуме ТСЖ.
Указанными высказываниями в отношении истца нанесен ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить указанные требования ответчика, взыскать с истца в его пользу <...> руб.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу истца.
Истец Ф. о рассмотрении дела извещена (л.д. 174), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес>. Истец является председателем ТСЖ <...>, <дата> истец была избрана членом ревизионной комиссии ТСЖ <...>.
Как установлено судом, на доступных к обозрению местах дома, расположенного по вышеуказанному адресу, был вывешен информационный бюллетень ТСЖ <...>, в котором указывалось, в частности, что "... ревизионная комиссия закончила проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за <...> год, несмотря на саботирование ее работы одним из членов, а именно Ф. ... гражданка Ф. пытается дискредитировать деятельность действующего правления среди жителей и ввести в заблуждение официальные органы власти.".
Согласно объяснениям истца, аналогичные сведения помещены на сайте <...>.
По мнению истца, указанные сведения, как в информационном бюллетене, так и в сети Интернет на указанном сайте распространены ответчиком Р.
Однако ответчик указанные обстоятельства не признает.
При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт распространения указанных сведений ответчиком.
При этом судом обоснованно учтено, что не доказана принадлежность домена, на котором размещен форум, ответчику или ТСЖ <...>, а также не доказан факт размещения спорной информации в сети Интернет и в других случаях ответчиком. Данный факт также не подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку никто из свидетелей не присутствовал при размещении указанной информации ответчиком.
Как установлено судом, под управлением ТСЖ <...> находится один сайт, размещенный по адресу: <...> Доказательств того, что ответчик имеет доступ к форуму <...>, позволяющий каким-либо образом производить действия по администрированию или модерированию данного ресурса истцом не представлено.
Судом обоснованно не принята в качестве доказательства, представленная истцом фотостраница из Интернета, датированная <...>, поскольку указанная страница не подтверждает того факта, что указанные в ней сведения были опубликованы самим ответчиком. Кроме того, указанный документ не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств.
Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства. Бремя доказывания распределено судом и оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. в порядке ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд исходил из того, что согласно Акту N <...> от <дата>, представленному ответчиком, юридические услуги ответчику предоставлялись в рамках рассмотрения дела в Петроградском районном суде, и указанные противоречия на момент вынесения судом решения, ответчиком не устранены.
Таким образом, суд признал недоказанным несение истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Указанный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представлены: копия договора возмездного оказания услуг от <дата> (л.д. 116), квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> (л.д. 117), акт приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д. 119).
Интересы ответчика в настоящем деле представлял Г., действуя на основании доверенности от <дата>, на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, начиная с предварительного судебного заседания.
Согласно договору от <дата>, заключенному между ответчиком (заказчиком) и исполнителем ООО <...> в лице Г., ответчику оказываются услуги по представлению его интересов в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу по иску Ф. (п. 1.2.1). Исполнитель обязался изучать материалы (доказательства), приобщенные истцом к делу, подготавливать копии необходимых документов в качестве доказательств по делу, составлять возражения на исковое заявление, иные процессуальные документы для дальнейшего предоставления в суд, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг составляет <...> руб. (п. 3.1).
<дата> сторонами указанного договора составлен акт, согласно которому заказчик передал исполнителю во исполнение условий договора денежные средства в размере 30000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору.
Согласно квитанции ООО <...> от <дата> ответчиком оплачено по указанному договору <...> руб.
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают несение истцом расходов за оказанные юридические услуги по договору от <дата> по представлению его интересов в настоящем гражданском деле по иску Ф.
При таких обстоятельствах согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумном размере, решение суда в части отказа в удовлетворении указанного заявления ответчика как не отвечающее требованиям указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая категорию дела, объем участия представителя в деле, значимость получившего защиту права ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает отвечающими требованиям разумности и справедливости расходы Р. на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В связи с изложенным в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Р. о взыскании с Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Ф. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части заявление Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ф. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 33-17279
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 33-17279
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года гражданское дело N 2-2219/14 по апелляционным жалобам Ф. и Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по иску Ф. к Р. о признании сведений, распространенных в информационном бюллетене, сети Интернет, порочащими и не соответствующими действительности, обязании удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Р. - Г., поддержавшего свою жалобу, возражавшего против жалобы истца Ф., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании сведений, распространенных в информационном бюллетене, сети Интернет, порочащими и не соответствующими действительности, обязании удалить сведения, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.
В обоснование иска истец указала на то, что она является собственником квартиры <адрес> На заочном собрании в <...> году истец была избрана в состав ревизионной комиссии из трех человек сроком на 2 года. За первый год (<...>) в отчете ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ <...> были даны рекомендации правлению ТСЖ на устранение нарушений, которые были проигнорированы председателем правления ТСЖ <...> Н.И. Второй год проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ был за <...> год в начале марта <...> года. В назначенное время <дата> в 12 часов истец пришла в правление ТСЖ для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества. Однако приступить к ревизии ей не разрешили до тех пор, пока она не подпишет договор о конфиденциальности и неразглашении информации. Далее ответчик разместил ложную информацию в информационном бюллетене ТСЖ по поводу проведения ревизии в правлении, на собраниях у подъездов корпусов дома, а также в сети Интернет на сайте ТСЖ <...>, что "член ревизионной комиссии Ф. саботирует работу комиссии, угрожает ее членам, запугивает их, отказалась осуществлять плановую проверку деятельности ТСЖ за <...> год".
Сведения об истце распространены членом ТСЖ Р. при агитации за свою кандидатуру в правление на собраниях у подъездов корпусов дома, печатных объявлениях на стендах подъездов, в Интернете на форуме ТСЖ.
Указанными высказываниями в отношении истца нанесен ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить указанные требования ответчика, взыскать с истца в его пользу <...> руб.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу истца.
Истец Ф. о рассмотрении дела извещена (л.д. 174), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес>. Истец является председателем ТСЖ <...>, <дата> истец была избрана членом ревизионной комиссии ТСЖ <...>.
Как установлено судом, на доступных к обозрению местах дома, расположенного по вышеуказанному адресу, был вывешен информационный бюллетень ТСЖ <...>, в котором указывалось, в частности, что "... ревизионная комиссия закончила проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за <...> год, несмотря на саботирование ее работы одним из членов, а именно Ф. ... гражданка Ф. пытается дискредитировать деятельность действующего правления среди жителей и ввести в заблуждение официальные органы власти.".
Согласно объяснениям истца, аналогичные сведения помещены на сайте <...>.
По мнению истца, указанные сведения, как в информационном бюллетене, так и в сети Интернет на указанном сайте распространены ответчиком Р.
Однако ответчик указанные обстоятельства не признает.
При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт распространения указанных сведений ответчиком.
При этом судом обоснованно учтено, что не доказана принадлежность домена, на котором размещен форум, ответчику или ТСЖ <...>, а также не доказан факт размещения спорной информации в сети Интернет и в других случаях ответчиком. Данный факт также не подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку никто из свидетелей не присутствовал при размещении указанной информации ответчиком.
Как установлено судом, под управлением ТСЖ <...> находится один сайт, размещенный по адресу: <...> Доказательств того, что ответчик имеет доступ к форуму <...>, позволяющий каким-либо образом производить действия по администрированию или модерированию данного ресурса истцом не представлено.
Судом обоснованно не принята в качестве доказательства, представленная истцом фотостраница из Интернета, датированная <...>, поскольку указанная страница не подтверждает того факта, что указанные в ней сведения были опубликованы самим ответчиком. Кроме того, указанный документ не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств.
Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства. Бремя доказывания распределено судом и оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. в порядке ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд исходил из того, что согласно Акту N <...> от <дата>, представленному ответчиком, юридические услуги ответчику предоставлялись в рамках рассмотрения дела в Петроградском районном суде, и указанные противоречия на момент вынесения судом решения, ответчиком не устранены.
Таким образом, суд признал недоказанным несение истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Указанный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представлены: копия договора возмездного оказания услуг от <дата> (л.д. 116), квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> (л.д. 117), акт приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д. 119).
Интересы ответчика в настоящем деле представлял Г., действуя на основании доверенности от <дата>, на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, начиная с предварительного судебного заседания.
Согласно договору от <дата>, заключенному между ответчиком (заказчиком) и исполнителем ООО <...> в лице Г., ответчику оказываются услуги по представлению его интересов в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу по иску Ф. (п. 1.2.1). Исполнитель обязался изучать материалы (доказательства), приобщенные истцом к делу, подготавливать копии необходимых документов в качестве доказательств по делу, составлять возражения на исковое заявление, иные процессуальные документы для дальнейшего предоставления в суд, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг составляет <...> руб. (п. 3.1).
<дата> сторонами указанного договора составлен акт, согласно которому заказчик передал исполнителю во исполнение условий договора денежные средства в размере 30000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору.
Согласно квитанции ООО <...> от <дата> ответчиком оплачено по указанному договору <...> руб.
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают несение истцом расходов за оказанные юридические услуги по договору от <дата> по представлению его интересов в настоящем гражданском деле по иску Ф.
При таких обстоятельствах согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумном размере, решение суда в части отказа в удовлетворении указанного заявления ответчика как не отвечающее требованиям указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая категорию дела, объем участия представителя в деле, значимость получившего защиту права ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает отвечающими требованиям разумности и справедливости расходы Р. на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В связи с изложенным в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Р. о взыскании с Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Ф. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части заявление Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ф. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)