Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе П.В.Ю., П.Н.И.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с П.В.Ю., П.Н.И. и П.Н.А. в пользу ТСЖ "Лодочная 17" расходы на оплату услуг представителя в размере................. с каждого,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г., было отказано П.Н.И., П.В.Ю., П.Н.А. в иске к ТСЖ "Лодочная 17", МИФНС России N 33 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протоколы заседаний Правления ТСЖ "Лодочная 17".
ТСЖ "Лодочная 17" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 124.000 руб.
В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что решение суда постановлено в пользу ТСЖ "Лодочная 17" и что ТСЖ "Лодочная 17" понесло расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Судом постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят П.В.Ю., П.Н.И., указывая на то, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в их отсутствие и при этом они не были извещены о месте и времени судебного заседания. Также истцы ссылаются на то, что взысканный судом размер расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку дело не представляло особой сложности, длительность рассмотрения дела не была связана с действиями истцов, определенный судом размер возмещения не учитывает материального положения семьи истцов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ТСЖ "Лодочная 17".
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ТСЖ "Лодочная 17" понесло расходы по оплате услуг представителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Лодочная 17".
Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме......... руб. не превышает суммы реально понесенных ответчиком расходов и соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку учитывает характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела (более трех лет), объем выполненной представителями ответчика работы, объем материалов дела (5 томов), рассмотрение дела судами двух инстанций.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах был рассмотрен в отсутствие истцов, не может служить основанием к отмене определения. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал надлежащие меры к извещению истцов, им направлялись повестки по месту их жительства, однако эти повестки не были получены истцами и были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 244, 245). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение заявления ТСЖ "Лодочная 17" о взыскании расходов на представителя в отсутствие истцов не повлекло принятия неправильного решения по поставленному вопросу.
Довод частной жалобы о завышенном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу П.В.Ю., П.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12204
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12204
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе П.В.Ю., П.Н.И.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с П.В.Ю., П.Н.И. и П.Н.А. в пользу ТСЖ "Лодочная 17" расходы на оплату услуг представителя в размере................. с каждого,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г., было отказано П.Н.И., П.В.Ю., П.Н.А. в иске к ТСЖ "Лодочная 17", МИФНС России N 33 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протоколы заседаний Правления ТСЖ "Лодочная 17".
ТСЖ "Лодочная 17" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 124.000 руб.
В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что решение суда постановлено в пользу ТСЖ "Лодочная 17" и что ТСЖ "Лодочная 17" понесло расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Судом постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят П.В.Ю., П.Н.И., указывая на то, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в их отсутствие и при этом они не были извещены о месте и времени судебного заседания. Также истцы ссылаются на то, что взысканный судом размер расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку дело не представляло особой сложности, длительность рассмотрения дела не была связана с действиями истцов, определенный судом размер возмещения не учитывает материального положения семьи истцов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ТСЖ "Лодочная 17".
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ТСЖ "Лодочная 17" понесло расходы по оплате услуг представителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Лодочная 17".
Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме......... руб. не превышает суммы реально понесенных ответчиком расходов и соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку учитывает характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела (более трех лет), объем выполненной представителями ответчика работы, объем материалов дела (5 томов), рассмотрение дела судами двух инстанций.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах был рассмотрен в отсутствие истцов, не может служить основанием к отмене определения. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал надлежащие меры к извещению истцов, им направлялись повестки по месту их жительства, однако эти повестки не были получены истцами и были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 244, 245). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение заявления ТСЖ "Лодочная 17" о взыскании расходов на представителя в отсутствие истцов не повлекло принятия неправильного решения по поставленному вопросу.
Довод частной жалобы о завышенном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу П.В.Ю., П.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)