Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей: Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в сумме *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., а всего *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Монолитстройсервис" отказать.
установила:
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум Парк" и просил взыскать задолженность по оплате в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. *** коп.
В обоснования заявленных требований указал на то, что 07 октября 2009 года ООО "Монолитстройсервис" заключил с К. договор, согласно которому правообладатель предоставляет пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства и оказывает пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке N ***, расположенного по адресу: *****. Стоимость услуг и порядок расчетов сторонами была согласована. Однако К. принятые на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг не исполняет надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ООО "Монолитстройсервис" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель К. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Монолитстройсервис" на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Г., представителя К. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Московского городского суда, установлено, что 07 октября 2009 года ООО "Монолитстройсервис" заключил с К. договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум Парк", согласно которому правообладатель предоставляет пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства и оказывает пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке N **, расположенного по адресу: ******. Стоимость услуг и порядок расчетов, разграничение ответственности схема подведения коммуникаций, базовые условия по проектированию, застройке участка и пользованию инженерными коммуникациями сторонами были согласованы.
Так, из приложения N 1 к заключенному договору усматривается, что с даты начала строительных работ или с даты оформления права собственности на земельный участок стоимость услуг составляла ***** руб.
Дополнительным соглашением от 07 октября 2009 года к договору стоимость услуг была изменена, в связи с чем с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей составила ***** руб.
С 01 марта 2014 года стоимость услуг составила ** руб.
Однако К. принятые на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг не исполняет надлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум Парк", исполнения принятых на себя обязательств по договору ООО "Монолитстройсервис", не исполнение принятых на себя обязательств ответчиком по оплате предоставляемых услуг, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 333 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был произведен расчет долга исходя из того, что цена услуги была увеличена в 2012 года, однако в материалах дела данные сведения о таком изменении отсутствуют, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору, стоимость услуг с даты начала строительных работ либо с даты оформления права собственности на земельный участок N *** и до направления соответствующего уведомления согласно п. 2.5 договора составляет *** руб. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 07 октября 2009 года (л.д. 22) стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей предварительно составляет денежную сумму в размере 8*** руб.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 64) 24 января 2012 года в адрес К. было направлено уведомление, из которого усматривается, что ООО "Монолитстройсервис" было сообщено о запуске и начале функционирования внутрипоселковых объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк", стоимость услуг составляет *** руб. При этом запуск и начало функционирования внутрипоселковых объектов инженерной инфраструктуры подтверждается материалами дела, в частности, актами ввода в эксплуатацию инженерных сетей.
Из уведомления (л.д. 25), направленного в адрес К. усматривается, что с 01 марта 2014 года стоимость услуг по договору составляет *** руб. в месяц.
Ссылка жалобы К. на то, что у него не возникло обязанности совершать какие-либо платежи по договору, поскольку он не пользовался и не мог пользоваться услугами, также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу того, что в соответствии с п. 1 Приложения N 1 к договору, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору начинается с даты начала строительных работ, либо с даты оформления права собственности на земельный участок. Более того, в соответствии с п. 4.3.1 договора К. обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, установленные условиями заключенного договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16147
Требование: О взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16147
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей: Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в сумме *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., а всего *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Монолитстройсервис" отказать.
установила:
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум Парк" и просил взыскать задолженность по оплате в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. *** коп.
В обоснования заявленных требований указал на то, что 07 октября 2009 года ООО "Монолитстройсервис" заключил с К. договор, согласно которому правообладатель предоставляет пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства и оказывает пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке N ***, расположенного по адресу: *****. Стоимость услуг и порядок расчетов сторонами была согласована. Однако К. принятые на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг не исполняет надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ООО "Монолитстройсервис" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель К. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Монолитстройсервис" на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Г., представителя К. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Московского городского суда, установлено, что 07 октября 2009 года ООО "Монолитстройсервис" заключил с К. договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум Парк", согласно которому правообладатель предоставляет пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства и оказывает пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке N **, расположенного по адресу: ******. Стоимость услуг и порядок расчетов, разграничение ответственности схема подведения коммуникаций, базовые условия по проектированию, застройке участка и пользованию инженерными коммуникациями сторонами были согласованы.
Так, из приложения N 1 к заключенному договору усматривается, что с даты начала строительных работ или с даты оформления права собственности на земельный участок стоимость услуг составляла ***** руб.
Дополнительным соглашением от 07 октября 2009 года к договору стоимость услуг была изменена, в связи с чем с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей составила ***** руб.
С 01 марта 2014 года стоимость услуг составила ** руб.
Однако К. принятые на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг не исполняет надлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум Парк", исполнения принятых на себя обязательств по договору ООО "Монолитстройсервис", не исполнение принятых на себя обязательств ответчиком по оплате предоставляемых услуг, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 333 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был произведен расчет долга исходя из того, что цена услуги была увеличена в 2012 года, однако в материалах дела данные сведения о таком изменении отсутствуют, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору, стоимость услуг с даты начала строительных работ либо с даты оформления права собственности на земельный участок N *** и до направления соответствующего уведомления согласно п. 2.5 договора составляет *** руб. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 07 октября 2009 года (л.д. 22) стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей предварительно составляет денежную сумму в размере 8*** руб.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 64) 24 января 2012 года в адрес К. было направлено уведомление, из которого усматривается, что ООО "Монолитстройсервис" было сообщено о запуске и начале функционирования внутрипоселковых объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк", стоимость услуг составляет *** руб. При этом запуск и начало функционирования внутрипоселковых объектов инженерной инфраструктуры подтверждается материалами дела, в частности, актами ввода в эксплуатацию инженерных сетей.
Из уведомления (л.д. 25), направленного в адрес К. усматривается, что с 01 марта 2014 года стоимость услуг по договору составляет *** руб. в месяц.
Ссылка жалобы К. на то, что у него не возникло обязанности совершать какие-либо платежи по договору, поскольку он не пользовался и не мог пользоваться услугами, также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу того, что в соответствии с п. 1 Приложения N 1 к договору, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору начинается с даты начала строительных работ, либо с даты оформления права собственности на земельный участок. Более того, в соответствии с п. 4.3.1 договора К. обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, установленные условиями заключенного договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)