Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора Даниловой А.В., при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Первоуральск в защиту интересов А.Г.П., Д.А.К., Г.А.З., К.А.Г., К.Н.А., Л.Л.П., И.З.И., Т.Г.Т., Н.Н.К., П.В.Н., З.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", Б.Г.А., У.Л.В. о признании несостоявшимся заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в протоколе от 31.07.2012; признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а всех принятых решений незаконными; признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" не приобретшим право на управление многоквартирным домом; признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" по выпуску квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг; возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" по прекращению направления квитанций
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения прокурора, истцов А.Г.П., Л.Л.П., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Первоуральска Свердловской обл. обратился в суд с заявлением в защиту интересов А.Г.П., Д.А.К., Г.А.З., К.А.Г., К.Н.А., Л.Л.П., И.З.И., Т.Г.Т., Н.Н.К., П.В.Н., З.Д.В. к ООО "Жилищный сервис", просил:
- признать несостоявшимся заочное голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, выраженное в протоколе от 31.07.2012;
- признать недействительным протокол от 31.07.2012 общего собрания собственников помещений дома <...> в форме заочного голосования, а все принятые решения незаконными;
- признать не приобретшим ООО "Жилищный сервис" право на управление многоквартирным домом <...>;
- признать действия ООО "Жилищный сервис" по выпуску квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, выставляемых от имени ООО "Жилищный сервис" в отношении А.Г.П., Д.А.К., Г.А.З., К.А.Г., К.Н.А., Л.Л.П., И.З.И., Т.Г.Т., Н.Н.К., П.В.Н., З.Д.В. в период с августа 2012 г. по настоящее время незаконными;
- обязать ООО "Жилищный сервис" прекратить направление квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, выставляемых от имени ООО "Жилищный сервис" в отношении А.Г.П., Д.А.К., Г.А.З., К.А.Г., К.Н.А., Л.Л.П., И.З.И., Т.Г.Т., Н.Н.К., П.В.Н., З.Д.В.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.12.2013, по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены У.Л.В. и Б.Г.А.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Признано несостоявшимся заочное голосование общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме <...>, выраженное в протоколе от 31.07.2012.
Протокол от 31.07.2012 итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> признан недействительным, принятые собранием собственников решения, оформленные данным протоколом - незаконными.
ООО "Жилищный сервис" признано не приобретшим право на управление многоквартирным домом <...>.
Признаны незаконными действия ООО "Жилищный сервис" по выпуску квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг в адрес жителей дома <...> в период с августа 2012 г. по настоящее время.
На ООО "Жилищный сервис" возложена обязанность прекратить направление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственнику жилого помещения <...> А.Г.П., собственнику жилого помещения <...> Д.А.К., собственнику жилого помещения <...> Г.А.З., собственнику 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение <...> К.А.Г., собственнику 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение <...> К.Н.А., собственнику жилого помещения <...> Л.Л.П., собственнику жилого помещения <...> И.З.И., собственнику жилого помещения <...> Т.Г.Т., собственнику жилого помещения <...> Н.Н.К., собственнику жилого помещения <...> П.В.Н., собственнику жилого помещения <...> З.Д.В.
С таким решением не согласился ответчик ООО "Жилищный сервис", его представителем Ж., действующим на основании доверенности от <...> подана апелляционной жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение об избрании управляющей компанией ответчика ООО "Жилищный сервис" было принято 31.07.2012, с 01.08.2012 ответчик приступил к обслуживанию дома, исковое заявление поступило в суд в ноябре 2013 г., за указанный период времени ответчиком были израсходованы денежные средства по содержанию общего имущества дома N <...>.
Истцами пропущен установленный частью 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку истцы должны были знать об избрании управляющей организацией ответчика ООО "Жилищный сервис" из квитанций на оплату жилья и договоров управления многоквартирным домом.
Оспариваемыми решениями какие-либо права и законные интересы истцов не нарушены, доказательств наличия в результате оспариваемых решений у истцов убытков не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Данилова А.В., истцы А.Г.П., Л.Л.П. возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 02.07.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения прокурора, явившихся истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме <...> путем заочного голосования были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 31.07.2012:
- председателем и секретарем собрания были избраны У.Л.В. и Б.Г.А. соответственно;
- членами счетной комиссии были избраны <...>, З.Д.В., К.Н.А.;
- принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с действующей управляющей организацией;
- был избран способ управления домом - управление Управляющей организацией; избрано управляющей организацией ООО "Жилищный сервис";
- утвержден представленный договор управления многоквартирным домом без изменений;
- ООО "Жилищный сервис" наделен полномочиями на представление интересов владельцев жилых и нежилых помещений, связанных с расторжением договора на управление многоквартирным домом, заключенным с предыдущей управляющей организацией, а также приема-передачи технической и иной документации жилого многоквартирного дома;
- ООО "Жилищный сервис" утвержден лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома, технической и иной документации жилого многоквартирного дома;
- решили, что обязательное годовое общее собрание проводится ежегодно по инициативе собственника помещения дома, а в случае отсутствия инициатора - по решению управляющей компании в сроки с 15 января по 31 марта;
- решили, что уведомления о проведении очередных и внеочередных общих собраниях собственников помещений дома, результатах голосования и принятых решениях доводятся до сведения собственников помещений дома путем размещения на информационных стендах 1 этажей каждого подъезда многоквартирного дома;
- избрали членами совета многоквартирного дома К.Н.А., <...>, З.Д.В.;
- избрали председателем совета многоквартирного дома <...>;
- приняли решение вносить плату за коммунальные услуги, отопление и горячее водоснабжение напрямую ресурсоснабжающей организации ООО "Свердловская теплоснабжающая компания";
- за услуги холодного водоснабжения и водоотведения - ПМУП "Водоканал"; выбрали для оплаты жилищно-коммунальных услуг расчетный центр ПМУП "Единый расчетный центр";
- установили плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденную органами местного самоуправления, региональными и федеральными нормативными актами.
Истцы оспаривают все вышеуказанные решения.
Судом первой инстанции установлено, что общая площадь жилых помещений в доме <...> составляет 2525,4 кв. м, общая площадь нежилого помещения, расположенного в подвале этого дома, являющегося магазином, составляет 133,1 кв. м.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая площадь помещений многоквартирного дома <...> составляет 2658,5 кв. м, то есть собственники помещений в указанном многоквартирном доме обладают 2658,5 голосами, при этом для признания оспариваемого собрания правомочным (имеющим кворум) необходимо участие в голосовании собственников помещений, обладающих более 1329,25 голосами.
Исследовав представленные ответчиком ООО "Жилищный сервис" решения (бюллетени) собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома в период с 26.06.2012 по 30.07.2012 путем заочного голосования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения (бюллетени) собственников помещений - квартир <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (в части доли, соответствующей 24,4 голосам), <...>, являются недействительными, при этом общее количество голосов, принадлежащее собственникам указанных помещений составляет 209,5.
Учитывая, что решения собственников помещений, обладающих 209,5 голосами, являются недействительными, при этом в протоколе общего собрания от 31.07.2012, которым были оформлены итоги заочного голосования, общее количество голосов, принадлежащее собственникам помещений, принявшим участие в голосование, составляет 1338,7, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1129,2 голосами (1338,7 - 209,5), что составляет 42,48% от общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений дома <...> следовательно, оспариваемое общее собрание не имело кворума, то есть неправомочно было принимать какие-либо решения, в связи с чем все принятые решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 31.07.2012, являются незаконными.
Кроме того, судом первой инстанции были установлены следующие нарушения при проведении общего собрания собственников помещений дома <...> в форме заочного голосования, а именно: не уведомление части собственников помещений дома о проведении собрания в форме заочного голосования, проведение собрания неуполномоченным лицом - ООО "Жилищный сервис". Данные нарушения были признаны судом существенными.
Указанные выводы суда первой инстанции представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются, каких-либо доводов в части вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "Жилищный сервис" указывает на то, что истцами пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку истцы должны были знать об избрании ответчика ООО "Жилищный сервис" управляющей организацией дома из квитанций на оплату жилья и договоров управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия полагает, что довод ответчика ООО "Жилищный сервис" о пропуске истцами Д.А.К. (собственник квартиры <...>), К.А.Г. и К.Н.А. (равнодолевые собственники квартиры <...>), И.З.И. (собственник квартиры <...>), Т.Г.Т. (собственник квартиры <...>), П.В.Н. (собственник квартиры <...>), З.Д.В. (собственник 1/2 доли в квартире <...>) шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обоснованным.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Так из представленных представителем ответчика ООО "Жилищный сервис" решений (бюллетеней) указанных собственников по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с 26.06.2012 по 30.07.2012, следует, что все указанные собственники принимали участие в заочном голосовании путем заполнения решений (бюллетеней) и подписания этих решений, все указанные решения оформлены ими в период с 26.06.2012 по 30.07.2012 (том 1 л. д. 161, 164, 165, 166, 169, 176, 187). Из указанных бюллетеней следует, что Д.А.К., К.А.Г., К.Н.А., И.З.И., Т.Г.Т., П.В.Н., З.Д.В. проголосовали за все принятые решения. Кроме того, на оборотной стороне представленных ответчиком уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования имеются подписи указанных истцов, что свидетельствует о том, что указанные истцы 16.06.2012 были извещены о проведении общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования.
При этом судебная коллегия относится критически к письменным заявлениям указанных лиц, адресованных прокурору г. Первоуральска, в которых они указывают, что в собрании по выбору управляющей организацией ООО "Жилищный сервис" они участия не принимали, никакие документы им для подписи не предоставлялись (том 1 л. д. 9, 13, 15, 19, 21, 25, 27), так как тексты всех указанных заявлений по своему содержанию одинаковы, все эти заявления изготовлены с помощью компьютерной техники, в каждом из заявлений истцами от руки заполнено лишь их имя и подпись, а также указан номер квартиры. При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании истец З.Д.В., давая объяснения, указывал, что подписывал бумагу, но платить не стал, узнав, что ООО "Жилищный сервис" их обманул, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.12.2013 (том 2 л. д. 1 - 3), Т.Г.Т., присутствовавшая в этом же судебном заседании, ссылалась лишь на то, что договор с ООО "Жилищный сервис" она не заключала, остальные указанные истцы в судебных заседаниях не присутствовали, направляли в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ни один из указанных истцов свои подписи в представленных ответчиком бюллетенях не оспаривал. Суд первой инстанции, указанные решения (бюллетени) недействительными не признавал, из общего числа голосов, голоса, принадлежащие указанным истцам, не исключал. В данной части выводы суда первой инстанции никем из участников процесса не обжалуются.
При таких обстоятельствах указанные лица, уведомленные 16.06.2012 о проведении общего собрания собственников помещений их дома в форме заочного голосования, заполняя свое решение по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с 26.06.2012 по 30.07.2012, должны были знать о принятых на таком собрании решениях, соответственно срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обращения в суд ими пропущен, в том числе пропущен такой срок и для предъявления такого иска прокурором в интересах этих граждан.
Более того, указанные лица, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что они принимали участие в собрании и голосовали за принятие всех решений, не вправе обжаловать такие решения. Данное правило относится и к иску прокурора, обращающегося за защитой указанных лиц, так как в этом случае прокурор является лишь процессуальным истцом, право процессуального истца на подачу такого иска производно от прав истцов.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Первоуральска в защиту интересов Д.А.К., К.А.Г., К.Н.А., И.З.И., Т.Г.Т., П.В.Н., З.Д.В. в части признания несостоявшимся заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в протоколе от 31.07.2012, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а всех принятых решений незаконными подлежит отмене (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе указанным истцам в удовлетворении заявленных требований.
Что касается остальных истцов - А.Г.П., Г.А.З., Л.Л.П., Н.Н.К., то указанные лица в заочном голосовании участия не принимали, доказательств того, что данные лица были извещены как об итогах заочного голосования, так и о проведении общего собрания в форме заочного голосования не представлено, следовательно, требования прокурора в защиту указанных лиц удовлетворены обоснованно.
Доводы жалобы ответчика о том, что оспариваемыми решениями какие-либо права и законные интересы истцов не нарушены, доказательств наличия в результате оспариваемых решений у истцов А.Г.П., Г.А.З., Л.Л.П., Н.Н.К. убытков не представлено, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как указанные обстоятельства подлежат установлению лишь в том случае, когда выявленные судом нарушения при проведении собрания являются несущественными (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако, установленные судом первой инстанции нарушения (отсутствие кворума) являются существенными.
Учитывая в апелляционной жалобе наличие такого довода, как обслуживание ответчиком ООО "Жилищный сервис" дома <...> с 01.08.2012, решение суда в части удовлетворения требований прокурора г. Первоуральска в защиту интересов всех истцов в части признания ООО "Жилищный сервис" не приобретшим право на управление многоквартирным домом <...>, признании незаконными действий ООО "Жилищный сервис" по выпуску квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг в адрес жителей дома <...> в период с августа 2012 г. по настоящее время подлежит отмене (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из оснований данных исковых требований, которыми являются незаконность принятых на общем собрании собственников помещений дома <...> решений, так как такое собрание проводилось с нарушением порядка его проведения, иные основания для предъявления указанных требований в порядке, установленном статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанная норма предусматривает и иные способы защиты прав, но эти способы должны быть предусмотрены законом.
Действующим законодательством в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был нарушен порядок его проведения, предусмотрен такой способ защиты, как признание принятых на этом собрании решений незаконными (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), предъявление каких-либо иных требований (признание не приобретшим право на управление многоквартирным домом, признание незаконными действий по выпуску квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг в адрес жителей дома в период с момента принятия собственниками помещений дома решения до момента принятия судом решения о признании этих решений незаконными) законодательством не предусмотрено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решения, оформленные протоколом от 31.07.2012, признаны незаконными лишь решением суда от 01.04.2014, соответственно ООО "Жилищный сервис" в период с августа 2012 г. до принятия судом решения вправе был осуществлять управление домом <...>, а учитывая, что истцы оплату за жилые помещения и коммунальные услуги данному ответчику не производили, то, судебная коллегия полагает, что какие-либо права и законные интересы истцов в результате действий ответчика по направлению в их адрес квитанций на оплату коммунальных услуг нарушены не были.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, признавая незаконными действия ООО "Жилищный сервис" по выпуску квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг в адрес жителей дома <...> в период с августа 2012 г. по настоящее время, вышел за пределы заявленных исковых требований, что недопустимо (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как прокурор заявлял указанное требование лишь в интересах истцов А.Г.П., Д.А.К., Г.А.З., К.А.Г., К.Н.А., Л.Л.П., И.З.И., Т.Г.Т., Н.Н.К., П.В.Н., З.Д.В., а не в интересах всей жителей дома <...>.
Что касается требования прокурора, заявленного в интересах всех истцов, о возложении на ООО "Жилищный сервис" обязанности прекратить направлять в адрес истцов квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, то, учитывая, что решением суда от 01.04.2014 решения собственников помещений многоквартирного дома <...>, принятые путем заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания от 31.07.2012, признаны незаконными, то ООО "Жилищный сервис" не вправе осуществлять управление данным домом, следовательно, не вправе направлять квитанции на оплату коммунальных услуг. Данное требование обоснованно удовлетворено судом.
Остальные лица, участвующие в деле, в том числе и ответчики У.Л.В., Б.Г.А., постановленное судом решение не обжалуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2014 в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Первоуральска в защиту интересов Д.А.К., К.А.Г., К.Н.А., И.З.И., Т.Г.Т., П.В.Н., З.Д.В. к ООО "Жилищный сервис", У.Л.В., Б.Г.А. о признании несостоявшимся заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в протоколе от 31.07.2012; признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а всех принятых решений незаконными - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Первоуральска в защиту указанных лиц - отказать.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2014 в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Первоуральска в защиту интересов А.Г.П., Д.А.К., Г.А.З., К.А.Г., К.Н.А., Л.Л.П., И.З.И., Т.Г.Т., Н.Н.К., П.В.Н., З.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" о признании этого общества не приобретшим право на управление многоквартирным домом <...>, признании незаконными действий общества по выпуску квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг в адрес жителей дома <...> в период с августа 2012 г. по настоящее время - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9729/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-9729/2014
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора Даниловой А.В., при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Первоуральск в защиту интересов А.Г.П., Д.А.К., Г.А.З., К.А.Г., К.Н.А., Л.Л.П., И.З.И., Т.Г.Т., Н.Н.К., П.В.Н., З.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", Б.Г.А., У.Л.В. о признании несостоявшимся заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в протоколе от 31.07.2012; признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а всех принятых решений незаконными; признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" не приобретшим право на управление многоквартирным домом; признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" по выпуску квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг; возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" по прекращению направления квитанций
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения прокурора, истцов А.Г.П., Л.Л.П., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Первоуральска Свердловской обл. обратился в суд с заявлением в защиту интересов А.Г.П., Д.А.К., Г.А.З., К.А.Г., К.Н.А., Л.Л.П., И.З.И., Т.Г.Т., Н.Н.К., П.В.Н., З.Д.В. к ООО "Жилищный сервис", просил:
- признать несостоявшимся заочное голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, выраженное в протоколе от 31.07.2012;
- признать недействительным протокол от 31.07.2012 общего собрания собственников помещений дома <...> в форме заочного голосования, а все принятые решения незаконными;
- признать не приобретшим ООО "Жилищный сервис" право на управление многоквартирным домом <...>;
- признать действия ООО "Жилищный сервис" по выпуску квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, выставляемых от имени ООО "Жилищный сервис" в отношении А.Г.П., Д.А.К., Г.А.З., К.А.Г., К.Н.А., Л.Л.П., И.З.И., Т.Г.Т., Н.Н.К., П.В.Н., З.Д.В. в период с августа 2012 г. по настоящее время незаконными;
- обязать ООО "Жилищный сервис" прекратить направление квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, выставляемых от имени ООО "Жилищный сервис" в отношении А.Г.П., Д.А.К., Г.А.З., К.А.Г., К.Н.А., Л.Л.П., И.З.И., Т.Г.Т., Н.Н.К., П.В.Н., З.Д.В.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.12.2013, по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены У.Л.В. и Б.Г.А.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Признано несостоявшимся заочное голосование общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме <...>, выраженное в протоколе от 31.07.2012.
Протокол от 31.07.2012 итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> признан недействительным, принятые собранием собственников решения, оформленные данным протоколом - незаконными.
ООО "Жилищный сервис" признано не приобретшим право на управление многоквартирным домом <...>.
Признаны незаконными действия ООО "Жилищный сервис" по выпуску квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг в адрес жителей дома <...> в период с августа 2012 г. по настоящее время.
На ООО "Жилищный сервис" возложена обязанность прекратить направление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственнику жилого помещения <...> А.Г.П., собственнику жилого помещения <...> Д.А.К., собственнику жилого помещения <...> Г.А.З., собственнику 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение <...> К.А.Г., собственнику 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение <...> К.Н.А., собственнику жилого помещения <...> Л.Л.П., собственнику жилого помещения <...> И.З.И., собственнику жилого помещения <...> Т.Г.Т., собственнику жилого помещения <...> Н.Н.К., собственнику жилого помещения <...> П.В.Н., собственнику жилого помещения <...> З.Д.В.
С таким решением не согласился ответчик ООО "Жилищный сервис", его представителем Ж., действующим на основании доверенности от <...> подана апелляционной жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение об избрании управляющей компанией ответчика ООО "Жилищный сервис" было принято 31.07.2012, с 01.08.2012 ответчик приступил к обслуживанию дома, исковое заявление поступило в суд в ноябре 2013 г., за указанный период времени ответчиком были израсходованы денежные средства по содержанию общего имущества дома N <...>.
Истцами пропущен установленный частью 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку истцы должны были знать об избрании управляющей организацией ответчика ООО "Жилищный сервис" из квитанций на оплату жилья и договоров управления многоквартирным домом.
Оспариваемыми решениями какие-либо права и законные интересы истцов не нарушены, доказательств наличия в результате оспариваемых решений у истцов убытков не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Данилова А.В., истцы А.Г.П., Л.Л.П. возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 02.07.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения прокурора, явившихся истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме <...> путем заочного голосования были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 31.07.2012:
- председателем и секретарем собрания были избраны У.Л.В. и Б.Г.А. соответственно;
- членами счетной комиссии были избраны <...>, З.Д.В., К.Н.А.;
- принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с действующей управляющей организацией;
- был избран способ управления домом - управление Управляющей организацией; избрано управляющей организацией ООО "Жилищный сервис";
- утвержден представленный договор управления многоквартирным домом без изменений;
- ООО "Жилищный сервис" наделен полномочиями на представление интересов владельцев жилых и нежилых помещений, связанных с расторжением договора на управление многоквартирным домом, заключенным с предыдущей управляющей организацией, а также приема-передачи технической и иной документации жилого многоквартирного дома;
- ООО "Жилищный сервис" утвержден лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома, технической и иной документации жилого многоквартирного дома;
- решили, что обязательное годовое общее собрание проводится ежегодно по инициативе собственника помещения дома, а в случае отсутствия инициатора - по решению управляющей компании в сроки с 15 января по 31 марта;
- решили, что уведомления о проведении очередных и внеочередных общих собраниях собственников помещений дома, результатах голосования и принятых решениях доводятся до сведения собственников помещений дома путем размещения на информационных стендах 1 этажей каждого подъезда многоквартирного дома;
- избрали членами совета многоквартирного дома К.Н.А., <...>, З.Д.В.;
- избрали председателем совета многоквартирного дома <...>;
- приняли решение вносить плату за коммунальные услуги, отопление и горячее водоснабжение напрямую ресурсоснабжающей организации ООО "Свердловская теплоснабжающая компания";
- за услуги холодного водоснабжения и водоотведения - ПМУП "Водоканал"; выбрали для оплаты жилищно-коммунальных услуг расчетный центр ПМУП "Единый расчетный центр";
- установили плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденную органами местного самоуправления, региональными и федеральными нормативными актами.
Истцы оспаривают все вышеуказанные решения.
Судом первой инстанции установлено, что общая площадь жилых помещений в доме <...> составляет 2525,4 кв. м, общая площадь нежилого помещения, расположенного в подвале этого дома, являющегося магазином, составляет 133,1 кв. м.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая площадь помещений многоквартирного дома <...> составляет 2658,5 кв. м, то есть собственники помещений в указанном многоквартирном доме обладают 2658,5 голосами, при этом для признания оспариваемого собрания правомочным (имеющим кворум) необходимо участие в голосовании собственников помещений, обладающих более 1329,25 голосами.
Исследовав представленные ответчиком ООО "Жилищный сервис" решения (бюллетени) собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома в период с 26.06.2012 по 30.07.2012 путем заочного голосования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения (бюллетени) собственников помещений - квартир <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (в части доли, соответствующей 24,4 голосам), <...>, являются недействительными, при этом общее количество голосов, принадлежащее собственникам указанных помещений составляет 209,5.
Учитывая, что решения собственников помещений, обладающих 209,5 голосами, являются недействительными, при этом в протоколе общего собрания от 31.07.2012, которым были оформлены итоги заочного голосования, общее количество голосов, принадлежащее собственникам помещений, принявшим участие в голосование, составляет 1338,7, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1129,2 голосами (1338,7 - 209,5), что составляет 42,48% от общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений дома <...> следовательно, оспариваемое общее собрание не имело кворума, то есть неправомочно было принимать какие-либо решения, в связи с чем все принятые решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 31.07.2012, являются незаконными.
Кроме того, судом первой инстанции были установлены следующие нарушения при проведении общего собрания собственников помещений дома <...> в форме заочного голосования, а именно: не уведомление части собственников помещений дома о проведении собрания в форме заочного голосования, проведение собрания неуполномоченным лицом - ООО "Жилищный сервис". Данные нарушения были признаны судом существенными.
Указанные выводы суда первой инстанции представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются, каких-либо доводов в части вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "Жилищный сервис" указывает на то, что истцами пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку истцы должны были знать об избрании ответчика ООО "Жилищный сервис" управляющей организацией дома из квитанций на оплату жилья и договоров управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия полагает, что довод ответчика ООО "Жилищный сервис" о пропуске истцами Д.А.К. (собственник квартиры <...>), К.А.Г. и К.Н.А. (равнодолевые собственники квартиры <...>), И.З.И. (собственник квартиры <...>), Т.Г.Т. (собственник квартиры <...>), П.В.Н. (собственник квартиры <...>), З.Д.В. (собственник 1/2 доли в квартире <...>) шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обоснованным.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Так из представленных представителем ответчика ООО "Жилищный сервис" решений (бюллетеней) указанных собственников по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с 26.06.2012 по 30.07.2012, следует, что все указанные собственники принимали участие в заочном голосовании путем заполнения решений (бюллетеней) и подписания этих решений, все указанные решения оформлены ими в период с 26.06.2012 по 30.07.2012 (том 1 л. д. 161, 164, 165, 166, 169, 176, 187). Из указанных бюллетеней следует, что Д.А.К., К.А.Г., К.Н.А., И.З.И., Т.Г.Т., П.В.Н., З.Д.В. проголосовали за все принятые решения. Кроме того, на оборотной стороне представленных ответчиком уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования имеются подписи указанных истцов, что свидетельствует о том, что указанные истцы 16.06.2012 были извещены о проведении общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования.
При этом судебная коллегия относится критически к письменным заявлениям указанных лиц, адресованных прокурору г. Первоуральска, в которых они указывают, что в собрании по выбору управляющей организацией ООО "Жилищный сервис" они участия не принимали, никакие документы им для подписи не предоставлялись (том 1 л. д. 9, 13, 15, 19, 21, 25, 27), так как тексты всех указанных заявлений по своему содержанию одинаковы, все эти заявления изготовлены с помощью компьютерной техники, в каждом из заявлений истцами от руки заполнено лишь их имя и подпись, а также указан номер квартиры. При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании истец З.Д.В., давая объяснения, указывал, что подписывал бумагу, но платить не стал, узнав, что ООО "Жилищный сервис" их обманул, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.12.2013 (том 2 л. д. 1 - 3), Т.Г.Т., присутствовавшая в этом же судебном заседании, ссылалась лишь на то, что договор с ООО "Жилищный сервис" она не заключала, остальные указанные истцы в судебных заседаниях не присутствовали, направляли в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ни один из указанных истцов свои подписи в представленных ответчиком бюллетенях не оспаривал. Суд первой инстанции, указанные решения (бюллетени) недействительными не признавал, из общего числа голосов, голоса, принадлежащие указанным истцам, не исключал. В данной части выводы суда первой инстанции никем из участников процесса не обжалуются.
При таких обстоятельствах указанные лица, уведомленные 16.06.2012 о проведении общего собрания собственников помещений их дома в форме заочного голосования, заполняя свое решение по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с 26.06.2012 по 30.07.2012, должны были знать о принятых на таком собрании решениях, соответственно срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обращения в суд ими пропущен, в том числе пропущен такой срок и для предъявления такого иска прокурором в интересах этих граждан.
Более того, указанные лица, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что они принимали участие в собрании и голосовали за принятие всех решений, не вправе обжаловать такие решения. Данное правило относится и к иску прокурора, обращающегося за защитой указанных лиц, так как в этом случае прокурор является лишь процессуальным истцом, право процессуального истца на подачу такого иска производно от прав истцов.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Первоуральска в защиту интересов Д.А.К., К.А.Г., К.Н.А., И.З.И., Т.Г.Т., П.В.Н., З.Д.В. в части признания несостоявшимся заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в протоколе от 31.07.2012, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а всех принятых решений незаконными подлежит отмене (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе указанным истцам в удовлетворении заявленных требований.
Что касается остальных истцов - А.Г.П., Г.А.З., Л.Л.П., Н.Н.К., то указанные лица в заочном голосовании участия не принимали, доказательств того, что данные лица были извещены как об итогах заочного голосования, так и о проведении общего собрания в форме заочного голосования не представлено, следовательно, требования прокурора в защиту указанных лиц удовлетворены обоснованно.
Доводы жалобы ответчика о том, что оспариваемыми решениями какие-либо права и законные интересы истцов не нарушены, доказательств наличия в результате оспариваемых решений у истцов А.Г.П., Г.А.З., Л.Л.П., Н.Н.К. убытков не представлено, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как указанные обстоятельства подлежат установлению лишь в том случае, когда выявленные судом нарушения при проведении собрания являются несущественными (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако, установленные судом первой инстанции нарушения (отсутствие кворума) являются существенными.
Учитывая в апелляционной жалобе наличие такого довода, как обслуживание ответчиком ООО "Жилищный сервис" дома <...> с 01.08.2012, решение суда в части удовлетворения требований прокурора г. Первоуральска в защиту интересов всех истцов в части признания ООО "Жилищный сервис" не приобретшим право на управление многоквартирным домом <...>, признании незаконными действий ООО "Жилищный сервис" по выпуску квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг в адрес жителей дома <...> в период с августа 2012 г. по настоящее время подлежит отмене (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из оснований данных исковых требований, которыми являются незаконность принятых на общем собрании собственников помещений дома <...> решений, так как такое собрание проводилось с нарушением порядка его проведения, иные основания для предъявления указанных требований в порядке, установленном статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанная норма предусматривает и иные способы защиты прав, но эти способы должны быть предусмотрены законом.
Действующим законодательством в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был нарушен порядок его проведения, предусмотрен такой способ защиты, как признание принятых на этом собрании решений незаконными (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), предъявление каких-либо иных требований (признание не приобретшим право на управление многоквартирным домом, признание незаконными действий по выпуску квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг в адрес жителей дома в период с момента принятия собственниками помещений дома решения до момента принятия судом решения о признании этих решений незаконными) законодательством не предусмотрено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решения, оформленные протоколом от 31.07.2012, признаны незаконными лишь решением суда от 01.04.2014, соответственно ООО "Жилищный сервис" в период с августа 2012 г. до принятия судом решения вправе был осуществлять управление домом <...>, а учитывая, что истцы оплату за жилые помещения и коммунальные услуги данному ответчику не производили, то, судебная коллегия полагает, что какие-либо права и законные интересы истцов в результате действий ответчика по направлению в их адрес квитанций на оплату коммунальных услуг нарушены не были.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, признавая незаконными действия ООО "Жилищный сервис" по выпуску квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг в адрес жителей дома <...> в период с августа 2012 г. по настоящее время, вышел за пределы заявленных исковых требований, что недопустимо (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как прокурор заявлял указанное требование лишь в интересах истцов А.Г.П., Д.А.К., Г.А.З., К.А.Г., К.Н.А., Л.Л.П., И.З.И., Т.Г.Т., Н.Н.К., П.В.Н., З.Д.В., а не в интересах всей жителей дома <...>.
Что касается требования прокурора, заявленного в интересах всех истцов, о возложении на ООО "Жилищный сервис" обязанности прекратить направлять в адрес истцов квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, то, учитывая, что решением суда от 01.04.2014 решения собственников помещений многоквартирного дома <...>, принятые путем заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания от 31.07.2012, признаны незаконными, то ООО "Жилищный сервис" не вправе осуществлять управление данным домом, следовательно, не вправе направлять квитанции на оплату коммунальных услуг. Данное требование обоснованно удовлетворено судом.
Остальные лица, участвующие в деле, в том числе и ответчики У.Л.В., Б.Г.А., постановленное судом решение не обжалуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2014 в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Первоуральска в защиту интересов Д.А.К., К.А.Г., К.Н.А., И.З.И., Т.Г.Т., П.В.Н., З.Д.В. к ООО "Жилищный сервис", У.Л.В., Б.Г.А. о признании несостоявшимся заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в протоколе от 31.07.2012; признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а всех принятых решений незаконными - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Первоуральска в защиту указанных лиц - отказать.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2014 в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Первоуральска в защиту интересов А.Г.П., Д.А.К., Г.А.З., К.А.Г., К.Н.А., Л.Л.П., И.З.И., Т.Г.Т., Н.Н.К., П.В.Н., З.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" о признании этого общества не приобретшим право на управление многоквартирным домом <...>, признании незаконными действий общества по выпуску квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг в адрес жителей дома <...> в период с августа 2012 г. по настоящее время - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)