Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3017/13 по иску С. к Товариществу собственников жилья "<...О>", Санкт-Петербургскому общественному объединению родителей детей-инвалидов "<...Г>" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков - Г., действующей на основании доверенностей от <дата> сроком на три года, от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "<...О>" (далее - ТСЖ "<...О>", ТСЖ), Санкт-Петербургскому общественному объединению родителей детей-инвалидов "<...Г>" (далее - СПб ООР Детей-инвалидов "<...Г>") о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование заявленных требований С. указала, что с <дата> она является собственником доли квартиры <адрес>; управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "<...О>", которым были заключены договоры аренды нежилых помещений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, по которым ТСЖ "<...О>" сдало в аренду арендатору СПб OOP Детей-инвалидов "<...Г>" не принадлежащее арендодателю помещение N <...> (подвал), общей площадью 283,4 кв. м (в т.ч. помещения N <...> площадью 272 кв. м и N <...> площадью 11,4 кв. м).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ "<...О>" не является собственником сданного в аренду вышеуказанного имущества, в том числе председатель ТСЖ "<...О>" не является надлежащим лицом, уполномоченным собственниками на заключение договоров аренды, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, С. просила признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок к договорам аренды нежилых помещений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Представитель ответчиков - Г., действующая на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 130 - 131), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит доля квартиры <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ "<...О>".
Также из материалов дела усматривается, что ТСЖ "<...О>" были заключены договоры аренды нежилых помещений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, по которому сдает в аренду арендатору СПб OOP Детей-инвалидов "<...Г>" не принадлежащее арендодателю помещение в доме по адресу: <адрес>, общей площадью части нежилого помещения, сдаваемого в аренду 283,4 кв. м (в т.ч. помещения N <...> площадью 272 кв. м и N <...> площадью 11,4 кв. м).
В соответствии с протоколом N <...> общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ "<...О>" от <дата> было принято решение о заключении договоров аренды общего имущества собственников жилых и нежилых помещений (технического этажа, чердака, подавала, лестничных клеток и другого общего имущества) принимать на заседаниях правления ТСЖ "<...О>" без созыва общего собрания собственников жилых и нежилых помещений. Изменение (или подтверждение) данного порядка заключения договора аренды общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, рассматривать и утверждать на общих собраниях членов ТСЖ "<...О>" (л.д. 46 - 47). Согласно протоколу N <...> от <дата> заседания членов правления ТСЖ "<...О>", утвержден договор N <...> с ООО "<...Г>" с <дата> на 11 месяцев с заключением отдельного договора на коммунальные платежи.
<дата> произошло избрание полномочных лиц правления ТСЖ "<...О>", о чем свидетельствует протокол N <...> общего собрания членов ТСЖ "<...О>".
Согласно повестке дня проведенного собрания собственников: в разное, включен вопрос о заключении договоров аренды общедомового имущества, и собственники приняли решение о заключении договоров аренды общего имущества собственников жилых и нежилых помещений принимать на заседаниях правления ТСЖ "<...О>" без созыва общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, изменение порядка заключения договоров аренды жилых общего имущества рассматривать и утверждать на общих собраниях членов ТСЖ.
Как верно указал суд первой инстанции, решение общего собрания собственников от <дата> не изменено, не отменено, считается действующим и в настоящее время является обязательным для всех без исключения собственников. Истица не лишена возможности инициировать проведение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по вопросу изменения порядка заключения и сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания полагать, что оспариваемый истицей договор является ничтожной сделкой, поскольку указанный договор заключен на основании решения правления ТСЖ в рамках полномочий, переданных правлению решением общего собрания собственников многоквартирного дома, и фактически впоследствии одобрен собственниками помещений многоквартирного дома.
Данный вывод суда согласуется с представленными по делу доказательствами и не противоречит положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав в результате заключения оспариваемой сделки.
В силу положений статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, заявляя настоящие требования, С. должна была доказать заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые в указанном случае не могут повлечь возврат имущества в личное пользование истицы, либо возврат истице каких-либо полученных по сделке денежных средств, поскольку С. не является стороной данного договора и не обладает самостоятельными вещными правами на указанный в договоре объект недвижимости.
Вместе с тем, судам первой и апелляционной инстанций истицей не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об ином порядке использования данного имущества, предполагающего возможность его использования истицей, либо о выплате истице денежной компенсации за пользование данным имуществом.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что данный договор аренды нарушает ее права, как собственника многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию С., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-5121/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-5121/2013
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3017/13 по иску С. к Товариществу собственников жилья "<...О>", Санкт-Петербургскому общественному объединению родителей детей-инвалидов "<...Г>" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков - Г., действующей на основании доверенностей от <дата> сроком на три года, от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "<...О>" (далее - ТСЖ "<...О>", ТСЖ), Санкт-Петербургскому общественному объединению родителей детей-инвалидов "<...Г>" (далее - СПб ООР Детей-инвалидов "<...Г>") о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование заявленных требований С. указала, что с <дата> она является собственником доли квартиры <адрес>; управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "<...О>", которым были заключены договоры аренды нежилых помещений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, по которым ТСЖ "<...О>" сдало в аренду арендатору СПб OOP Детей-инвалидов "<...Г>" не принадлежащее арендодателю помещение N <...> (подвал), общей площадью 283,4 кв. м (в т.ч. помещения N <...> площадью 272 кв. м и N <...> площадью 11,4 кв. м).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ "<...О>" не является собственником сданного в аренду вышеуказанного имущества, в том числе председатель ТСЖ "<...О>" не является надлежащим лицом, уполномоченным собственниками на заключение договоров аренды, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, С. просила признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок к договорам аренды нежилых помещений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Представитель ответчиков - Г., действующая на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 130 - 131), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит доля квартиры <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ "<...О>".
Также из материалов дела усматривается, что ТСЖ "<...О>" были заключены договоры аренды нежилых помещений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, по которому сдает в аренду арендатору СПб OOP Детей-инвалидов "<...Г>" не принадлежащее арендодателю помещение в доме по адресу: <адрес>, общей площадью части нежилого помещения, сдаваемого в аренду 283,4 кв. м (в т.ч. помещения N <...> площадью 272 кв. м и N <...> площадью 11,4 кв. м).
В соответствии с протоколом N <...> общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ "<...О>" от <дата> было принято решение о заключении договоров аренды общего имущества собственников жилых и нежилых помещений (технического этажа, чердака, подавала, лестничных клеток и другого общего имущества) принимать на заседаниях правления ТСЖ "<...О>" без созыва общего собрания собственников жилых и нежилых помещений. Изменение (или подтверждение) данного порядка заключения договора аренды общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, рассматривать и утверждать на общих собраниях членов ТСЖ "<...О>" (л.д. 46 - 47). Согласно протоколу N <...> от <дата> заседания членов правления ТСЖ "<...О>", утвержден договор N <...> с ООО "<...Г>" с <дата> на 11 месяцев с заключением отдельного договора на коммунальные платежи.
<дата> произошло избрание полномочных лиц правления ТСЖ "<...О>", о чем свидетельствует протокол N <...> общего собрания членов ТСЖ "<...О>".
Согласно повестке дня проведенного собрания собственников: в разное, включен вопрос о заключении договоров аренды общедомового имущества, и собственники приняли решение о заключении договоров аренды общего имущества собственников жилых и нежилых помещений принимать на заседаниях правления ТСЖ "<...О>" без созыва общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, изменение порядка заключения договоров аренды жилых общего имущества рассматривать и утверждать на общих собраниях членов ТСЖ.
Как верно указал суд первой инстанции, решение общего собрания собственников от <дата> не изменено, не отменено, считается действующим и в настоящее время является обязательным для всех без исключения собственников. Истица не лишена возможности инициировать проведение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по вопросу изменения порядка заключения и сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания полагать, что оспариваемый истицей договор является ничтожной сделкой, поскольку указанный договор заключен на основании решения правления ТСЖ в рамках полномочий, переданных правлению решением общего собрания собственников многоквартирного дома, и фактически впоследствии одобрен собственниками помещений многоквартирного дома.
Данный вывод суда согласуется с представленными по делу доказательствами и не противоречит положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав в результате заключения оспариваемой сделки.
В силу положений статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, заявляя настоящие требования, С. должна была доказать заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые в указанном случае не могут повлечь возврат имущества в личное пользование истицы, либо возврат истице каких-либо полученных по сделке денежных средств, поскольку С. не является стороной данного договора и не обладает самостоятельными вещными правами на указанный в договоре объект недвижимости.
Вместе с тем, судам первой и апелляционной инстанций истицей не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об ином порядке использования данного имущества, предполагающего возможность его использования истицей, либо о выплате истице денежной компенсации за пользование данным имуществом.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что данный договор аренды нарушает ее права, как собственника многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию С., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)