Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: Столярчук Н.Г. по доверенности от 10.01.2014, Буркадзе Д.Д. по доверенности от 10.01.2014
от ответчика: Паршина Т.С. по доверенности от 16.12.2013.
от 3-х лиц: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-201/2014) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2013 по делу N А42-2054/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ЗАО "Севжилсервис"
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска
третьи лица: Управление финансов Администрации города Мурманска, Комитет по жилищной политике Администрации г. Мурманска, Комитет имущественных отношений г. Мурманска,
о взыскании 2 094 456 руб. 43 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска о взыскании задолженности в сумме 2475457,60 руб. в счет компенсации платы за содержание и ремонт жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью. При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 2094456,43 руб. задолженности за услуги за период с августа 2010 по январь 2011, составляющие разницу в плате за содержание и ремонт жилого помещения, установленной для собственников жилых помещений и в плате за содержание и ремонт, установленной Распоряжением Администрации города Мурманска от 23.06.2008 N 340-р для нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, Управление финансов Администрации г. Мурманска, Комитет по жилищной политике Администрации г. Мурманска Комитет имущественных отношений города Мурманска.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2013 иск удовлетворен частично, судом взыскано 98390,82 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции указал на то, что органы местного самоуправления несут расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных платежей лишь до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, то есть, за пустующие помещения. В дальнейшем, указанная обязанность возлагается на нанимателей. Также суд принял возражения ответчика и третьих лиц относительно расчета платы за содержание помещений в жилом доме, произведенного истцом, согласившись, что: ЗАО "Севжилсервис" применены тарифы на содержание и ремонт, повышенные им в одностороннем порядке, в расчет включены жилые помещения, находящиеся в частной собственности и заселенные помещения, по некоторым домам произведен расчет за период, в который истец еще не приступил к управлению указанными домами, по некоторым адресам в договорах управления нет указания цены, в приложениях о стоимости услуг и работ не указан период их действия. Во взыскании суммы, превышающей контррасчет Комитета по жилищной политике, отказано. Истец не представил расчет задолженности исходя из тарифов, определенных в установленном порядке, из чего суд сделал вывод о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не подтвержден размер заявленных требований.
На решение суда ЗАО "Севжилсервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли на себя обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам, а также за осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. Плата за содержание и ремонт жилых помещений в отношении собственников утверждена решениями общих собраний собственников. Размер платы за содержание и ремонт в отношении нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах был утвержден Распоряжением Администрации города Мурманска от 23.06.2008 N 340-р "Об установлении предельных цен на содержание и ремонт жилого помещения". Указанная в данном распоряжении предельная цена на содержание и ремонт жилого помещения до 01.06.2009 года соответствовал размеру платы за содержание и ремонт, утвержденному общими собраниями собственников многоквартирных жилых домов, выбравших до 01.06.2009 года способ управления в форме управления управляющей организацией ЗАО "Севжилсервис". С 01.06.2009 и с 01.11.2009 был увеличен размер платы за содержание и ремонт в отношении собственников жилых помещений в домах, выбравших в качестве управляющей организации ЗАО "Севжилсервис", в жилых домах, избравших истца в качестве управляющей организации после 01.06.2009, плата за содержание установлена на основании решений общих собраний собственников помещений также в размере, превышающем размер платы для нанимателей, установленный Распоряжением Администрации города Мурманска от 23.06.2008 N 340-р. Увеличение размера платы за содержание и ремонт в отношении собственников жилых помещений произведено в соответствии с условиями пунктов 4.4 договоров управления в многоквартирных домах, допускающая увеличение платы по согласованию с решением собственников помещении в многоквартирных домах. Повышение платы имело место по объективным причинам. Правомерность действий управляющей компании подтверждена письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.07.2009, регистрационный номер 22440-АД/14. Того обстоятельства, что цены повышены неправомерно, судом первой инстанции не установлено.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Мурманска возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что прилагаемый к иску расчет требований не содержит указания на виды благоустройства домов, договоры управления многоквартирными домами, информации о способе и дате установления (изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, что не позволяет проверить законность установления тарифов. Органы местного самоуправления несут расходы по оплате за содержание муниципального жилого фонда только до его заселения. В уточнении иска истец указал на то, что в спорный период плата за содержание и ремонт начислялась и оплачивалась нанимателями жилых помещений непосредственно управляющей компании ЗАО "Севжилсервис". Решениями судов общей юрисдикции пункт 4.4. договора управления признан противоречащим закону. Надлежащим доказательством установления (изменения) размера тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме может служить только протокол общего собрания собственников помещений, содержащий соответствующее решение собственников. Доказательств, что помещения муниципального фонда не были заселены в спорный период истцом не представлено.
В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не заявлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ЗАО "Севжилсервис" и Муниципальным образованием город Мурманск в лице Администрации Муниципального образования г. Мурманск заключены договоры, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных домов, в отношении помещений, относящихся к муниципальному жилому фонду.
Посчитав, что обязательство по перечислению оплаты по договорам исполнялось ненадлежащим образом, ЗАО "Севжилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с судебным актом в части вывода суда о неправомерности применения в расчетах тарифов, установленных ЗАО "Севжилсервис" в большем размере, нежели тарифы, утвержденные органами управления Муниципального образования г. Мурманск. В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта подлежит проверке именно в пределах указанных доводов.
В силу статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ и пункта 3.3.1 договоров Муниципальное образование г. Мурманск в лице Администрации как собственник помещений обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений в многоквартирных домах, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за предоставление коммунальных услуг в спорном периоде определялся согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из установленных тарифов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 4.4 ряда типовых договоров на управление домами, заключенных Обществом как управляющей организацией, предусмотрено условие о том, что если общее собрание собственников помещений в домах в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая компания, начиная с первого месяца очередного года действия договора вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в домах.
При этом приложения NN 2 и 3 к договорам считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, размер заявленных требований определен с применением тарифов, превышающих установленные органами местного самоуправления, со ссылкой на то, что последние менее соответствующей платы, которая вносится за помещения, находящиеся в частной собственности.
Истец не оспаривает, что размер платы за содержание и ремонт помещений был им увеличен в одностороннем порядке. Расчет суммы иска по настоящему делу, в том числе уточненный, составлен Обществом с учетом имевшего место увеличения размера платы.
Вместе с тем применение при расчете платы в увеличенном размере, как правильно указал суд, не соответствует части 7 статьи 156 ЖК РФ.
Названной нормой установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Следовательно, увеличение размера платы за содержание и ремонт помещений домов находится вне компетенции управляющей организации и не может быть произведено без соответствующего решения общего собрания жильцов этих домов. В исковом заявлении указывается, и не отрицается подателем апелляционной жалобы, что общие собрания по вопросам увеличения тарифов в большей части обслуживаемых истцом домов не были проведены.
Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и решениями Арбитражного суда Мурманской области (копии приобщены к материалам дела) признано незаконным одностороннее увеличение Обществом платы за содержание общего имущества домов. Данное обстоятельство в силу пунктов 2 и 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.
Расчет суммы иска, произведенный Обществом с применением неправомерно увеличенных тарифов, правомерно признан судом первой инстанции незаконным. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить уточненный расчет. Общество, тем не менее, надлежащий расчет не представило ни по всем помещениям, ни по отдельным домам, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет наступление негативных последствий несовершения им процессуальных действий.
Суд также установил нарушения Обществом установленного порядка определения состава имущества ответчика, включаемого в расчет.
Следует отметить, что неправомерное начисление платы за оказанные услуги с использованием повышенных тарифов установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-1429/2011, в котором рассмотрен спор с участием тех же лиц. Данные выводы также имеют преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ, в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, самостоятельно вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник жилого фонда, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, согласно которой требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что расчет произведен только в отношении незаселенных помещений. Напротив, представленные в дело доказательства и пояснения истца свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-2054/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А42-2054/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: Столярчук Н.Г. по доверенности от 10.01.2014, Буркадзе Д.Д. по доверенности от 10.01.2014
от ответчика: Паршина Т.С. по доверенности от 16.12.2013.
от 3-х лиц: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-201/2014) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2013 по делу N А42-2054/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ЗАО "Севжилсервис"
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска
третьи лица: Управление финансов Администрации города Мурманска, Комитет по жилищной политике Администрации г. Мурманска, Комитет имущественных отношений г. Мурманска,
о взыскании 2 094 456 руб. 43 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска о взыскании задолженности в сумме 2475457,60 руб. в счет компенсации платы за содержание и ремонт жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью. При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 2094456,43 руб. задолженности за услуги за период с августа 2010 по январь 2011, составляющие разницу в плате за содержание и ремонт жилого помещения, установленной для собственников жилых помещений и в плате за содержание и ремонт, установленной Распоряжением Администрации города Мурманска от 23.06.2008 N 340-р для нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, Управление финансов Администрации г. Мурманска, Комитет по жилищной политике Администрации г. Мурманска Комитет имущественных отношений города Мурманска.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2013 иск удовлетворен частично, судом взыскано 98390,82 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции указал на то, что органы местного самоуправления несут расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных платежей лишь до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, то есть, за пустующие помещения. В дальнейшем, указанная обязанность возлагается на нанимателей. Также суд принял возражения ответчика и третьих лиц относительно расчета платы за содержание помещений в жилом доме, произведенного истцом, согласившись, что: ЗАО "Севжилсервис" применены тарифы на содержание и ремонт, повышенные им в одностороннем порядке, в расчет включены жилые помещения, находящиеся в частной собственности и заселенные помещения, по некоторым домам произведен расчет за период, в который истец еще не приступил к управлению указанными домами, по некоторым адресам в договорах управления нет указания цены, в приложениях о стоимости услуг и работ не указан период их действия. Во взыскании суммы, превышающей контррасчет Комитета по жилищной политике, отказано. Истец не представил расчет задолженности исходя из тарифов, определенных в установленном порядке, из чего суд сделал вывод о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не подтвержден размер заявленных требований.
На решение суда ЗАО "Севжилсервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли на себя обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам, а также за осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. Плата за содержание и ремонт жилых помещений в отношении собственников утверждена решениями общих собраний собственников. Размер платы за содержание и ремонт в отношении нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах был утвержден Распоряжением Администрации города Мурманска от 23.06.2008 N 340-р "Об установлении предельных цен на содержание и ремонт жилого помещения". Указанная в данном распоряжении предельная цена на содержание и ремонт жилого помещения до 01.06.2009 года соответствовал размеру платы за содержание и ремонт, утвержденному общими собраниями собственников многоквартирных жилых домов, выбравших до 01.06.2009 года способ управления в форме управления управляющей организацией ЗАО "Севжилсервис". С 01.06.2009 и с 01.11.2009 был увеличен размер платы за содержание и ремонт в отношении собственников жилых помещений в домах, выбравших в качестве управляющей организации ЗАО "Севжилсервис", в жилых домах, избравших истца в качестве управляющей организации после 01.06.2009, плата за содержание установлена на основании решений общих собраний собственников помещений также в размере, превышающем размер платы для нанимателей, установленный Распоряжением Администрации города Мурманска от 23.06.2008 N 340-р. Увеличение размера платы за содержание и ремонт в отношении собственников жилых помещений произведено в соответствии с условиями пунктов 4.4 договоров управления в многоквартирных домах, допускающая увеличение платы по согласованию с решением собственников помещении в многоквартирных домах. Повышение платы имело место по объективным причинам. Правомерность действий управляющей компании подтверждена письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.07.2009, регистрационный номер 22440-АД/14. Того обстоятельства, что цены повышены неправомерно, судом первой инстанции не установлено.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Мурманска возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что прилагаемый к иску расчет требований не содержит указания на виды благоустройства домов, договоры управления многоквартирными домами, информации о способе и дате установления (изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, что не позволяет проверить законность установления тарифов. Органы местного самоуправления несут расходы по оплате за содержание муниципального жилого фонда только до его заселения. В уточнении иска истец указал на то, что в спорный период плата за содержание и ремонт начислялась и оплачивалась нанимателями жилых помещений непосредственно управляющей компании ЗАО "Севжилсервис". Решениями судов общей юрисдикции пункт 4.4. договора управления признан противоречащим закону. Надлежащим доказательством установления (изменения) размера тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме может служить только протокол общего собрания собственников помещений, содержащий соответствующее решение собственников. Доказательств, что помещения муниципального фонда не были заселены в спорный период истцом не представлено.
В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не заявлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ЗАО "Севжилсервис" и Муниципальным образованием город Мурманск в лице Администрации Муниципального образования г. Мурманск заключены договоры, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных домов, в отношении помещений, относящихся к муниципальному жилому фонду.
Посчитав, что обязательство по перечислению оплаты по договорам исполнялось ненадлежащим образом, ЗАО "Севжилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с судебным актом в части вывода суда о неправомерности применения в расчетах тарифов, установленных ЗАО "Севжилсервис" в большем размере, нежели тарифы, утвержденные органами управления Муниципального образования г. Мурманск. В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта подлежит проверке именно в пределах указанных доводов.
В силу статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ и пункта 3.3.1 договоров Муниципальное образование г. Мурманск в лице Администрации как собственник помещений обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений в многоквартирных домах, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за предоставление коммунальных услуг в спорном периоде определялся согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из установленных тарифов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 4.4 ряда типовых договоров на управление домами, заключенных Обществом как управляющей организацией, предусмотрено условие о том, что если общее собрание собственников помещений в домах в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая компания, начиная с первого месяца очередного года действия договора вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в домах.
При этом приложения NN 2 и 3 к договорам считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, размер заявленных требований определен с применением тарифов, превышающих установленные органами местного самоуправления, со ссылкой на то, что последние менее соответствующей платы, которая вносится за помещения, находящиеся в частной собственности.
Истец не оспаривает, что размер платы за содержание и ремонт помещений был им увеличен в одностороннем порядке. Расчет суммы иска по настоящему делу, в том числе уточненный, составлен Обществом с учетом имевшего место увеличения размера платы.
Вместе с тем применение при расчете платы в увеличенном размере, как правильно указал суд, не соответствует части 7 статьи 156 ЖК РФ.
Названной нормой установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Следовательно, увеличение размера платы за содержание и ремонт помещений домов находится вне компетенции управляющей организации и не может быть произведено без соответствующего решения общего собрания жильцов этих домов. В исковом заявлении указывается, и не отрицается подателем апелляционной жалобы, что общие собрания по вопросам увеличения тарифов в большей части обслуживаемых истцом домов не были проведены.
Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и решениями Арбитражного суда Мурманской области (копии приобщены к материалам дела) признано незаконным одностороннее увеличение Обществом платы за содержание общего имущества домов. Данное обстоятельство в силу пунктов 2 и 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.
Расчет суммы иска, произведенный Обществом с применением неправомерно увеличенных тарифов, правомерно признан судом первой инстанции незаконным. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить уточненный расчет. Общество, тем не менее, надлежащий расчет не представило ни по всем помещениям, ни по отдельным домам, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет наступление негативных последствий несовершения им процессуальных действий.
Суд также установил нарушения Обществом установленного порядка определения состава имущества ответчика, включаемого в расчет.
Следует отметить, что неправомерное начисление платы за оказанные услуги с использованием повышенных тарифов установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-1429/2011, в котором рассмотрен спор с участием тех же лиц. Данные выводы также имеют преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ, в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, самостоятельно вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник жилого фонда, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, согласно которой требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что расчет произведен только в отношении незаселенных помещений. Напротив, представленные в дело доказательства и пояснения истца свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)