Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7080/2014) МУП "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда от 21.01.2014 по делу N А26-7014/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ТСЖ "Боровая 7"
к МУП "Петрозаводский городской информационный центр"
3-и лица: 1. Администрация Петрозаводского городского округа, 2. ОАО "Мегафон", 3. ОАО "Санкт-Петербургский Телеком"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Боровая 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - ответчик) о взыскании 52 279 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания денежных средств, поступивших в 2010 году от арендаторов общего имущества и не использованных на нужды многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Боровая в г. Петрозаводске.
Решением Арбитражного суда от 21.01.2014 по делу N А26-7014/2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение МУП "Петрозаводский городской информационный центр" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что из акта домового учета следует наличие кредиторской задолженности истца перед ответчиком и не дал оценки тому факту, что ответчик израсходовал все полученные денежные средства на обслуживание дома. Общий долг истца на момент расторжения договора на обслуживание ТСЖ с учетом вывоза ТБО и обслуживания лифта составил 106 287 руб. 66 коп. Вопрос о правах собственников жилых помещений по ул. Боровая дом 7 судом первой инстанции не рассмотрен.
ТСЖ "Боровая 7" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции сослалось на необоснованность аргументов ответчика относительно перечисления за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения на нужды спорного дома; ссылаясь на частичное исполнение ответчиком графика реструктуризации задолженности, заключенного между сторонами, и на подтверждение ответчиком факта получения от арендаторов общего имущества в 2010 году денежных средств в сумме 129 418 руб. 84 коп., настаивал на правомерности заявленных требований. Учитывая факт заключения ответчиком договоров возмездного оказания услуг N 1-10/3 и N 1-10/4 от 15.12.2009 в момент, когда спорный дом находился в муниципальной собственности, а также ранее создания товарищества собственников жилья "Боровая 7" и избрания собственниками помещений соответствующего способа управления этим домом, считает договоры N 1-10/3 и N 1-10/4 от 15.12.2009, заключенные между ответчиком и ОАО "Мегафон", а также между ответчиком и ОАО "Санкт-Петербург Телеком", легитимными. Доводы ответчика о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что из акта домового учета следует наличие кредиторской задолженности истца перед ответчиком и не дал оценки тому факту, что ответчик израсходовал все полученные денежные средства на обслуживание дома, несостоятельны. Представленный ответчиком домовой учет по многоквартирному дому за декабрь 2009 г. - сентябрь 2010 г. сам по себе не является надлежащим доказательством направления полученных от пользователей общедомовым имуществом открытым акционерным обществом "Мегафон" и открытым акционерным обществом "Санкт-Петербург Телеком" спорных денежных средств на техническое обслуживание и содержание дома. Иных доказательств ответчик не представил. На момент оформления МУП "ПетроГиц" этого домового имущества ТСЖ "Боровая 7" не существовало.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, согласно распоряжению Администрации Петрозаводского городского округа от 31.12.2009 г. N 801-р во исполнение вступившего в законную силу 13.08.2009 решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2009 по делу N А26-574/2009 и решения Петрозаводского городского Совета от 24.09.2009 N 26/33-668 "О безвозмездном приеме в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа жилого дома и земельного участка от ОАО "Российские железные дороги" на основании договора от 19.11.2009 N 726 многоквартирный жилой дом N 7 по улице Боровая в г. Петрозаводске был принят в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа от открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Приказом Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа N 110 от 16.12.2009 (л.д. 67), изданным в порядке реализации полномочий, установленных частью 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчику с 15.12.2009 и до проведения Администрацией Петрозаводского городского округа конкурса по отбору управляющей организации и передачи данного дома в управление этой организации поручено: обеспечить аварийное и техническое обслуживание спорного дома, заключать договоры на использование общедомового имущества со сторонними юридическими и физическими лицами, полученные средства направлять на техническое обслуживание и содержание указанного дома.
Из содержания переписки сторон следует, что во исполнение названных выше обязательств ответчик 15.12.2009 г. заключил с открытым акционерным обществом "Мегафон" и открытым акционерным обществом "Санкт-Петербург Телеком" договоры N 1-10/3 и N 1-10/4 от 15.12.2009, по условиям которых данным лицам на возмездной основе были предоставлены в пользование нежилые площади спорного дома (в том числе кровли этого дома) для размещения, соответственно: станции сотовой связи и антенн системы подвижной сотовой радиотелефонной связи, принадлежащих ОАО "Мегафон", а также для расположения антенно-фидерного устройства, радиорелейного устройства и базовой станции, принадлежащих ОАО "Санкт-Петербург Телеком".
В последующем жилые помещения в названном доме были в установленном законом порядке приватизированы гражданами.
На общем собрании от 22.09.2010 г. собственники помещений в данном доме, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрали способ управления этим домом посредством создания товарищества собственников жилья с присвоением ему наименования: товарищество собственников жилья "Боровая 7", отказавшись при этом от услуг ответчика по управлению этим домом.
Из содержания свидетельства о государственной регистрации серии 10 N 001199086 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца от 23.09.2013 следует, что товарищество собственников жилья "Боровая 7" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2010.
Поскольку в период с января по сентябрь 2010 г. ответчик получил от ОАО "Мегафон" и ОАО "Санкт-Петербург Телеком" плату за пользование общим имуществом спорного дома по названным выше договорам в размере, соответственно: 80 994 руб. 19 коп. и 48 424 руб. 65 коп., но не направил данные денежные средства на техническое обслуживание и содержание указанного дома, стороны по инициативе ответчика согласовали график перечисления ответчиком истцу названных платежей с рассрочкой до 25.06.2011.
Данные обстоятельства подтверждаются письмами ответчика в адрес истца от 18.11.2010, 22.11.2010, графиком реструктуризации задолженности, подписанным ответчиком без возражений (л.д. 10-12).
В целях исполнения графика реструктуризации ответчик платежными поручениями N 216 от 15.02.2011, N 96 от 19.04.2011, N 652 от 29.08.2011 суммарно перечислил истцу 77 139 руб. 62 коп. (л.д. 13-18).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по данному графику составила 52 279 руб. 22 коп., что послужило основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Неосновательное обогащение") применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции, учитывая подтверждение ответчиком факта получения ответчиком от ОАО "Мегафон" и ОАО "Санкт-Петербург Телеком" в качестве оплаты за пользование общедомовым имуществом по договорам N 1-10/3 и N 1-10/4 от 15.12.2009 за период с января по сентябрь, включительно, 2010 года суммарно 129 418 руб. 84 коп., а также факт перечисления истцу из этих денежных средств 77 139 руб. 62 коп., пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности рассматриваемого иска.
Довод ответчика о нелегитимности договоров N 1-10/3 и N 1-10/4 от 15.12.2009, заключенных ответчиком с ОАО "Мегафон" и ОАО "Санкт-Петербург Телеком" обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий действующим нормам права и действительным обстоятельствам дела, поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказом Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа N 110 от 16.12.2009 был правомерно наделен единоличным муниципальным собственником спорного дома полномочиями по управлению этим домом, в том числе в части обеспечения аварийного и технического обслуживания данного дома, а также заключения договоров на использование общедомового имущества с третьими лицами.
В связи со сменой способа управления домом на общем собрании от 22.09.2010 названные договоры надлежит считать прекращенными с 01.10.2010 согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой ответчиком соответствующих полномочий по управлению спорным домом (пункт 3 протокола общего собрания собственников N 1 от 22.09.2010 - приобщен к материалам дела в настоящем судебном заседании).
Поскольку в период реализации названных полномочий ответчик получил от пользователей общедомовым имуществом ОАО "Мегафон" и ОАО "Санкт-Петербург Телеком" денежные средства в оплату указанного пользования с января по сентябрь, включительно, 2010 года, в общей сумме 129 418 руб. 84 коп., но не направил их на техническое обслуживание и содержание спорного дома, то с момента утраты данных полномочий эти денежные средства надлежит рассматривать как неосновательное обогащение ответчика, которое он в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать вернуть истцу, наделенному в установленном законом порядке корреспондирующими полномочиями.
Тот факт, что ответчик не направил названную сумму денежных средств на техническое обслуживание и содержание спорного дома подтверждается письмами ответчика от 18.11.2010 и от 22.11.2010, а также подписанным ответчиком без возражений графиком реструктуризации задолженности и платежными поручениями N 216 от 15.02.2011, N 96 от 19.04.2011, N 652 от 29.08.2011, свидетельствующими о частичном возврате ответчиком истцу данных денежных средств на общую сумму 77 139 руб. 62 коп.
Представленный ответчиком домовой учет по многоквартирному дому за декабрь 2009 года - сентябрь 2010 года (л.д. 68) сам по себе не является надлежащим доказательством направления полученных от пользователей общедомовым имуществом ОАО "Мегафон" и ОАО "Санкт-Петербург Телеком" спорных денежных средств на техническое обслуживание и содержание дома. Иные доказательства в подтверждение направления этих денежных средств на названные нужды ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Представленный ответчиком домовой учет по многоквартирному дому за декабрь 2009 г. - сентябрь 2010 г. сам по себе не является надлежащим доказательством направления полученных от пользователей общедомовым имуществом открытым акционерным обществом "Мегафон" и открытым акционерным обществом "Санкт-Петербург Телеком" спорных денежных средств на техническое обслуживание и содержание дома. Иных доказательств ответчик не представил. На момент оформления МУП "ПетроГиц" этого домового имущества ТСЖ "Боровая 7" не существовало.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2014 г. по делу N А26-7014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А26-7014/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А26-7014/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7080/2014) МУП "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда от 21.01.2014 по делу N А26-7014/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ТСЖ "Боровая 7"
к МУП "Петрозаводский городской информационный центр"
3-и лица: 1. Администрация Петрозаводского городского округа, 2. ОАО "Мегафон", 3. ОАО "Санкт-Петербургский Телеком"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Боровая 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - ответчик) о взыскании 52 279 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания денежных средств, поступивших в 2010 году от арендаторов общего имущества и не использованных на нужды многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Боровая в г. Петрозаводске.
Решением Арбитражного суда от 21.01.2014 по делу N А26-7014/2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение МУП "Петрозаводский городской информационный центр" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что из акта домового учета следует наличие кредиторской задолженности истца перед ответчиком и не дал оценки тому факту, что ответчик израсходовал все полученные денежные средства на обслуживание дома. Общий долг истца на момент расторжения договора на обслуживание ТСЖ с учетом вывоза ТБО и обслуживания лифта составил 106 287 руб. 66 коп. Вопрос о правах собственников жилых помещений по ул. Боровая дом 7 судом первой инстанции не рассмотрен.
ТСЖ "Боровая 7" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции сослалось на необоснованность аргументов ответчика относительно перечисления за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения на нужды спорного дома; ссылаясь на частичное исполнение ответчиком графика реструктуризации задолженности, заключенного между сторонами, и на подтверждение ответчиком факта получения от арендаторов общего имущества в 2010 году денежных средств в сумме 129 418 руб. 84 коп., настаивал на правомерности заявленных требований. Учитывая факт заключения ответчиком договоров возмездного оказания услуг N 1-10/3 и N 1-10/4 от 15.12.2009 в момент, когда спорный дом находился в муниципальной собственности, а также ранее создания товарищества собственников жилья "Боровая 7" и избрания собственниками помещений соответствующего способа управления этим домом, считает договоры N 1-10/3 и N 1-10/4 от 15.12.2009, заключенные между ответчиком и ОАО "Мегафон", а также между ответчиком и ОАО "Санкт-Петербург Телеком", легитимными. Доводы ответчика о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что из акта домового учета следует наличие кредиторской задолженности истца перед ответчиком и не дал оценки тому факту, что ответчик израсходовал все полученные денежные средства на обслуживание дома, несостоятельны. Представленный ответчиком домовой учет по многоквартирному дому за декабрь 2009 г. - сентябрь 2010 г. сам по себе не является надлежащим доказательством направления полученных от пользователей общедомовым имуществом открытым акционерным обществом "Мегафон" и открытым акционерным обществом "Санкт-Петербург Телеком" спорных денежных средств на техническое обслуживание и содержание дома. Иных доказательств ответчик не представил. На момент оформления МУП "ПетроГиц" этого домового имущества ТСЖ "Боровая 7" не существовало.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, согласно распоряжению Администрации Петрозаводского городского округа от 31.12.2009 г. N 801-р во исполнение вступившего в законную силу 13.08.2009 решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2009 по делу N А26-574/2009 и решения Петрозаводского городского Совета от 24.09.2009 N 26/33-668 "О безвозмездном приеме в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа жилого дома и земельного участка от ОАО "Российские железные дороги" на основании договора от 19.11.2009 N 726 многоквартирный жилой дом N 7 по улице Боровая в г. Петрозаводске был принят в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа от открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Приказом Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа N 110 от 16.12.2009 (л.д. 67), изданным в порядке реализации полномочий, установленных частью 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчику с 15.12.2009 и до проведения Администрацией Петрозаводского городского округа конкурса по отбору управляющей организации и передачи данного дома в управление этой организации поручено: обеспечить аварийное и техническое обслуживание спорного дома, заключать договоры на использование общедомового имущества со сторонними юридическими и физическими лицами, полученные средства направлять на техническое обслуживание и содержание указанного дома.
Из содержания переписки сторон следует, что во исполнение названных выше обязательств ответчик 15.12.2009 г. заключил с открытым акционерным обществом "Мегафон" и открытым акционерным обществом "Санкт-Петербург Телеком" договоры N 1-10/3 и N 1-10/4 от 15.12.2009, по условиям которых данным лицам на возмездной основе были предоставлены в пользование нежилые площади спорного дома (в том числе кровли этого дома) для размещения, соответственно: станции сотовой связи и антенн системы подвижной сотовой радиотелефонной связи, принадлежащих ОАО "Мегафон", а также для расположения антенно-фидерного устройства, радиорелейного устройства и базовой станции, принадлежащих ОАО "Санкт-Петербург Телеком".
В последующем жилые помещения в названном доме были в установленном законом порядке приватизированы гражданами.
На общем собрании от 22.09.2010 г. собственники помещений в данном доме, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрали способ управления этим домом посредством создания товарищества собственников жилья с присвоением ему наименования: товарищество собственников жилья "Боровая 7", отказавшись при этом от услуг ответчика по управлению этим домом.
Из содержания свидетельства о государственной регистрации серии 10 N 001199086 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца от 23.09.2013 следует, что товарищество собственников жилья "Боровая 7" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2010.
Поскольку в период с января по сентябрь 2010 г. ответчик получил от ОАО "Мегафон" и ОАО "Санкт-Петербург Телеком" плату за пользование общим имуществом спорного дома по названным выше договорам в размере, соответственно: 80 994 руб. 19 коп. и 48 424 руб. 65 коп., но не направил данные денежные средства на техническое обслуживание и содержание указанного дома, стороны по инициативе ответчика согласовали график перечисления ответчиком истцу названных платежей с рассрочкой до 25.06.2011.
Данные обстоятельства подтверждаются письмами ответчика в адрес истца от 18.11.2010, 22.11.2010, графиком реструктуризации задолженности, подписанным ответчиком без возражений (л.д. 10-12).
В целях исполнения графика реструктуризации ответчик платежными поручениями N 216 от 15.02.2011, N 96 от 19.04.2011, N 652 от 29.08.2011 суммарно перечислил истцу 77 139 руб. 62 коп. (л.д. 13-18).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по данному графику составила 52 279 руб. 22 коп., что послужило основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Неосновательное обогащение") применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции, учитывая подтверждение ответчиком факта получения ответчиком от ОАО "Мегафон" и ОАО "Санкт-Петербург Телеком" в качестве оплаты за пользование общедомовым имуществом по договорам N 1-10/3 и N 1-10/4 от 15.12.2009 за период с января по сентябрь, включительно, 2010 года суммарно 129 418 руб. 84 коп., а также факт перечисления истцу из этих денежных средств 77 139 руб. 62 коп., пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности рассматриваемого иска.
Довод ответчика о нелегитимности договоров N 1-10/3 и N 1-10/4 от 15.12.2009, заключенных ответчиком с ОАО "Мегафон" и ОАО "Санкт-Петербург Телеком" обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий действующим нормам права и действительным обстоятельствам дела, поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказом Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа N 110 от 16.12.2009 был правомерно наделен единоличным муниципальным собственником спорного дома полномочиями по управлению этим домом, в том числе в части обеспечения аварийного и технического обслуживания данного дома, а также заключения договоров на использование общедомового имущества с третьими лицами.
В связи со сменой способа управления домом на общем собрании от 22.09.2010 названные договоры надлежит считать прекращенными с 01.10.2010 согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой ответчиком соответствующих полномочий по управлению спорным домом (пункт 3 протокола общего собрания собственников N 1 от 22.09.2010 - приобщен к материалам дела в настоящем судебном заседании).
Поскольку в период реализации названных полномочий ответчик получил от пользователей общедомовым имуществом ОАО "Мегафон" и ОАО "Санкт-Петербург Телеком" денежные средства в оплату указанного пользования с января по сентябрь, включительно, 2010 года, в общей сумме 129 418 руб. 84 коп., но не направил их на техническое обслуживание и содержание спорного дома, то с момента утраты данных полномочий эти денежные средства надлежит рассматривать как неосновательное обогащение ответчика, которое он в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать вернуть истцу, наделенному в установленном законом порядке корреспондирующими полномочиями.
Тот факт, что ответчик не направил названную сумму денежных средств на техническое обслуживание и содержание спорного дома подтверждается письмами ответчика от 18.11.2010 и от 22.11.2010, а также подписанным ответчиком без возражений графиком реструктуризации задолженности и платежными поручениями N 216 от 15.02.2011, N 96 от 19.04.2011, N 652 от 29.08.2011, свидетельствующими о частичном возврате ответчиком истцу данных денежных средств на общую сумму 77 139 руб. 62 коп.
Представленный ответчиком домовой учет по многоквартирному дому за декабрь 2009 года - сентябрь 2010 года (л.д. 68) сам по себе не является надлежащим доказательством направления полученных от пользователей общедомовым имуществом ОАО "Мегафон" и ОАО "Санкт-Петербург Телеком" спорных денежных средств на техническое обслуживание и содержание дома. Иные доказательства в подтверждение направления этих денежных средств на названные нужды ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Представленный ответчиком домовой учет по многоквартирному дому за декабрь 2009 г. - сентябрь 2010 г. сам по себе не является надлежащим доказательством направления полученных от пользователей общедомовым имуществом открытым акционерным обществом "Мегафон" и открытым акционерным обществом "Санкт-Петербург Телеком" спорных денежных средств на техническое обслуживание и содержание дома. Иных доказательств ответчик не представил. На момент оформления МУП "ПетроГиц" этого домового имущества ТСЖ "Боровая 7" не существовало.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2014 г. по делу N А26-7014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)