Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал"
апелляционное производство N 05АП-6969/2010
на решение от 28.10.2010
судьи А.В. Пятковой
по делу N А51-15498/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Водоканал"
к Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края
о признании незаконным постановления N 16/6-3-32 от 16.09.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным постановления Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее по тексту - Административный орган, Департамент) от 16.09.2010 N 16/6-3-32 о назначении административного наказания.
Решением от 28 октября 2010 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Обжалуя принятый судебный акт, Общество в апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств, являющихся существенными для правильного разрешения дела.
В качестве таких доказательств Общество рассматривает договор между ОАО "Водоканал" и КГУП "Приморский водоканал" на отпуск воды N 1 от 26 августа 2005 года, по условиям которого КГУП "Приморский водоканал" обязан уведомлять Общество о сроках прекращения подачи воды в связи с плановыми профилактическими и ремонтными работами не менее чем за три дня. КГУП "Приморский водоканал" нарушил сроки уведомления о предстоящем прекращении подачи воды.
Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции неверно истолковал уведомление КГУП "Приморский водоканал". По мнению подателя апелляционной жалобы, если, как указано в извещении КГУП "Приморский водоканал", насосная станция "Горностай" будет остановлена, то все насосные станции ОАО "Водоканал", подключенные к насосной станции "Горностай", будут остановлены, соответственно часть Первомайского и Ленинского районов города Владивостока останется без воды.
Как считает Общество, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не установлены предельные величины отсутствия холодного водоснабжения, а установлены лишь допустимые периоды отсутствия предоставления коммунальной услуги, при которой не производится изменение размера, то оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ не имеется.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия, учитывая надлежащее извещение ОАО "Водоканал" и Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, рассмотрела апелляционную жалобу Общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2005 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока.
Прокуратура г. Владивостока провела проверку соблюдения действующего законодательства при оказании коммунальных услуг жителям г. Владивостока, в ходе которой установлено, что с 00 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 25.08.2010 в нарушение пунктов 6. 9, 9 Правил, п. 1 Приложения N 1 к Правилам допущено отключение холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Первомайского и частично Ленинского района г. Владивостока.
25.08.2010 прокуратурой г. Владивостока в отношении ООО "Водоканал" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в жилищную инспекцию.
16.09.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем директора департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, вынесено постановление N 16/6-3-32, которым ООО "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, в связи с чем наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Заявитель обратился с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление в суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за обеспечение населения коммунальными услугами, правил и порядка их предоставления.
Субъектом административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг (исполнитель коммунальных услуг, а при отсутствии соответствующего договора, заключенного собственниками с исполнителем - ресурсоснабжающая организация).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 1 Постановления главы администрации г. Владивостока от 12.08.2005 N 918 "О создании открытого акционерного общества "Водоканал" на территории г. Владивостока предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляет ОАО "Водоканал", который и является лицом, ответственным за обеспечение режима бесперебойного холодного водоснабжения.
Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, именно ОАО "Водоканал" является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно пунктам 9, 49 которых установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.
Согласно пункту 3 названных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг под холодным водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил оказания коммунальных услуг).
В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Правилам требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
В силу пункта 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления услуг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в целях осуществления услуг по водоснабжению и водоотведению населения г. Владивостока 26.08.2005 между ООО "Водоканал" и КГУП "Приморский водоканал" заключен договор N 1 на отпуск питьевой воды на границе балансовой принадлежности сетей. При этом письмом N 10/2867 от 23.08.2010 ООО "Приморский водоканал" уведомило общество о сокращении водоснабжения с 00 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 25.08.2010 на 125.000 м куб., в связи с проведением подготовительных работ по подготовке к запуску нового водовода, указав, что полный режим холодной воды будет восстановлен в 14 час. 00 мин. 25.08.2010.
Следовательно, Общество было уведомлено именно о сокращении, а не о прекращении водоснабжения.
Кроме того, как следует из договора N 1 на отпуск питьевой воды от 26 августа 2005 года, питьевая вода подается через насосные станции 1-4 подъемов.
Остановка насосной станции "Горностай" не повлекла прекращение подачи водоснабжения в полном объеме, водоснабжение осуществлялось через насосные станции первого и второго подъемов.
С учетом изложенного, довод Общества о том, что именно остановка насосной станции "Горностай" повлекла прекращение водоснабжения, коллегия отклоняет.
Общество не оспаривает тот факт, что в период с 00 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. 25.08.2010 оно допустило отключение холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Первомайского и частично Ленинского района г. Владивостока.
Учитывая, что указанное выше нарушение установленного режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения привело к перерыву подачи холодной воды в жилые дома более чем на 17 часов, то вывод суда первой инстанции о том, что, являясь ответственным лицом за обеспечение населения коммунальными услугами, правил и порядка их предоставления, Общество не обеспечило нормальный режим обеспечения населения коммунальными услугами является верным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению нормального режима холодного водоснабжения, в материалах дела отсутствуют, в суде апелляционной инстанции также не представлены.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела нашел подтверждение как факт совершения обществом правонарушения, так и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.23 КоАП Российской Федерации.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Правилами не установлены предельные величины отсутствия холодного водоснабжения, а установлены лишь допустимые периоды отсутствия предоставления коммунальных услуг, при которой не производится изменение размера оплаты, следовательно, оснований для привлечения общества по ст. 7.23 КоАП РФ не имелось, был заявлен также и в суде первой инстанции, рассмотрен и обоснованно им отклонен на основании подпункта 2 п. 6, пп. 2 п. 9 Правил, п. 1 Приложения N 1 к Правилам, содержащие содержатся требования к качеству коммунальных услуг, а именно: бесперебойность и круглосуточность водоснабжения.
Довод Общества о том, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам существенным для правильного разрешения дела, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела и обжалуемому судебному акту.
Учитывая, что к административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, штраф наложен в минимальном размере, исходя из санкции ст. 7.23 КоАП РФ, нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью нет, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2010 года по делу N А51-15498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А51-15498/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А51-15498/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал"
апелляционное производство N 05АП-6969/2010
на решение от 28.10.2010
судьи А.В. Пятковой
по делу N А51-15498/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Водоканал"
к Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края
о признании незаконным постановления N 16/6-3-32 от 16.09.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным постановления Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее по тексту - Административный орган, Департамент) от 16.09.2010 N 16/6-3-32 о назначении административного наказания.
Решением от 28 октября 2010 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Обжалуя принятый судебный акт, Общество в апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств, являющихся существенными для правильного разрешения дела.
В качестве таких доказательств Общество рассматривает договор между ОАО "Водоканал" и КГУП "Приморский водоканал" на отпуск воды N 1 от 26 августа 2005 года, по условиям которого КГУП "Приморский водоканал" обязан уведомлять Общество о сроках прекращения подачи воды в связи с плановыми профилактическими и ремонтными работами не менее чем за три дня. КГУП "Приморский водоканал" нарушил сроки уведомления о предстоящем прекращении подачи воды.
Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции неверно истолковал уведомление КГУП "Приморский водоканал". По мнению подателя апелляционной жалобы, если, как указано в извещении КГУП "Приморский водоканал", насосная станция "Горностай" будет остановлена, то все насосные станции ОАО "Водоканал", подключенные к насосной станции "Горностай", будут остановлены, соответственно часть Первомайского и Ленинского районов города Владивостока останется без воды.
Как считает Общество, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не установлены предельные величины отсутствия холодного водоснабжения, а установлены лишь допустимые периоды отсутствия предоставления коммунальной услуги, при которой не производится изменение размера, то оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ не имеется.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия, учитывая надлежащее извещение ОАО "Водоканал" и Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, рассмотрела апелляционную жалобу Общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2005 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока.
Прокуратура г. Владивостока провела проверку соблюдения действующего законодательства при оказании коммунальных услуг жителям г. Владивостока, в ходе которой установлено, что с 00 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 25.08.2010 в нарушение пунктов 6. 9, 9 Правил, п. 1 Приложения N 1 к Правилам допущено отключение холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Первомайского и частично Ленинского района г. Владивостока.
25.08.2010 прокуратурой г. Владивостока в отношении ООО "Водоканал" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в жилищную инспекцию.
16.09.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем директора департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, вынесено постановление N 16/6-3-32, которым ООО "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, в связи с чем наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Заявитель обратился с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление в суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за обеспечение населения коммунальными услугами, правил и порядка их предоставления.
Субъектом административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг (исполнитель коммунальных услуг, а при отсутствии соответствующего договора, заключенного собственниками с исполнителем - ресурсоснабжающая организация).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 1 Постановления главы администрации г. Владивостока от 12.08.2005 N 918 "О создании открытого акционерного общества "Водоканал" на территории г. Владивостока предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляет ОАО "Водоканал", который и является лицом, ответственным за обеспечение режима бесперебойного холодного водоснабжения.
Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, именно ОАО "Водоканал" является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно пунктам 9, 49 которых установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.
Согласно пункту 3 названных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг под холодным водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил оказания коммунальных услуг).
В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Правилам требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
В силу пункта 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления услуг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в целях осуществления услуг по водоснабжению и водоотведению населения г. Владивостока 26.08.2005 между ООО "Водоканал" и КГУП "Приморский водоканал" заключен договор N 1 на отпуск питьевой воды на границе балансовой принадлежности сетей. При этом письмом N 10/2867 от 23.08.2010 ООО "Приморский водоканал" уведомило общество о сокращении водоснабжения с 00 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 25.08.2010 на 125.000 м куб., в связи с проведением подготовительных работ по подготовке к запуску нового водовода, указав, что полный режим холодной воды будет восстановлен в 14 час. 00 мин. 25.08.2010.
Следовательно, Общество было уведомлено именно о сокращении, а не о прекращении водоснабжения.
Кроме того, как следует из договора N 1 на отпуск питьевой воды от 26 августа 2005 года, питьевая вода подается через насосные станции 1-4 подъемов.
Остановка насосной станции "Горностай" не повлекла прекращение подачи водоснабжения в полном объеме, водоснабжение осуществлялось через насосные станции первого и второго подъемов.
С учетом изложенного, довод Общества о том, что именно остановка насосной станции "Горностай" повлекла прекращение водоснабжения, коллегия отклоняет.
Общество не оспаривает тот факт, что в период с 00 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. 25.08.2010 оно допустило отключение холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Первомайского и частично Ленинского района г. Владивостока.
Учитывая, что указанное выше нарушение установленного режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения привело к перерыву подачи холодной воды в жилые дома более чем на 17 часов, то вывод суда первой инстанции о том, что, являясь ответственным лицом за обеспечение населения коммунальными услугами, правил и порядка их предоставления, Общество не обеспечило нормальный режим обеспечения населения коммунальными услугами является верным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению нормального режима холодного водоснабжения, в материалах дела отсутствуют, в суде апелляционной инстанции также не представлены.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела нашел подтверждение как факт совершения обществом правонарушения, так и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.23 КоАП Российской Федерации.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Правилами не установлены предельные величины отсутствия холодного водоснабжения, а установлены лишь допустимые периоды отсутствия предоставления коммунальных услуг, при которой не производится изменение размера оплаты, следовательно, оснований для привлечения общества по ст. 7.23 КоАП РФ не имелось, был заявлен также и в суде первой инстанции, рассмотрен и обоснованно им отклонен на основании подпункта 2 п. 6, пп. 2 п. 9 Правил, п. 1 Приложения N 1 к Правилам, содержащие содержатся требования к качеству коммунальных услуг, а именно: бесперебойность и круглосуточность водоснабжения.
Довод Общества о том, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам существенным для правильного разрешения дела, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела и обжалуемому судебному акту.
Учитывая, что к административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, штраф наложен в минимальном размере, исходя из санкции ст. 7.23 КоАП РФ, нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью нет, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2010 года по делу N А51-15498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)