Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.03.2014 по делу N А40-31753/13,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "Свитхом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА"
об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истца: Картышов Р.А. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика: Тетерук В.А. по доверенности от 30.08.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Управляющая компания "Свитхом" к ООО "РОСТРА" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в редакции проекта договора управления в составе конкурсной документации при организации и приведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
ООО Управляющая компания "Свитхом" на основании протокола N 3 от 29.10.2012 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1, с 01 декабря 2012 года приступило к осуществлению функций по управлению указанным многоквартирным домом (МКД) согласно частей 4, 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Конкурсной комиссией 29.10.20 12 г. состоялось рассмотрение заявок по отбору управляющей организации, что зафиксировано в протоколе открытого конкурса.
На основании п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 673 "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский Затон (Южный административный округ)" застройщиком МКД по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1 (строительный адрес дома: Нагатинский затон, микрорайон 9, корпус 1, генеральный подрядчик ЗАО "СУ-155") выбрана организация ООО "РОСТРА", что также подтверждается выданным разрешением на строительство. Ответчик до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации напрямую заключил временный договор управления с ООО "Альтернатива-Профи" на основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.
Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1 своевременно размещена организатором конкурса - Управой района Нагатинский затон города Москвы на официальном сайте в сети интернет.
Ввиду отсутствия информации у истца о реализации всех помещений МКД новым собственникам (инвесторам, дольщикам, покупателям) и регистрации прав новых собственников на помещения, истец направил оферту (проект договора управления) застройщику письмом N 1-08/191а от 21.11.2012 г., с указанием на необходимость предоставления технической документации на МКД в целях осуществления функций управления.
Ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь на действующий договор управления, заключенный между ответчиком и ООО "Альтернатива-Профи".
На дату организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, ответчик, являющийся застройщиком, передал по актам приема-передачи большую часть помещений участникам долевого строительства - пользователям помещений (собственникам).
В силу ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщик может выступать стороной в договоре управления многоквартирным домом только в случае, если он сам осуществляет управление многоквартирным домом.
Действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения застройщика к заключению договора управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договоров управления многоквартирным домом является обязательным для истца, а не для ответчика, поскольку истец, избранный в качестве управляющей организации, обязан предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества всего дома, в связи с чем, основания для понуждения ответчика к заключению договора управления многоквартирным домом в порядке ст. 445 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано.
На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при избрании управляющей организации по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией должны заключать пользователи (собственники) помещений в указанном доме.
Согласно п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом может быть заключен застройщиком с управляющей организацией в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до проведения открытого конкурса органом местного самоуправления. После проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации в силу п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией должны заключать пользователи (собственники) помещений в указанном доме.
Учитывая, что на момент проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации помещения в спорном многоквартирном доме переданы участникам долевого строительства в собственность, в связи с чем, исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией должны заключать пользователи (собственники) помещений в указанном доме, требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку согласно закону до подведения итогов открытого конкурса в качестве сторон договора управления (если к управлению новостройкой была привлечена управляющая компания) выступают управляющая компания и застройщик, а после - управляющая компания, собственники помещений многоквартирного дома и лица, получившие от застройщика помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-31753/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 09АП-20989/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31753/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 09АП-20989/2014-ГК
Дело N А40-31753/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.03.2014 по делу N А40-31753/13,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "Свитхом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА"
об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истца: Картышов Р.А. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика: Тетерук В.А. по доверенности от 30.08.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Управляющая компания "Свитхом" к ООО "РОСТРА" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в редакции проекта договора управления в составе конкурсной документации при организации и приведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
ООО Управляющая компания "Свитхом" на основании протокола N 3 от 29.10.2012 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1, с 01 декабря 2012 года приступило к осуществлению функций по управлению указанным многоквартирным домом (МКД) согласно частей 4, 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Конкурсной комиссией 29.10.20 12 г. состоялось рассмотрение заявок по отбору управляющей организации, что зафиксировано в протоколе открытого конкурса.
На основании п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 673 "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский Затон (Южный административный округ)" застройщиком МКД по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1 (строительный адрес дома: Нагатинский затон, микрорайон 9, корпус 1, генеральный подрядчик ЗАО "СУ-155") выбрана организация ООО "РОСТРА", что также подтверждается выданным разрешением на строительство. Ответчик до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации напрямую заключил временный договор управления с ООО "Альтернатива-Профи" на основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.
Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1 своевременно размещена организатором конкурса - Управой района Нагатинский затон города Москвы на официальном сайте в сети интернет.
Ввиду отсутствия информации у истца о реализации всех помещений МКД новым собственникам (инвесторам, дольщикам, покупателям) и регистрации прав новых собственников на помещения, истец направил оферту (проект договора управления) застройщику письмом N 1-08/191а от 21.11.2012 г., с указанием на необходимость предоставления технической документации на МКД в целях осуществления функций управления.
Ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь на действующий договор управления, заключенный между ответчиком и ООО "Альтернатива-Профи".
На дату организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, ответчик, являющийся застройщиком, передал по актам приема-передачи большую часть помещений участникам долевого строительства - пользователям помещений (собственникам).
В силу ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщик может выступать стороной в договоре управления многоквартирным домом только в случае, если он сам осуществляет управление многоквартирным домом.
Действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения застройщика к заключению договора управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договоров управления многоквартирным домом является обязательным для истца, а не для ответчика, поскольку истец, избранный в качестве управляющей организации, обязан предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества всего дома, в связи с чем, основания для понуждения ответчика к заключению договора управления многоквартирным домом в порядке ст. 445 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано.
На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при избрании управляющей организации по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией должны заключать пользователи (собственники) помещений в указанном доме.
Согласно п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом может быть заключен застройщиком с управляющей организацией в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до проведения открытого конкурса органом местного самоуправления. После проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации в силу п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией должны заключать пользователи (собственники) помещений в указанном доме.
Учитывая, что на момент проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации помещения в спорном многоквартирном доме переданы участникам долевого строительства в собственность, в связи с чем, исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией должны заключать пользователи (собственники) помещений в указанном доме, требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку согласно закону до подведения итогов открытого конкурса в качестве сторон договора управления (если к управлению новостройкой была привлечена управляющая компания) выступают управляющая компания и застройщик, а после - управляющая компания, собственники помещений многоквартирного дома и лица, получившие от застройщика помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-31753/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)