Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик является ее бывшим супругом, проживал совместно с ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. в лице его представителя на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Ч. к С. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и налога на имущество физических лиц,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя С. по доверенности - Г. и Ч.,
установила:
истица Ч. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику С., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам за период с 06 июля 2011 года по 01 июля 2014 года в размере 69 930 рублей, задолженность по налогу на имущество за период с 06 июля 2011 года по 01 июля 2014 года в размере 6795,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рублей.
В обоснование предъявленных уточненных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчик С. является ее бывшим супругом, проживал совместно с ней в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая является их совместно нажитым имуществом в период после расторжения брака с 06 июля 2011 года по 01 июля 2014 года.
Указала на то, что ответчик в данный период времени оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, указанные расходы несла истица, их размер составил 139 860, 24 рублей, налог на имущество составил 8 345,82 рублей.
Считает, что поскольку ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, то он обязан нести половину расходов по ее содержанию.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - Г. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и по оплате налога возникает с момента регистрации права собственности, которое возникло у С. только 12 августа 2013 года, в связи с чем взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и налога с 2011 года является злоупотреблением правом со стороны истца. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковые требования Ч. удовлетворены частично: с С. в пользу Ч. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 06 июля 2011 года по 01 июля 2014 года в размере 69 930 рублей, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297,90 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В обоснование постановленного решения в части удовлетворения исковых требований суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 210, 249 (п. 1) ГК РФ, ст. ст. 30 (ч. 3), 39, 153, 158 (ч. 1), 154 (ч. 2) ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указал на то, что из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке, их брак расторгнут 05 июля 2011 года, о чем Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о расторжении брака N 462.
Ч. является собственницей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Решением Мытищинского городского суда от 02.11.2012 года был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, согласно которому за С. и Ч. признано право равнодолевой собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку указанная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, суд пришел к выводу о том, что исполнение обязанности по ее содержанию, оплате стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания возлагается на обоих супругов, вне зависимости от того, кто из них является ее титульным собственником.
Разрешая спор, судом также учитывалось то обстоятельство, что ответчик со дня расторжения брака и до 17.07.2014 года проживал в спорной квартире, был зарегистрирован в ней по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги, в связи с чем ответчик, в том числе и в спорный период, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию квартиры.
Из материалов дела следует, что истцом в период с 06.07.2011 года (после расторжения брака) по 01.07.2014 года была произведена оплата коммунальных услуг в размере 139 860,24 рублей, что подтверждается копиями соответствующих квитанций.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с С. задолженности по коммунальным услугам за период с 06 июля 2011 года по 01 июля 2014 года в размере 69 930 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что его обязанность по содержанию квартиры возникла с момента государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, указав на то, что изменение режима общей собственности квартиры с совместного на равнодолевой не влияет на обязанности ответчика по смыслу ст. 35 СК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции в приведенной части, ответчик С. через своего представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникло у него как у собственника не ранее 12 августа 2013 года, т.е. с момента государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ответчик С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель С., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица Ч. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Из смысла вышеприведенных правовых норм судебная коллегия делает вывод о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10445/2015
Требование: О взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и налога на имущество физических лиц.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик является ее бывшим супругом, проживал совместно с ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-10445/2015
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. в лице его представителя на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Ч. к С. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и налога на имущество физических лиц,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя С. по доверенности - Г. и Ч.,
установила:
истица Ч. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику С., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам за период с 06 июля 2011 года по 01 июля 2014 года в размере 69 930 рублей, задолженность по налогу на имущество за период с 06 июля 2011 года по 01 июля 2014 года в размере 6795,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рублей.
В обоснование предъявленных уточненных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчик С. является ее бывшим супругом, проживал совместно с ней в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая является их совместно нажитым имуществом в период после расторжения брака с 06 июля 2011 года по 01 июля 2014 года.
Указала на то, что ответчик в данный период времени оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, указанные расходы несла истица, их размер составил 139 860, 24 рублей, налог на имущество составил 8 345,82 рублей.
Считает, что поскольку ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, то он обязан нести половину расходов по ее содержанию.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - Г. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и по оплате налога возникает с момента регистрации права собственности, которое возникло у С. только 12 августа 2013 года, в связи с чем взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и налога с 2011 года является злоупотреблением правом со стороны истца. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковые требования Ч. удовлетворены частично: с С. в пользу Ч. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 06 июля 2011 года по 01 июля 2014 года в размере 69 930 рублей, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297,90 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В обоснование постановленного решения в части удовлетворения исковых требований суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 210, 249 (п. 1) ГК РФ, ст. ст. 30 (ч. 3), 39, 153, 158 (ч. 1), 154 (ч. 2) ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указал на то, что из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке, их брак расторгнут 05 июля 2011 года, о чем Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о расторжении брака N 462.
Ч. является собственницей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Решением Мытищинского городского суда от 02.11.2012 года был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, согласно которому за С. и Ч. признано право равнодолевой собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку указанная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, суд пришел к выводу о том, что исполнение обязанности по ее содержанию, оплате стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания возлагается на обоих супругов, вне зависимости от того, кто из них является ее титульным собственником.
Разрешая спор, судом также учитывалось то обстоятельство, что ответчик со дня расторжения брака и до 17.07.2014 года проживал в спорной квартире, был зарегистрирован в ней по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги, в связи с чем ответчик, в том числе и в спорный период, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию квартиры.
Из материалов дела следует, что истцом в период с 06.07.2011 года (после расторжения брака) по 01.07.2014 года была произведена оплата коммунальных услуг в размере 139 860,24 рублей, что подтверждается копиями соответствующих квитанций.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с С. задолженности по коммунальным услугам за период с 06 июля 2011 года по 01 июля 2014 года в размере 69 930 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что его обязанность по содержанию квартиры возникла с момента государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, указав на то, что изменение режима общей собственности квартиры с совместного на равнодолевой не влияет на обязанности ответчика по смыслу ст. 35 СК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции в приведенной части, ответчик С. через своего представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникло у него как у собственника не ранее 12 августа 2013 года, т.е. с момента государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ответчик С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель С., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица Ч. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Из смысла вышеприведенных правовых норм судебная коллегия делает вывод о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)