Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2", подписанную его представителем П. и председателем правления Г., поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" к Московской жилищной инспекции, В. об оспаривании акта, присуждении к исполнению обязанности,
установил:
ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" обратилось в суд с иском к Московской жилищной инспекции, В. об оспаривании акта, присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованных лиц.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года производство по делу по заявлению ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года определение суда от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" ставит вопрос об отмене определения суда от 04 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 16 февраля 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ; если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу; согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; возможность повторного предъявления требований, направленных на переподтверждение юридически значимых обстоятельств, установленных предыдущим решением суда, вступившим в законную силу, законом не предусмотрена; в Хамовническом районном суде города Москвы рассматривалось гражданское дело по иску ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" к В. об обязании привести помещения в первоначальное состояние; в ходе рассмотрения означенного гражданского дела установлено, что работы по переустройству и перепланировке произведены В. не только в своих квартирах, а также без разрешения компетентного органа на лестничных клетках и лестничных маршах, прилегающих квартире В.; решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года заявленные ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" исковые требования удовлетворены; суд обязал В. привести лестничные площадки 2-го этажа и лестничные марши лестниц между 1-м и 2-м этажами в доме по адресу: "...", в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией на жилой дом и решением общего собрания собственников квартир от 11 ноября 2002 года; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года решение суда от 19 июня 2012 года оставлено без изменения; в настоящее время решение суда от 19 июня 2012 года В. исполнено; в настоящем случае сам по себе акт о произведенном переустройстве (перепланировке) помещения по адресу: "...", принадлежащего В., прав заявителя ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" не нарушает и не возлагает на него каких-либо обязанностей; вынесение данного акта явилось следствием согласования переустройства (перепланировки) распоряжением Московской жилищной инспекции от 21 декабря 2012 года, однако, из представленных документов усматривается, само собственно распоряжение Московской жилищной инспекции заявитель ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" не оспаривает; поскольку оспариваемый акт о произведенном переустройстве (перепланировке) помещения права, свободы и законные интересы заявителя ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" не затрагивает, постольку производство по гражданскому делу по заявлению ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" подлежит прекращению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 16 февраля 2015 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" к Московской жилищной инспекции, В. об оспаривании акта, присуждении к исполнению обязанности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 4Г/2-4060/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 4г/2-4060/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2", подписанную его представителем П. и председателем правления Г., поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" к Московской жилищной инспекции, В. об оспаривании акта, присуждении к исполнению обязанности,
установил:
ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" обратилось в суд с иском к Московской жилищной инспекции, В. об оспаривании акта, присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованных лиц.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года производство по делу по заявлению ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года определение суда от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" ставит вопрос об отмене определения суда от 04 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 16 февраля 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ; если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу; согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; возможность повторного предъявления требований, направленных на переподтверждение юридически значимых обстоятельств, установленных предыдущим решением суда, вступившим в законную силу, законом не предусмотрена; в Хамовническом районном суде города Москвы рассматривалось гражданское дело по иску ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" к В. об обязании привести помещения в первоначальное состояние; в ходе рассмотрения означенного гражданского дела установлено, что работы по переустройству и перепланировке произведены В. не только в своих квартирах, а также без разрешения компетентного органа на лестничных клетках и лестничных маршах, прилегающих квартире В.; решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года заявленные ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" исковые требования удовлетворены; суд обязал В. привести лестничные площадки 2-го этажа и лестничные марши лестниц между 1-м и 2-м этажами в доме по адресу: "...", в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией на жилой дом и решением общего собрания собственников квартир от 11 ноября 2002 года; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года решение суда от 19 июня 2012 года оставлено без изменения; в настоящее время решение суда от 19 июня 2012 года В. исполнено; в настоящем случае сам по себе акт о произведенном переустройстве (перепланировке) помещения по адресу: "...", принадлежащего В., прав заявителя ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" не нарушает и не возлагает на него каких-либо обязанностей; вынесение данного акта явилось следствием согласования переустройства (перепланировки) распоряжением Московской жилищной инспекции от 21 декабря 2012 года, однако, из представленных документов усматривается, само собственно распоряжение Московской жилищной инспекции заявитель ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" не оспаривает; поскольку оспариваемый акт о произведенном переустройстве (перепланировке) помещения права, свободы и законные интересы заявителя ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" не затрагивает, постольку производство по гражданскому делу по заявлению ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" подлежит прекращению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 16 февраля 2015 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" к Московской жилищной инспекции, В. об оспаривании акта, присуждении к исполнению обязанности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)