Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица является собственником двухкомнатной квартиры, истец является управляющей компанией и ссылается на самовольное и незаконное проведение ответчицей демонтажа вентиляционного короба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Центр Технострой" С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Центр Технострой" к Л. о восстановлении системы вентиляции в первоначальное проектное состояние, взыскании судебных расходов отказать.
Истец ООО "Центр Технострой" обратился в суд с иском к ответчице Л. о восстановлении системы вентиляции в первоначальное проектное состояние по адресу: ********* в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме ********* руб., мотивируя свои требования тем, что ответчица самовольно и незаконно без соответствующей разрешительной документации произвела демонтаж вентиляционного короба по вышеуказанному адресу, чем нарушила работоспособность общедомовой системы вентиляции, а также законные интересы и условия проживания жителей в многоквартирном доме.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца по доверенности
Ответчица Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое генеральный директор ООО "Центр Технострой" С. просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Центр Технострой" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии Л., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку, судом неправильно применены нормы материального права.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что ответчица Л. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *********.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольных перепланировок могут быть предъявлены органом, осуществляющим их согласование - Государственной жилищной инспекцией города Москвы, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, истец ООО "Центр Технострой" является управляющей компанией.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 17 ч. 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 26 марта 2014 года) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, исходя из приведенных норм права и предмета заявленного спора, управляющая компания, которой является истец, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме, находящемся в ее управлении - с иском об обязании восстановить систему вентиляции в первоначальное проектное состояние.
Из материалов дела видно, что сотрудника ООО "Центр Технострой" в ходе осмотра состояния общедомового имущества выявлен факт произведенного ответчиком заужения сечения вентиляционного короба в квартире N 214 в многоквартирном доме *********, что подтверждается актами приемки выполнения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда от 23 декабря 2013 года, 28 января 2014 года (л.д. 6. 10), актом обследования технического состояния вентиляционных каналов от 26 февраля 2014 года (л.д. 15).
Ответчице неоднократно направлялись предписания о необходимости приведения системы в первоначальное состояние, однако, вентиляционный короб, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответчицей не восстановлен. (л.д. 9, 11, 14).
Изменение конфигурации вентиляционного короба привело к ухудшению процесса воздухообмена и вентиляции в многоквартирном доме, чем нарушено право жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований - об обязании ответчицы восстановить в квартире систему вентиляции в первоначальное проектное состояние.
В соответствии с нормами ст. 206 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия определяет срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Также в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года отменить. Постановить новое решение. Исковые требования удовлетворить.
Обязать Л. восстановить систему вентиляции в первоначальное проектное состояние по адресу: ********* в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Центр Технострой" госпошлину в размере ********* руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31773
Требование: О восстановлении системы вентиляции в первоначальное проектное состояние.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица является собственником двухкомнатной квартиры, истец является управляющей компанией и ссылается на самовольное и незаконное проведение ответчицей демонтажа вентиляционного короба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-31773
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Центр Технострой" С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Центр Технострой" к Л. о восстановлении системы вентиляции в первоначальное проектное состояние, взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Истец ООО "Центр Технострой" обратился в суд с иском к ответчице Л. о восстановлении системы вентиляции в первоначальное проектное состояние по адресу: ********* в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме ********* руб., мотивируя свои требования тем, что ответчица самовольно и незаконно без соответствующей разрешительной документации произвела демонтаж вентиляционного короба по вышеуказанному адресу, чем нарушила работоспособность общедомовой системы вентиляции, а также законные интересы и условия проживания жителей в многоквартирном доме.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца по доверенности
Ответчица Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое генеральный директор ООО "Центр Технострой" С. просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Центр Технострой" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии Л., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку, судом неправильно применены нормы материального права.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что ответчица Л. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *********.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольных перепланировок могут быть предъявлены органом, осуществляющим их согласование - Государственной жилищной инспекцией города Москвы, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, истец ООО "Центр Технострой" является управляющей компанией.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 17 ч. 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 26 марта 2014 года) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, исходя из приведенных норм права и предмета заявленного спора, управляющая компания, которой является истец, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме, находящемся в ее управлении - с иском об обязании восстановить систему вентиляции в первоначальное проектное состояние.
Из материалов дела видно, что сотрудника ООО "Центр Технострой" в ходе осмотра состояния общедомового имущества выявлен факт произведенного ответчиком заужения сечения вентиляционного короба в квартире N 214 в многоквартирном доме *********, что подтверждается актами приемки выполнения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда от 23 декабря 2013 года, 28 января 2014 года (л.д. 6. 10), актом обследования технического состояния вентиляционных каналов от 26 февраля 2014 года (л.д. 15).
Ответчице неоднократно направлялись предписания о необходимости приведения системы в первоначальное состояние, однако, вентиляционный короб, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответчицей не восстановлен. (л.д. 9, 11, 14).
Изменение конфигурации вентиляционного короба привело к ухудшению процесса воздухообмена и вентиляции в многоквартирном доме, чем нарушено право жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований - об обязании ответчицы восстановить в квартире систему вентиляции в первоначальное проектное состояние.
В соответствии с нормами ст. 206 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия определяет срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Также в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года отменить. Постановить новое решение. Исковые требования удовлетворить.
Обязать Л. восстановить систему вентиляции в первоначальное проектное состояние по адресу: ********* в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Центр Технострой" госпошлину в размере ********* руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)