Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Армавир
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 декабря 2013 года по делу N А32-19662/2013 (судья Баганина С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН 2302055761, ОГРН 1072302002002)
к муниципальному предприятию города Армавира "Армавиргортранс"
(ИНН 2302052249, ОГРН 1062302019922), администрации муниципального образования город Армавир
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - истец, ООО "Управляющая компания N 1", компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир о взыскании суммы задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади 123,7 кв. м в размере 58 194 руб. 89 коп. и пени в размере 12 353 руб. 03 коп., а также суммы задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади 118,4 кв. м в размере 55 701 руб. 28 коп. и пени в размере 11 823 руб. 71 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144-147 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, 22, находится на техническом обслуживании ООО "Управляющая компания N 1". В указанном жилом доме расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Между тем администрация свою обязанность по оплате оказанных компанией услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме за период с мая 2008 года по май 2013 года не исполнила. Компания рассчитала сумму задолженности и пени исходя из площади 123,7 кв. м, находящейся в спорный период в безвозмездном временном пользовании МП г. Армавира "Армавиргортранс", и площади 118,4 кв. м, которая не передавалась в пользование иным лицам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Армавира "Армавиргортранс" (далее - МП г. Армавира "Армавир-гортранс", предприятие).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счет казны муниципального образования город Армавир в пользу компании взыскано 67 524 руб. 99 коп., из которых: 55 701 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2008 по май 2013 года и 11 823 руб. 71 коп. пени за период с мая 2008 года по апрель 2013 года. С предприятия в пользу компании взыскано 41 012 руб. 65 коп., из которых: 36 030 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.06.2010 по май 2013 года и 4 982 руб. пени за период с 21.06.2010 по апрель 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд признал доказанным обстоятельство выполнения истцом в период с мая 2008 года по май 2013 года работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, 22. Ввиду отсутствия доказательств оплаты данных работ со стороны собственника встроенного подвального помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, суд признал требования истца законными и обоснованными, а представленные расчеты задолженности и пени - произведенными верно. Поскольку в период с мая 2008 года по май 2013 года пользователем части подвальных помещений площадью 123,7 кв. м являлось муниципальное предприятие (договор N 200 от 30.07.2007 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир), которое также являлось стороной в договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности и пени за указанный период исходя из площади помещений 123,7 кв. м суд признал МП г. Армавира "Армавиргортранс", которое заявило о применении срока исковой давности. Администрацией ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем, требование истца к указанному ответчику было удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом администрации платы за содержание и ремонт общего имущества по расчету общества не соответствует требованиям действующего законодательства. Примененный истцом тариф был принят собственниками для жилых помещений и, поскольку находящиеся в муниципальной собственности подвальные помещения относятся к категории нежилых, использование указанного тарифа в данном случае являлось недопустимым;
- - судом первой инстанции в нарушение статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не был привлечен к участию в деле финансовый орган - финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир.
В пояснениях к апелляционной жалобе администрация указала, что, учитывая отсутствие тарифа, установленного для собственника нежилых помещений, администрация обжалует решение суда в полном объеме. Помещения площадью 118,4 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу:
г. Армавир, ул. К.Либкнехта, д. 22, в период с 01.05.2008 по 31.05.2013 иным лицам в пользование не передавались.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что в период с 01.05.2008 по 04.07.2008 компания обслуживала спорный многоквартирный дом на основании конкурсной документации и по установленному в данной документации тарифу. Относительно размера неустойки ООО "Управляющая компания N 1" указало, что неверно определило количество дней просрочки платежа, исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце.
Согласно произведенному истцом перерасчету суммы неустойки исходя из площади помещений 118,7 кв. м, ее размер составил 12 372 руб. 20 коп. Данная сумма находится в пределах суммы, взысканной судом первой инстанции в обжалуемом решении. Таким образом, права администрации нарушены не были.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, будучи извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.03.2008 в газете "Армавирский собеседник" было опубликовано извещение о проведении конкурса по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, собственниками помещений в котором не выбран способ управления домом.
Объектом конкурса выступал, в том числе, и многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. К. Либнехта, д. 22 (лот N 52), с установленным размером платы 6 руб. 31 коп. за 1 кв. м.
В соответствии с протоколом от 09.04.2008 рассмотрения заявок единственным участником конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Армавир, ул. К. Либнехта, д. 22, было признано ООО "Управляющая компания N 1".
Согласно пункту 71 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 80 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. К. Либнехта, д. 22, в период с 01.05.2008 по 04.07.2008 находился на техническом обслуживании ООО "Управляющая компания N 1" на основании конкурсной документации.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Армавир, ул. К.Либнехта, д. 22, оформленным протоколом N 1 от 05.07.2008 (л.д. 72-79 том 1), была избрана форма управления многоквартирным домом управляющей организацией. В качестве управляющей организации было избрано ООО "Управляющая компания N 1".
05.07.2008 были заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений (л.д. 23-36 том 1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2013 N 37/024/2013-032 (л.д. 11) собственником расположенных в указанном многоквартирном доме нежилых помещений общей площадью 242,1 кв. м (подвал), является администрация муниципального образования город Армавир.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.07.2007 N 200 часть вышеуказанных помещений площадью 123,7 кв. м была передана в безвозмездное временное пользование МП г. Армавира "Армавиргортранс".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Довод администрации о том, что примененный истцом тариф был принят собственниками для жилых помещений и, поскольку находящиеся в муниципальной собственности подвальные помещения относятся к категории нежилых, использование указанного тарифа в данном случае являлось недопустимым, подлежит отклонению как не соответствующий положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания N 1" было заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2008 по 31.05.2013.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составлял:
- - с 01.05.2008 по 04.07.2008 согласно конкурсной документации - 6 руб. 31 коп. за 1 кв. м;
- - с 05.07.2008 по 30.04.2009 согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному собственниками помещений в данном доме, - 6 руб. 31 коп. за 1 кв. м;
- - с 01.05.2009 по 30.04.2010 согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.08.2009 N 19 - 7 руб. 57 коп. за 1 кв. м;
- - с 01.05.2010 по настоящее время согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.03.2010 N 76 - 8 руб. 25 коп.
Согласно расчету истца задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади помещений 123,7 кв. м, находящихся в безвозмездном пользовании МП г. Армавира "Армавиргортранс", составила 58 194 руб. 89 коп., а соответствующая задолженность, рассчитанная исходя из площади помещений 118,4 кв. м, - 55 701 руб. 28 коп.
Как указала администрация в пояснениях по апелляционной жалобе, помещения площадью 118,4 кв. м в период с 01.05.2008 по 31.05.2013 иным лицам не передавались.
Размер задолженности был определен компанией с учетом тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указанных в конкурсной документации по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений за спорный период. Решения общих собраний администрацией оспорены не были, а, следовательно, являются для нее обязательными к исполнению.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его произведенным верно.
Поскольку МП г. Армавира "Армавиргортранс" являлось в период с 2008 по май 2013 пользователем помещений на основании договора N 200 от 30.07.2007 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008), а также стороною по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, суд взыскал с предприятия задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой им по договору от 30.07.2007 N 200 площади, составляющей 123,7 кв. м. Суд по ходатайству предприятия применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и взыскал с предприятия задолженность за период с 21.06.2010 по 31.05.2013. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с предприятия задолженности за оказанные услуги исходя из площади помещений 123,7 кв. м судом было отказано.
Каких-либо возражений относительно взыскания с МП г. Армавира "Армавиргортранс" указанной суммы задолженности ответчики не заявили. Предприятие решение суда не обжаловало, признало наличие у него перед истцом задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (отзыв на исковое заявление - л.д. 31-32 том 2). Оснований для пересмотра решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
С муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из площади 118,4 кв. м, за период с 01.05.2008 по 31.05.2013 в размере 55 701 руб. 28 коп.
Доказательства того, что в спорный период компания фактически не оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, администрация не представила, свою задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не опровергла, доказательства внесения соответствующей платы не представила, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, возражая против примененного судом первой инстанции тарифа при расчете задолженности за оказанные истцом услуги, администрация, по сути, признала, что оплата за оказанные истцом услуги ей не производилась.
Ходатайство о применении срока исковой давности администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявила.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с администрации вышеуказанной задолженности является законным и обоснованным.
В связи с нарушением сроков внесения оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме компания предъявила требование о взыскании с ответчиков пени в размере 12 353 руб. 03 коп., исходя из площади помещений 123,7 кв. м, и пени в размере 11 823 руб. 71 коп., исходя из площади помещений 118,4 кв. м, за период с 11.06.2008 по 30.04.2013.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции признал требование ООО "Управляющая компания N 1" о взыскании с ответчиков неустойки заявленным законно и обоснованно.
Поскольку МП г. Армавира "Армавиргортранс" было заявлено о применении срока исковой давности, суд взыскал с предприятия в пользу истца неустойку, рассчитанную исходя из помещений площадью 123,7 кв. м, в размере 4 982 руб. за период с 21.06.2010 по 30.04.2013.
Предприятие с указанным размером неустойки согласилось, решение суда не обжаловало.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки исходя из площади помещений 118,4 кв. м за период с 11.06.2008 по 30.04.2013, суд первой инстанции признал его произведенным верно и взыскал с администрации в пользу компании 11 823 руб. 71 коп.
В отзыве от 04.04.2014 N 042 на апелляционную жалобу истец указал, что им было неверно определено количество дней просрочки платежа, исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце. ООО "Управляющая компания N 1" произвело перерасчет сумму неустойки исходя из площади помещений 118,7 кв. м, ее сумма составила 12 372 руб. 20 коп. Поскольку взысканная с администрации сумма неустойки в размере 11 823 руб. 71 коп. находится в пределах суммы неустойки, на которую истец вправе претендовать по закону, права администрации в данном случае нарушены не были. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с администрации неустойки в заявленном истцом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не был привлечен к участию в деле финансовый орган - финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир, подлежит отклонению.
Положения статьи 1071 ГК РФ касаются регулирования обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, и к регулированию отношений, возникших между сторонами спора, применению не подлежат.
Кроме того, администрация муниципального образования город Армавир является главным распорядителем средств местного бюджета, то есть органом местного самоуправления, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, следовательно, она является надлежащим ответчиком по заявленным компанией требованиям.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года по делу N А32-19662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 15АП-2146/2014 ПО ДЕЛУ N А32-19662/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 15АП-2146/2014
Дело N А32-19662/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Армавир
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 декабря 2013 года по делу N А32-19662/2013 (судья Баганина С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН 2302055761, ОГРН 1072302002002)
к муниципальному предприятию города Армавира "Армавиргортранс"
(ИНН 2302052249, ОГРН 1062302019922), администрации муниципального образования город Армавир
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - истец, ООО "Управляющая компания N 1", компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир о взыскании суммы задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади 123,7 кв. м в размере 58 194 руб. 89 коп. и пени в размере 12 353 руб. 03 коп., а также суммы задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади 118,4 кв. м в размере 55 701 руб. 28 коп. и пени в размере 11 823 руб. 71 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144-147 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, 22, находится на техническом обслуживании ООО "Управляющая компания N 1". В указанном жилом доме расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Между тем администрация свою обязанность по оплате оказанных компанией услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме за период с мая 2008 года по май 2013 года не исполнила. Компания рассчитала сумму задолженности и пени исходя из площади 123,7 кв. м, находящейся в спорный период в безвозмездном временном пользовании МП г. Армавира "Армавиргортранс", и площади 118,4 кв. м, которая не передавалась в пользование иным лицам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Армавира "Армавиргортранс" (далее - МП г. Армавира "Армавир-гортранс", предприятие).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счет казны муниципального образования город Армавир в пользу компании взыскано 67 524 руб. 99 коп., из которых: 55 701 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2008 по май 2013 года и 11 823 руб. 71 коп. пени за период с мая 2008 года по апрель 2013 года. С предприятия в пользу компании взыскано 41 012 руб. 65 коп., из которых: 36 030 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.06.2010 по май 2013 года и 4 982 руб. пени за период с 21.06.2010 по апрель 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд признал доказанным обстоятельство выполнения истцом в период с мая 2008 года по май 2013 года работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, 22. Ввиду отсутствия доказательств оплаты данных работ со стороны собственника встроенного подвального помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, суд признал требования истца законными и обоснованными, а представленные расчеты задолженности и пени - произведенными верно. Поскольку в период с мая 2008 года по май 2013 года пользователем части подвальных помещений площадью 123,7 кв. м являлось муниципальное предприятие (договор N 200 от 30.07.2007 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир), которое также являлось стороной в договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности и пени за указанный период исходя из площади помещений 123,7 кв. м суд признал МП г. Армавира "Армавиргортранс", которое заявило о применении срока исковой давности. Администрацией ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем, требование истца к указанному ответчику было удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом администрации платы за содержание и ремонт общего имущества по расчету общества не соответствует требованиям действующего законодательства. Примененный истцом тариф был принят собственниками для жилых помещений и, поскольку находящиеся в муниципальной собственности подвальные помещения относятся к категории нежилых, использование указанного тарифа в данном случае являлось недопустимым;
- - судом первой инстанции в нарушение статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не был привлечен к участию в деле финансовый орган - финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир.
В пояснениях к апелляционной жалобе администрация указала, что, учитывая отсутствие тарифа, установленного для собственника нежилых помещений, администрация обжалует решение суда в полном объеме. Помещения площадью 118,4 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу:
г. Армавир, ул. К.Либкнехта, д. 22, в период с 01.05.2008 по 31.05.2013 иным лицам в пользование не передавались.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что в период с 01.05.2008 по 04.07.2008 компания обслуживала спорный многоквартирный дом на основании конкурсной документации и по установленному в данной документации тарифу. Относительно размера неустойки ООО "Управляющая компания N 1" указало, что неверно определило количество дней просрочки платежа, исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце.
Согласно произведенному истцом перерасчету суммы неустойки исходя из площади помещений 118,7 кв. м, ее размер составил 12 372 руб. 20 коп. Данная сумма находится в пределах суммы, взысканной судом первой инстанции в обжалуемом решении. Таким образом, права администрации нарушены не были.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, будучи извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.03.2008 в газете "Армавирский собеседник" было опубликовано извещение о проведении конкурса по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, собственниками помещений в котором не выбран способ управления домом.
Объектом конкурса выступал, в том числе, и многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. К. Либнехта, д. 22 (лот N 52), с установленным размером платы 6 руб. 31 коп. за 1 кв. м.
В соответствии с протоколом от 09.04.2008 рассмотрения заявок единственным участником конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Армавир, ул. К. Либнехта, д. 22, было признано ООО "Управляющая компания N 1".
Согласно пункту 71 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 80 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. К. Либнехта, д. 22, в период с 01.05.2008 по 04.07.2008 находился на техническом обслуживании ООО "Управляющая компания N 1" на основании конкурсной документации.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Армавир, ул. К.Либнехта, д. 22, оформленным протоколом N 1 от 05.07.2008 (л.д. 72-79 том 1), была избрана форма управления многоквартирным домом управляющей организацией. В качестве управляющей организации было избрано ООО "Управляющая компания N 1".
05.07.2008 были заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений (л.д. 23-36 том 1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2013 N 37/024/2013-032 (л.д. 11) собственником расположенных в указанном многоквартирном доме нежилых помещений общей площадью 242,1 кв. м (подвал), является администрация муниципального образования город Армавир.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.07.2007 N 200 часть вышеуказанных помещений площадью 123,7 кв. м была передана в безвозмездное временное пользование МП г. Армавира "Армавиргортранс".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Довод администрации о том, что примененный истцом тариф был принят собственниками для жилых помещений и, поскольку находящиеся в муниципальной собственности подвальные помещения относятся к категории нежилых, использование указанного тарифа в данном случае являлось недопустимым, подлежит отклонению как не соответствующий положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания N 1" было заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2008 по 31.05.2013.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составлял:
- - с 01.05.2008 по 04.07.2008 согласно конкурсной документации - 6 руб. 31 коп. за 1 кв. м;
- - с 05.07.2008 по 30.04.2009 согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному собственниками помещений в данном доме, - 6 руб. 31 коп. за 1 кв. м;
- - с 01.05.2009 по 30.04.2010 согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.08.2009 N 19 - 7 руб. 57 коп. за 1 кв. м;
- - с 01.05.2010 по настоящее время согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.03.2010 N 76 - 8 руб. 25 коп.
Согласно расчету истца задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади помещений 123,7 кв. м, находящихся в безвозмездном пользовании МП г. Армавира "Армавиргортранс", составила 58 194 руб. 89 коп., а соответствующая задолженность, рассчитанная исходя из площади помещений 118,4 кв. м, - 55 701 руб. 28 коп.
Как указала администрация в пояснениях по апелляционной жалобе, помещения площадью 118,4 кв. м в период с 01.05.2008 по 31.05.2013 иным лицам не передавались.
Размер задолженности был определен компанией с учетом тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указанных в конкурсной документации по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений за спорный период. Решения общих собраний администрацией оспорены не были, а, следовательно, являются для нее обязательными к исполнению.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его произведенным верно.
Поскольку МП г. Армавира "Армавиргортранс" являлось в период с 2008 по май 2013 пользователем помещений на основании договора N 200 от 30.07.2007 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008), а также стороною по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, суд взыскал с предприятия задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой им по договору от 30.07.2007 N 200 площади, составляющей 123,7 кв. м. Суд по ходатайству предприятия применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и взыскал с предприятия задолженность за период с 21.06.2010 по 31.05.2013. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с предприятия задолженности за оказанные услуги исходя из площади помещений 123,7 кв. м судом было отказано.
Каких-либо возражений относительно взыскания с МП г. Армавира "Армавиргортранс" указанной суммы задолженности ответчики не заявили. Предприятие решение суда не обжаловало, признало наличие у него перед истцом задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (отзыв на исковое заявление - л.д. 31-32 том 2). Оснований для пересмотра решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
С муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из площади 118,4 кв. м, за период с 01.05.2008 по 31.05.2013 в размере 55 701 руб. 28 коп.
Доказательства того, что в спорный период компания фактически не оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, администрация не представила, свою задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не опровергла, доказательства внесения соответствующей платы не представила, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, возражая против примененного судом первой инстанции тарифа при расчете задолженности за оказанные истцом услуги, администрация, по сути, признала, что оплата за оказанные истцом услуги ей не производилась.
Ходатайство о применении срока исковой давности администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявила.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с администрации вышеуказанной задолженности является законным и обоснованным.
В связи с нарушением сроков внесения оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме компания предъявила требование о взыскании с ответчиков пени в размере 12 353 руб. 03 коп., исходя из площади помещений 123,7 кв. м, и пени в размере 11 823 руб. 71 коп., исходя из площади помещений 118,4 кв. м, за период с 11.06.2008 по 30.04.2013.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции признал требование ООО "Управляющая компания N 1" о взыскании с ответчиков неустойки заявленным законно и обоснованно.
Поскольку МП г. Армавира "Армавиргортранс" было заявлено о применении срока исковой давности, суд взыскал с предприятия в пользу истца неустойку, рассчитанную исходя из помещений площадью 123,7 кв. м, в размере 4 982 руб. за период с 21.06.2010 по 30.04.2013.
Предприятие с указанным размером неустойки согласилось, решение суда не обжаловало.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки исходя из площади помещений 118,4 кв. м за период с 11.06.2008 по 30.04.2013, суд первой инстанции признал его произведенным верно и взыскал с администрации в пользу компании 11 823 руб. 71 коп.
В отзыве от 04.04.2014 N 042 на апелляционную жалобу истец указал, что им было неверно определено количество дней просрочки платежа, исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце. ООО "Управляющая компания N 1" произвело перерасчет сумму неустойки исходя из площади помещений 118,7 кв. м, ее сумма составила 12 372 руб. 20 коп. Поскольку взысканная с администрации сумма неустойки в размере 11 823 руб. 71 коп. находится в пределах суммы неустойки, на которую истец вправе претендовать по закону, права администрации в данном случае нарушены не были. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с администрации неустойки в заявленном истцом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не был привлечен к участию в деле финансовый орган - финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир, подлежит отклонению.
Положения статьи 1071 ГК РФ касаются регулирования обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, и к регулированию отношений, возникших между сторонами спора, применению не подлежат.
Кроме того, администрация муниципального образования город Армавир является главным распорядителем средств местного бюджета, то есть органом местного самоуправления, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, следовательно, она является надлежащим ответчиком по заявленным компанией требованиям.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года по делу N А32-19662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)